Решение № 9665 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8227/2009 г.

Решение № 9665 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8227/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Образувано е по три молби - на Общински съвет Благоевград, на Кмета на Община Благоевград и на "Макиз" ООД Благоевград, за тълкуването на влязлото в сила Решение № 3154/10.03.2010 г. по адм. д. № 8227/2009 г. на Върховен административен съд. В съвместното искане на Общински съвет Благоевград и Кмета на Община Благоевград се сочи, че с Решение № 449/12.05.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-314/7.04.2009 г. е отменено Решение по подбор № 2/13.03.2009 г. на Комисията назначена със Заповед № 87/9.03.2009 г. на Кмета на Община Благоевград за провеждане на открита процедура за предоставяне на концесия на обект "Сграда с предназначение "Сграда за търговия" - частна общинска собственост, с идентификатор № 04279.613.322.1 по Кадастралната карта на Благоевград с адрес ул. "Т. Александров" № 2, която сграда представлява магазин ГУМ" и е върната процедурата на концедента на етап извършване на подбор на участниците, в съответствие с мотивите на същото решение. По повод на това ОбС Благоевград и Кмета на Община Благоевград правят настоящото искане пред Върховния административен съд за тълкуване на Решение № 3154/10.03.2010 г. по адм. д. № 8227/2009 г, в смисъл изцяло ли е отменено Решение за подбор № 2/13.03.2009 г. на Комисията по провеждане на процедурата и същата е върната от етап подбор с тримата отстранени участника - "Експириан" ЕООД Варна, "Макиз" ЕООД Благоевград и "СМВ" ЕООД Благоевград или процедурата е върната от етап подбор само с обжалвалия участник "Макиз" ЕООД Благоевград. Твърди се с искането, че от мотивите на решението на ВАС, не става ясно за кого от участниците отстранени с Решението на Комисията за подбор следва да се приложи решението на КЗК при връщането му на концедента. В молбата за тълкуване на "Макиз" ЕООД Благоевград от 13.05.2010 г. се сочи, че на стр. 12 от решението на ВАС по адм. д. № 7227/2009 г. (в оригинала на решението номерацията е стр. 13) е посочено, че преписката следва да се върне на административния орган "за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, т. е. по провеждането на нов подбор с участието на този кандидат." Според него поради обстоятелството, че решението за подбор е обжалвано единствено от "Макиз" ЕООД а не и от останалите отстранени участници в процедурата, решението за подбор спрямо останалите участници е влязло в сила и те окончателно са отстранени от процедурата. Счита, че подбор би следвало да се извърши отново за единствения участник, по отношение на когото решението за отстраняване е отменено - "Макиз" ЕООД. С оглед на това и употребения от съда израз "за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, т. е. по провеждането на нов подбор с участието на този кандидат" в молбата си прави искане за тълкуване на влязлото в сила решение на ВАС в смисъл " по отношение на кого и от кой етап следва да продължи процедурата". На всеки от молителите е изпратен препис от искането за тълкуване на другия молител, по което същите взаимно не са взели становище. Комисията за защита на конкуренцията също не взема становище по исканията за тълкуване. Решението на Върховния административен съд е постановено в производство по реда на чл. 95, ал. 1, във връзка с чл. 91, ал. 1, т. 2 от Закона за концесиите и като неподлежащо на обжалване е влязло в сила на датата на която е обявено - 10.03.2010 г.. Искането по чл. 251 от ГПК за тълкуване на влязло в сила решение, не е ограничено със срок. Единствената предвидена забрана е да се тълкува решение, което вече е изпълнено. В случая очевидно, че решението не е изпълнено. С оглед на това молбите за тълкуване като подадени от надлежни страни- участници в съдебното производство са процесуално допустими. По същество са неоснователни. Правилото е, че влязлото в сила съдебно решение се нуждае от тълкуване, когато е неясно. То е неясно, когато от него не може да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. Тълкуването трябва да изхожда от мотивите на съдебния акт а не от нова преценка на събраните по делото доказателства или от новопредставени доказателства. В противен случай може да се замени волята на съда и да се пререши правният спор по същество, което е недопустимо в производството по на тълкуването на влязлото в сила решение. Дори това решение да е неправилно, след като е изчерпан инстанционния ред за неговото обжалване, съдебният акт влиза в сила и не може чрез тълкуването да се цели постигането на друг, различен правен резултат. Чрез него не могат да се дават указания и как да се приложат правните последици на влезлия в сила съдебен акт. Тълкуването не е и средство за даване на разяснения и препоръки как да бъде изпълнено едно влязло в сила решение. С оглед тези общи принципни правила, в конкретния случай Върховния административен съд намира, че така постановеното на тринадесет страници съдебно решение, не се нуждае от тълкуване. Волята на съда както в мотивите, така и в диспозитива е ясно изразена и е базирана на фактите по делото и приложените въз основа на тях правни норми. В искането за тълкуване на ОбС Благоевград и Кмета на Община Благоевград производството по преписка № КЗК-314/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбата на "Макиз" ООД ( към момента на подаване на жалбата), срещу Решение по подбор № 2/13.03.2009 г. на Комисията за провеждане на открита процедура за предоставянето на концесия на обект "Сграда с предназначение "Сграда за търговия" - частна общинска собственост, с идентификатор № 04279.613.322.1 по Кадастралната карта на Благоевград с адрес ул. "Т. Александров" № 2, която сграда представлява магазин ГУМ", с което решение са отстранени от участие в процедурата кандидатите "Експириан" ЕООД Варна, "Макиз" ЕООД Благоевград и "СМВ" ЕООД Благоевград. Първия кандидат е отстранен поради непредставяне на сертификат за управление на качеството или за опазване на околната среда, втория, че не е представил доказателства за изпълнение на приложимите критерии, които формират комплексната оценка на офертата, както и това, че представената от него декларация за произход на средствата от одобрената документация за участие, не отговаря на изискванията на Закона за мерките срещу изпирането на пари, като не е деклариран произхода на средствата, съответстващ на изискващият се минимум, съгласно документацията а третия кандидат за това, че не е представил доказателства за изпълнение на приложимите критерии, формиращи комплексната оценка на офертата, като такива са представени на трети лица а не на кандидата допуснат до избор, както и това, че представената от него декларация за произход на средствата от одобрената документация за участие, не отговаря на изискванията по Закона за мерките срещу изпиране на пари- не е декларирал произхода на средства, съответстващ на изискващият си минимум съгласно документацията. Участници в производство пред Комисията за защита на конкуренцията са били единствено жалбоподателя "Макиз" ЕООД, Общински съвет Благоевград, в качеството му на концедент и Кмета на Община Благоевград, в качеството му на орган по чл. 19, ал. 2 от ЗК. С решението си от 12.05.2009 г. по преписка № КЗК-314/2009 г. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че Решение по подбор № 2/13.03.2009 г. на Комисията за провеждане на процедурата, с което е отстранен кандидата "Макиз" ЕООД с изложените в него мотиви е незаконосъобразно. Приела е, че в офертата на "Макиз" ЕООД са приложени доказателства за изпълнение на приложимите критерии по чл. 26, ал. 2 и 3 от ЗК, като изрично е декларирано, че са представени доказателства за всяка една от осемте подточки на документацията. Приела е още, че констатациите на Комисията по провеждане на процедурата за липсата на доказателства за изпълнение на приложимите критерии, без да се конкретизират точните приложения от офертата на този участник, по същество е липса на мотиви, което е допълнително и самостоятелно основание за отмяна на акта. КЗК в обжалваното решение е възприела за основателно и възражението на жалбоподателя за липсата на мотиви в решението на Комисията по провеждане на процедурата относно липсата на доказателства за изпълнение на приложимите критерии от страна на трети лица, както и това за кои точно приложими критерии са представени доказателства за възможностите на трети лица и защо е приела, че това са доказателства отнасящи се до трети лица а не до самия участник. Според КЗК в решението на ОбС Благоевград по откриване на процедурата по предоставяне на концесията- № 300/27.11.2009 г., не е било предвидено ограничение доказването на съответствието с критериите по чл. 26, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗК да се извършва чрез възможностите на трети лица - подизпълнители. Напротив, такава възможност изрично е била предвидена с т. 8.1 от същото решение. От тук е направила извод, че нито в закона, нито в решението на концедента е ограничена възможността на участника в офертата си да предвиди част от предмета на договора, включително СМР да бъдат извършени от подизпълнители, които са представили и доказателства за техническите си възможности и квалификация. Приела е още, че незаконосъобразно комисията по провеждане на процедурата не е приела сключените между "Макиз" ЕООД, "Етиком" ООД и "Луксбилд Инженеринг" ООД договори като подизпълнители в процедурата. "Макиз" ЕООД е новоучредено дружество- регистрирано е на 24.02.2009 г., поради което доказване съответствието с критериите по чл. 26, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗК е установено от доказателствата представени за неговите съдружници - в случая "Гейт" ЕООД и ЕТ "Радина 2 - Виолина Тозева - Йордан Тозев" Благоевград, които по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ като съдружници се явяват свързани лица а не трети лица, както е приела комисията по провеждане на процедурата. Относно декларацията за произход на средствата КЗК е приела, че е налице противоречие в съдържанието между утвърдения като Приложение № 1 към чл. 10, ал. 2 от Правилника за приложение на Закона за мерките срещу изпиране на пари образец и образеца на декларацията по чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМСИП, съставляваща приложение № 8 от документацията за участие. С образеца на декларацията Приложение № 1 участникът е задължен да декларира размера и произхода на паричните средства предмет на съответната операция (сделка), докато с декларацията Образец № 8 към документацията за участие концедента е установил задължение за участника да декларира размера на паричните средства предмет на концесионната процедура и техния произход. Въз основа на това КЗК е извела извод, че съдържанието на декларацията следва да се тълкува в смисъла вложен в нея от концедента, т. е., че участника следва да декларира произхода и размера на средствата вложени като разходи в самата процедура по участие, а именно депозит, цена на документацията и разходи по подготовка на офертите. Въз основа на всичко изложено КЗК с Решение № 449/12.05.2009 г. по преписка № КЗК-314/2009 г. е приела, че Решение по подбор № 2/13.03.2009 г. на Комисията по провеждане на процедура е незаконосъобразно и го е отменила като такова. В мотивите към решението си е приела, че решението на комисията по провеждане на процедурата по предоставяне на концесия страда от съществен пороци, които ако не биха били допуснати, биха доведи до друг правен резултат и до различно волеизявление на комисията, поради което е отменила същото като незаконосъобразно и е върнала процедурата на административния орган от последното законосъобразно решение или действие - по извършения подбор на участници. Върховния административен съд с Решение № 3154/10.03.2010 г. по адм. д. № 8227/2009 г., чието тълкуване се иска с молбите по настоящото производство е възприел изцяло мотивите на Комисията за защита на конкуренцията за незаконосъобразност на решението на Комисията по провеждане на процедурата в горното решение, поради което е отхвърлил като неоснователни жалбите на Кмета на Община Благоевград и на ОбС - Благоевград като е приел, че след влизането на решението в сила делото като преписка следва да се върне на административния орган за изпълнение задължителните указания дадени в отменителното решение на КЗК- за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, като уточнил по провеждането на нов подбор с участието на този кандидат. С оглед така изложеното Върховния административен съд намира, че не са налице предпоставките по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за тълкуване на същото решение. Не е налице неяснота на същото и мотивите на съдебното решение може да се изведе действителната воля на съда. Съображенията на съда за това са следните: С Решение № 300/27.03.2008 г. на ОбС - Благоевград е открита процедура за предоставяне на концесия за услуга с предмет "Експлоатация, реконструкция, разширяване, извършване на строително-монтажни работи, рехабилитация и ремонт на обекта, осъществяване на търговска и други стопански дейности в обект: Сграда с предназначение "Сграда за търговия" - частна общинска собственост, с идентификатор № 04279.613.322.1 по Кадастралната карта на Благоевград с адрес ул. "Т. Александров" № 2, която сграда представлява магазин ГУМ". От приложеният като доказателство по адм. д. № 8227/2009 г. на ВАС на стр. 33 и последвалото на стр. 46 от делото Решение по допустимост № 1/13.03.2009 г. на Комисията по провеждане на процедурата се установява, че документация за участие в процедурата са подали шест кандидата. С Решение по допустимост № 1/13.03.2009 г. на Комисията по провеждане на процедурата са отстранени трима от тях - ДЗЗД "ИМВ - 2009", "Генимекс Инвест" ЕАД и "Премиер Файв" АД и са допуснати до участие "Експириан" ЕООД Варна, "Макиз" ЕООД Благоевград и "СМВ" ЕООД Благоевград. Решението на Комисията по подбор не е било обжалвано пред КЗК по реда на чл. 83 от ЗК, поради което е влязло в сила. С последвалото Решение по подбор № 2/13.03.2009 г. на Комисията по провеждане на процедурата са отстранени и останалите трима допуснати до участие в процедурата кандидати - "Експириан" ЕООД Варна, "Макиз" ЕООД Благоевград и "СМВ" ЕООД Благоевград. Това решение по предвидения в чл. 83 от ЗК ред е било оспорено пред КЗК от "СМВ" ЕООД Благоевград и "Макиз" ЕООД Благоевград. В последствие първия жалбоподател е оттеглил жалбата си, поради което производството пред КЗК по отношение на него е било прекратено. С оттеглянето на жалба и необжалването на акта на КЗК в тази насока и с необжалване на решението по подбор от страна на "Експириан" ЕООД Варна, Решение по подбор № 2/13.03.2009 г. на Комисията по провеждане на процедурата по предоставяне на концесията по отношение не тези двама участника е влязло в сила, поради което те са престанали да имат качеството на участници в концесионната процедура. Участник в концесионната процедура е останал единствено "Макиз" ЕООД - Благоевград. С Решение № 449 на Комисията за защита на конкуренцията от 12.05.2009 г. по преписка № КЗК-314/2009 г. е прието за незаконосъобразно решението на Комисията по провеждане на процедурата от 13.03.2009 г. за отстраняването му от участие в концесионната процедура с мотиви, че същото страда от съществени пороци, които ако не бяха до пуснати биха довели до друг правен резултат и до различно решение (волeизявление) на комисията. Това е мотивирало КЗК да отмени решението по подбор и да върне концесионната процедура на административния орган от етапа на последното законосъобразно решение или действие, което според КЗК е извършения подбор на участници. Върховния административен съд с решението си по адм. д. № 8227/2009 г. възприемайки изцяло мотивите на КЗК за незаконосъобразност на решението по подбор на Комисията по провеждане на процедурата, в това число и указанията й по отношение на административния орган след неговата отмяна, и по-конкретно употребения от нея израз " процедурата да бъде върната от последното законосъобразно решение или действие, това е извършения подбор на участници", на стр. 13 от мотивите към същото е конкретизирал, че под последното законосъобразно действие следва да се разбира провеждането на нов подбор с участието на този кандидат, в случая е имал предвид само "Макиз" ЕООД Благоевград. Така е защото от всичките шест кандидата в концесионната процедура пет от тях по една или друга причина в различните стадии на процедурата са отстранени от участие. По отношение на шестия участник- "Макиз" ЕООД КЗК е постановила незаконосъобразност на отстраняването му и е разпоредила връщане на процедурата на административния орган, което разрешение е споделено от Върховния административен съд. При условие, че след решението на КЗК и това на ВАС няма други участници в концесионната процедура и КЗК и съдът не са констатирали нарушения при откриването или провеждането на концесионната процедура, логично е след връщането същата на административния орган тя да продължи само с неотстранения участник. Това обстоятелство е и законосъобразно поради което Върховния административен съд счита, че в мотивите на Решение № 3154/10.03.2010 г. по адм. д. № 8227/2009 г. е достатъчно изяснено, поради което не се нуждае от допълнително тълкуване. По тази причина Върховния административен съд намира, че искането за тълкуване по чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК направено в молбата на Общински съвет Благоевград и Кмета на Община Благоевград от 21.05.2010 г. и в молбата на "Макиз" ЕООД Благоевград от 13.05.2010 г. е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 251 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение