Решение № 296 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2818/2011 г.

Решение № 296 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2818/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мариянка Василева Вълчанова, от гр. Пловдив, против решение № 4340 от 21.12.2010 г., постановено по адм. д. № 5209/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. В касационната жалба са наведени и доводи, сочещи на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Мариянка Василева Вълчанова против заповед № 6398/19.04.2010 г. на директора на Агенция "Митници", с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "забележка". За да постанови този резултат съдът е приел, че държавната служителка е извършила едно от описаните в оспорената заповед дисциплинарни нарушения, а преди налагане на дисциплинарното наказание е спазена процедурата по чл. 93, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). По тези съображения първоинстанционният съд е направил извод за законосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Съдът не е изложил каквито и да било съображение за спазване на преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. при издаване на оспорената заповед. Липсват мотиви кога е извършено нарушението и кога същото е станало известно на дисциплинарнонаказващия орган, а от тук и не са направени изводи спазен ли е двумесечния респективно едногодишния срок за налагане на дисциплинарното наказание. По делото е установено, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността началник отдел "Административно-правно и информационно обслужване" до 17.04.2009 г., а след тази дата е била преназначена на длъжност началник отдел "Противодействие на митнически, валутни и акцизни нарушения". В решението е констатирано, че в длъжностната характеристика на последната длъжност на служителката не е възложено да изготвя проекти на наказателни постановление, но такова задължение същата е имала като началник на отдел "Административно-правно и информационно обслужване", без да са изложени съображения до кога жалбоподателката е следвало да изпълнява задълженията си като началник на последния отдел в т. ч. и да упражнява необходимия контрол и предприема съответните действия за своевременно изготвяне на наказателните постановления. Липсата на мотиви в тази насока препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол за правилност на постановеното решение. Ето защо същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши проверка на оспорения административен акт на посочените в чл. 146 от АПК основания в т. ч. и относно спазване на преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,