Решение № 9870 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5820/2013 г.

Решение № 9870 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5820/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тодор Василев Витев от гр. София против решение № 3213/6.03.2013 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение по административно дело № 11341/2012 г. По изложени доводи за противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът - министърът на външните работи, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата. Представен е и писмен отговор на касационната жалба, в който се поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, констатира, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност с оглед заявените касационни основания, установи следното: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, пето отделение е отхвърлил жалбата на Тодор Василев Витев от гр. София против заповед № Т-2340/19.07.2012 г. на министъра на външните работи, с която, с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с утвърдено длъжностно разписание в сила от 14.05.2012 г. е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна следното: жалбоподателят е служител в Министерство на външните работи (МВнР) от 26.09.1992 г., като е заемал различни длъжности. Последната длъжност, която е заемал е "главен експерт" с I младши ранг в МВнР, Дирекция "Човешки ресурси", отдел "Задгранични представителства", сектор "Кадри на разпореждане". За посочената длъжност на същия не е връчена длъжностна характеристика. Съгласно длъжностно разписание на МВнР в сила от 1.09.2011 г. щатната численост на персонала е възлизала на 1480 щатни бройки, като в общата администрация, в т. ч. Дирекция "Човешки ресурси" е имало 875 щатни бройки, от които в отдел "Задгранични представителства" - 844 щатни бройки и 31 без да е посочен отдел. В последната бройка са включени пет щатни бройки за длъжността "главен експерт". В отдел "Задгранични представителства" с общо 844 щатни бройки са предвидени 109 щатни бройки за длъжността "главен експерт". Със заповед № ЧР-95-00-245 от 9.05.2012 г. на основание чл. 6, т. 1 от Закона за дипломатическата служба, в изпълнение на ПМС № 365/27.12.2011 г. за приемане на Устройствен правилник на МВнР министърът е закрил звено "Кризисен център" и 16 броя дирекции, като в дирекция "Човешки ресурси" са закрити пет отдела, в т.ч. отдел "Задгранични представителства". Със същата заповед е създал 15 нови дирекции, а в дирекция "Човешки ресурси" са създадени три отдела - "Кариерно планиране и развитие" с численост 13 щатни бройки, "Административно обслужване" с 10 щатни бройки и "Атестиране и работна заплата" с численост 6 щатни бройки. От тях 8 щатни бройки са предвидени за длъжността "главен експерт". Със заповед № ЧР-95-00-248 от 14.05.2012 г. Министърът на външните работи е утвърдил ново щатно разписание, в сила от същата дата, в което общата численост на МВнР възлиза на 1350 щатни бройки (със 130 по-малко от предходното щатно разписание), от които в обща администрация са 200 щатни бройки, в специализираната такава - 370, а в "Задгранични представителства" - 740 щатни бройки. От щатното разписание се установява, че в дирекция "Човешки ресурси" са предвидени 54 щатни бройки, от които 8 за длъжността "главен експерт", а в новосъздадената дирекция "Задгранични представителства" от 740 щатни бройки 79 са предвидени за длъжността "главен експерт", като в нея няма предвиден сектор "Кадри на разпореждане" и съответно длъжности в него. Съгласно поименното щатно разписание в сила от 23.07.2012 г. в Дирекция "Човешки ресурси" са сформирани три отдела: "Кариерно планиране и развитие" с предвидени две бройки за длъжността "главен експерт", "Административно обслужване", с предвидена една бройка за "главен експерт" и "Атестиране и работна заплата", с предвидени три бройки за "главен експерт" или общо шест въпреки, че по щатно разписание са предвидени общо 8 броя за тази длъжност. В дирекция "Задгранични представителства", както бе отбелязано по-горе липсва сектор "Кадри на разпореждане", като в дирекцията са предвидени две длъжности за "главен експерт", единият от които - дипломатически куриер, а в сформираните общо 104 сектора са предвидени общо 73 бройки за длъжността "главен експерт", макар по щатно разписание да са предвидени 79 такива. Въз основа на установените факти, съдът е приел от правна страна, че е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като с утвърждаване на новото длъжностно разписание, считано от 14.05.2012 г. бройките на длъжността "главен експерт" в новосформираната дирекция "Задгранични представителства" са 79, а по старото длъжностно разписание бройките на длъжността" главен експерт" в отдел "Задгранични представителства" към Дирекция" Човешки ресурси" са били 109. Тричленният състав на ВАС е приел, че длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, но е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. В заключение съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - Министърът на външните работи е органът по назначението по смисъла на чл. 30 ЗДСл и чл. 6, ал. 2, т. т. 1 и 11 от Закона за дипломатическата служба във вр. с чл. 3 и чл. 5, ал. 1, т. 17 от Устройствения правилник на МВнР. Същата е в предписаната от закона форма и съдържа реквизитите по чл. 108, ал. 1 ЗДСл, при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, заповедта е съобразена с материалния закон и е в съответствие с целта на закона. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Съдът е отговорил обосновано и достатъчно подробно на всички възражения и доводи на жалбоподателя, които се преповтарят и в касационната жалба. Установените по делото факти, обосновават извод, че е налице съкращаване на длъжността на жалбоподателя по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Действително длъжността продължава да съществува като нормативна позиция в новото щатно разписание на длъжностите, а също и като единство от функции и задължения, но е намален броят на лицата, които са ангажирани с нейното изпълнение. При липсата на законово задължение за подбор между служителите, които са изпълнявали длъжността, преценката за това кои от тях ще останат и кои ще бъдат съкратени е изцяло от компетентността на административния орган, същата е за целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. В този смисъл е и константната практика на ВАС. Подборът ще е задължителен само ако административният орган е взел решение да извърши подбор и е оповестил публично правила за извършване на подбора. В конкретния случай не сме изправени пред подобна хипотеза. Няма възможност за прилагане по аналогия на норми от Кодекса на труда, по отношение на подбора, тъй като не е налице празнота в ЗДСл. Уреденото в ЗДСл служебно правоотношение и уреденото в КТ трудово правоотношение имат съществени различия в уредбата ми, произтичащи от спецификата на държавната служба. Обстоятелството, че на касатора не е била връчена длъжностна характеристика за длъжността "главен експерт" в сектор "Кадри на разпореждане" в отдел "Задгранични представителства" не променя извода за законосъобразност на обжалваната заповед. Това е така, тъй като съдът е приел, че длъжността продължава да съществува като нормативна позиция и в новото длъжностно разписание. Липсата на длъжностна характеристика за заеманата длъжност е с оглед обстоятелството, че служителите в този сектор не са изпълнявали никакви служебни функции. В този сектор са се преназначавали временно всички служители, които са се връщали от дългосрочна задгранична командировка. Заминаващите са се преназначавали от заеманата до този момент длъжност в съответния сектор /Лондон, Париж, Санкт Петербург/ на отдел "Задгранични представителства", а връщащите се от командировка са се преназначавали в сектор "Кадри на разпореждане". Завърналите се служители са престоявали в този сектор, докато се освободи подходящо за квалификацията им място. След като се освободи такова място на служителите се е предлагало да бъдат назначени при индивидуално определени условия при трудово-правни или служебни правоотношения. Действително за длъжностите в сектор "Кадри на разпореждане" не са налице длъжностни характеристики, тъй като служителите са нямали никакви служебни задължения. Но важно и безспорно в случая е обстоятелството, че по новото длъжностно и поименно разписание този сектор "Кадри на разпореждане" не съществува. Съкратени са всички длъжности в него. Неоснователно е възражението на касатора, че прекратяването на служебното му правоотношение е извършено, преди да е завършена процедурата по назначаването му на тази длъжност. Видно от приложената административната преписка налице е заповед № Т-2302/17.07.2012 г., от която се установява, че Витев е назначен на длъжността "главен експерт" в дирекция "Човешки ресурси", отдел "Задгранични представителства", сектор "Кадри на разпореждане". Заповедта е връчена на Витев на 6.08.2012 г. Т.е. към момента на връчването му на заповедта за прекратяване на служебното му праовотношение, същият вече е бил преназначен в сектор "Кадри на разпореждане", ето защо неподкрепено с доказателства е твърдението за незавършеност на процедурата по назначаването му на длъжност в сектор "Кадри на разпореждане". Обстоятелството, че след 14.05.2012 г. /датата на влизане в сила на новото длъжностно разписание/ касаторът е получавал заплата за длъжност, която не съществува по новото длъжностно разписание е без значение за законосъобразността на обжалваната заповед и не променя извода на съда за действително съкращаване на длъжността, заемана от касатора. Неоснователно е и твърдението на касатора, че работодателят е следвало да извърши подбор преди прекратяването на служебното му правоотношение. Първо по делото липсват каквито и да е доказателства относно твърдението, че работодателят е имал намерение или че е афиширал намерение да извърши подбор между служителите във ведомството. От представените доказателства се установява, че работодателят е заявил извършването на подбор и извършил такъв единствено между служителите на трудово правоотношение. За длъжността, заемана от касатора нито е афиширано намерение за подбор, нито е извършван такъв. Както бе казано по-горе, подборът ще е задължителен само ако административният орган е взел решение да извърши подбор и е оповестил публично правила за извършване на подбора. В конкретния случай не сме изправени пред подобна хипотеза. С оглед изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон и е обосновано, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените касационни основания за отмяна на постановеното от тричленния състав на ВАС решение. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав при II колегия