Решение № 7860 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11192/2020 г.

Решение № 7860 от 30.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11192/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрк. Тодорова, против решение № 4641/18.08.2020 г. по адм дело № 1392/2020 г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991902330542/19.09.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 2104/13.12.2019 г., издадено от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП – София. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения, че са доказани изискванията за прекратяване на регистрация на "Бизнес анализи и реконструкции" ЕООД. Касаторът моли за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – "Бизнес анализи и реконструкции" ЕООД, чрез управителя си К. Георгиева, оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост и неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Счита, че доколкото препис от съобщението за изготвяне на оспореното решение е връчен на касатора на 24.08.20 г. /л. 124/, а жалбата е депозирана в АССГ на 8.09.20 г. /л. 3 от настоящото/ и липсват доказателства за подаването й на по-ранна дата, то същата следва да се остави без разглеждане, като подадена след срока по чл. 211 АПК, с произтичащото от това. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните намира жалбата процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: Предмет на съдебна проверка за законосъобразност пред АССГ е бил Акт за дерегистрация по ЗДДС № 220991902330542/19.09.2019 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение № 2104/13.12.2019 г., издадено от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП – София, с който е прекратена регистрацията по ЗДДС на "Бизнес анализи и реконструкции" ЕООД. От фактическа страна съдът е приел, че в мотивите на акта за дерегистрация е прието, че при извършената проверка, разпоредена с Резолюция за извършване на проверка № 222691902010072/15.08.2019 г. на В. Маринов, на длъжност главен инспектор в ТД на НАП София за наличие на основания за дерегистрация по ЗДДС на "Бизнес анализи и реконструкции" ЕООД, е изпратено искане за извършване на проверка по делегация до ТД на НАП Пловдив, офис Хасково от 15.08.2019 г. С писмо от 17.09.2019 г., от директора на Офис Хасково на ТД на НАП - Пловдив, са върнати протоколи за извършени три посещения на декларирания от дружеството адрес - в гр. Хасково, ул. "Видин" № 9, вх. А, ет. 5, ап. 51., при които не е открито задълженото лице, негов представител или пълномощник, въз основа на което да се извърши посещение на адреса на кореспонденция на жалбоподателя. Органите по приходите извършили 3 посещения на декларирания адрес, документирани с протоколи № 1518707/22.08.2019 г" сер. АА 1518707, № 1518708/2.09.2019 г., сер. АА 1518708 и № 1518714/9.09.2019 г., сер. АА 1518714. Видно от протоколите, е извършено посещение на адреса за кореспонденция на дружеството - гр. Хасково, ул. "Видин" № 9, вх. А, ет. 5, ап. 51, както следва - на дата 9.09.2019 г. от 15: 30 ч. до 16: 15 ч., на дата 2.09.2019 г. от 15: 00 ч. до 15: 45 ч. и на дата 22.08.2019 г. от 16: 00 ч. до 16: 40 ч. Съгласно протоколите, са извършени многократни позвънявания на адреса, при които никой не отворил входната врата на ап. 51, нямало и табела с наименованието на дружеството, нито такава, на живущите, не бил осъществен контакт с представляващ или с упълномощено лице Съдържа се описание на адреса и разположението на апартамента на етажа. Протоколите са подписани само от лицата, служители на НАП, няма лица, присъствали на проверката. Органът, издал акта за дерегистрация, е приел, че е налице основание за дерегистрация по ЗДДС съгласно чл. 106, ал. 2, т. 2, буква б) във връзка с чл. 176, т. 1 от закона. За да отхвърли жалбата срещу административния акт, административният съд е приел, че протоколите за извършени посещения на адреса за кореспонденция, са подписани само от органите по приходите, посочени, като извършили проверката. Също така е установил, че в акта за дерегистрация е прието посещение на адрес на дружеството, който не е деклариран като такъв по чл. 8 ДОПК - посещение на адрес в гр. Хасково, обозначен като жилищен комплекс, а не вярното - улица "Видин". Видно е, че протоколите за посещение на адреса са за ул. "Видин" в гр. Хасково, а не за жилищен комплекс със същото наименование. Според съда относно отсъствието от адреса за кореспонденция, законодателят е предвидил срок на отсъствието, след който възниква задължение за посочване на представител на търговеца за кореспонденция с органите по приходите. Така според чл. 28, ал. 4 ДОПК, при отсъствие от адреса за кореспонденция повече от 30 дни, "законните представители на юридическите лица и едноличните търговци упълномощават лице, на което да се връчват съобщенията и другите актове. В казуса по делото протоколите за ненамиране на адреса касаят значително по-кратък период. Решението е валидно, допустимо и правилно. Фактическата обстановка по спора е пълно и безспорно установена от административния съд. За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 от АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложима правна уредба. Разпоредбата на чл. 176, т. 1 ЗДДС санкционира с прекратяване на регистрацията по ЗДДС задълженото лице, когато то не бъде открито на адреса за кореспонденция, който е декларирал. Макар законодателят да не е конкретизирал броя на извършените посещения и ненамиране на адрес, който да е основание за дерегистрация по ЗДДС, несъмнено то трябва да е системно, а не еднократно, за да може и органът по приходите да извърши мотивирана преценка, че това ненамиране на адреса е достатъчно основание за дерегистрацията на данъчно задълженото лице. Настоящата инстанция споделя приетата от съда неустановеност на фактическите основания за издаване на акта, свързани с неоткриване на лицето на посочения от него адрес за кореспонденция. От датите и часовете на протоколите по чл. 50 ДОПК е видно, че проверките са извършени в рамките на 18 дни, в работно време, през което е нормално лицето да не бъде открито на адреса за кореспонденция, ако там не се осъществява и дейността на ЮЛ. Представени, приложени и приети са и писмени доказателства, съдържащи данни за негови предходни и последващи откривания на този адрес и от органа по приходите. От съдържанието на самия административен акт пък е видно, че адресът по чл. 8 ДОПК на дружеството е различен от този за кореспонденция и е в гр. София, като липсват данни представителя на същото да е бил търсен на него. Правилни са и изводите, че извършените по едно и също време на деня проверки не обосновават такъв извод за продължителност и системност на отсъствието. Решението е постановено след анализ на събраните доказателства и при правилна преценка на тяхната доказателствена тежест, поради което формираните изводи са обосновани логически и на установеното по делото от фактическа страна. Съдебният акт, като валиден допустим и правилен следва да се остави в сила.. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение