Решение № 17255 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8421/2019 г.

Решение № 17255 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8421/2019 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на "ДХВ Логистик"ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С. ул. "Л. А." .№..., ет. ..., ап. Офис 3, 4, представлявано от управителя К. Д., чрез адв. М. П., против Решение № 2669 от 17.04.2019 по адм. д. № 11911 по описа за 2018 година на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №Р-22221017007032-091-001/28.06.2018 г., на органи по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение № 1478/27.09.2018 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП С.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при необоснованост, в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Първоинстанционният съд не обсъдил обективно поотделно и в съвкупност събраните доказателства; фактическите му изводи се основавали единствено на съставени от счетоводителя на фирмата под давлението на приходните органи първоначални справки-декларации при игнориране на събраните гласни доказателства. Доказано било, че процесните автомобили са ползвани единствено за подпомагане на основната дейност на дружеството - за превоз на шофьори от къщи до склада, от който започва международният транспорт и обратно, както и на управителя; за транспорт на служители за снабдяване с документи, включително в събота и неделя, които за международния транспорт са обикновени работни дни, а и нямало никакви доказателства за използването на автомобилите в събота и неделя за лични нужди. Необосновано съдът приел, че автомобилите са използвани както за служебни, така и за лични нужди. Спецификата на търговската дейност предполага съставянето предимно на частни документи, включително и декларации от търговеца, а при грешни данни в декларациите няма пречка те да бъдат поправяни впоследствие.

Иска се отмяна на решението и на РА, както и присъждане на сторените разноски.

Ответникът по касационната жалба – Директорът на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП – С., чрез юрисконсулт Минкова оспорва жалбата по съображения в писмена молба от 26.11.2019 г.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквани, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

С РА, предмет на оспорване пред АС, са установени задължения общо в размер на 4 330, 35 лв. главница и съответни лихви, както следва:

=корпоративен данък по ЗКПО за периодите от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г.;

=данък върху разходите по чл. 204, ал. 1 от ЗКПО за периодите от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г. и

=ДДС за периодите от 01.06.2013 г. до 31.12.2016 г.

Пред първоинстанционния съд не е било спорно, че ревизираното дружество има за основна дейност международен превоз на товари, осъществявана със собствени на дружеството товарни автомобили.

Установено е, че за 2013 г. дружеството е подало годишна данъчна декларация /ГДД/ по ЗКПО с № 2210 И0141389/02.03.2014 г., с деклариран счетоводен финансов резултат – загуба, в размер на 119 771, 35 лв., формиран положителен данъчен финансов резултат в размер на 119 771, 35 лв. и полагащ се данък в размер на 11 977, 14 лв.

За финансовата 2014 г. дружеството е подало ГДД по ЗКПО с вх. № 2210 И0187221/21.02.2015 г., с деклариран счетоводен финансов резултат - печалба в размер на 67 676, 77 лв., формиран положителен данъчен финансов резултат в размер на 67 676, 77 лв. и полагащ се данък в размер на 6 767, 68 лв.

За финансовата 2015 г. е подадена ГДД по ЗКПО с вх. № 2210 И0292113/30.03.2016 г., с деклариран счетоводен финансов резултат печалба в размер на 21 849, 04 лв. и формиран положителен данъчен финансов резултат печалба в размер на 21 849, 04 лв.

За финансовата 2016 г. е подадена ГДД по ЗКПО с вх. № 2210 И0370147/20.03.2017 г., с деклариран счетоводен финансов резултат - печалба в размер на 12 522, 75 лв., формиран положителен данъчен финансов резултат печалба в размер на 13 786, 77 лв. и полагащ се данък в размер на 1 378, 68 лв.

Установено е също, че през ревизираните периоди РЛ е ползвало превозни средства, както следва - лек автомобил Шкода Октавия с регистрационен номер [рег. номер на МПС],

• лек автомобил Джип Гранд Чероки с регистрационен номер [рег. номер на МПС] и

• лек автомобил Ланд Ровер Рейндж Ровер с регистрационен номер [рег. номер на МПС].

Въз основа на писмени обяснения на счетоводителя на ревизираното лице, /на л. 128 от делото на АССГ/, придружени с попълнени таблици за начина на използване на автомобилите и обяснения че автомобил Джип Гранд Чероки катастрофирал през м. 08. 2015 г., ревизиращите приели, че тези автомобили са използвани както за управленска дейност на дружеството, така и за лични нужди на управителя. Дружеството осчетоводило и разходи за гориво и консумативи, направени във връзка с използването на посочените превозни средства от собственика.

Въз основа на това, ревизиращите приели, че съответно на посочената декларация следва да се намалят признатите разходи за амортизации и за гориво и консумативи на автомобилите като се увеличи ФР и въз основа на това се определи корпоративен данък; да се начисли данък върху разходите по чл. 204 ЗКПО и ДДС.

О. с възражението против ревизионния доклад, дружеството е възразило, че данните в представените таблици и писмени обяснения са неверни, защото всички автомобили се ползвали само във връзка с основната дейност на дружеството като дейността, за която били използвали изобщо не била административна, а подпомагаща основната дейност на дружеството. С посочените автомобили се осъществявали курсове от жилищата на шофьорите до склада, където са паркирани товарните автомобили; с тях били превозвани документи и извършвани други дейности по организиране на извършвания от дружеството международен транспорт. Още при първоначалните проверки дружеството представило и пътни книжки на автомобилите, с вписани в тях имена на шофьори, маршрути и показания на километраж.

Пред първоинстанционния съд като свидетели били разпитани синът на управителя на ревизираното дружество, който работил във фирмата като ръководител отдел "Транспорт" и счетоводителят на дружеството, подписал писмените обяснения, въз основа на които ревизиращите обосновали всичките си фактически констатации. Свидетелите установяват, че повечето транспортни средства, с които се извършва международен автомобилен транспорт са собствени, седалището на фирмата е в С., но гаражната площ, която ползват се намира в гр. Г., където са и повечето автомобили. Шофьорите, които управляват международните автомобили се придвижват до работа с леките автомобили, които са цитирани в РА, тъй като фирмата има шофьори от всички части на страната; управителите също лично карат авточасти, консумативи. Естеството на работата е свързано с постоянно пътуване, предимно в чужбина, автомобилите ежедневно се ползват. Автомобилите се ползват, за да се придвижват шофьорите и когато е необходимо те да се сменят по време на курс, до мястото, където ще се извърши смяната в чужбина. При необходимост с автомобилите са били карани съответните гуми, масла и други консумативи за камионите, тъй като се налагат и обслужвания извън България, за целта шофьорите са били командировани. Свидетелят Илиев, в показанията си подчертава, че е попълнил погрешни данни в писмените обяснения и декларации.

За да отхвърли жалбата на дружеството, първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган при спазване на изискванията за форма и на процесуалните правила и при правилно прилагане на материалния закон.

Решението е неправилно.

Основателно в касационната жалба се поддържа, че както фактическите констатации на РА, така и тези на първоинстанционното съдебно решение се основават единствено на писмените обяснения и приложените към тях таблици на л. 128 от делото на АССГ. В ревизионното производство по същество не са събирани никакви доказателства относно начина на ползване на посочените по-горе превозни средства. Дори да се пренебрегне оспорването на съдържанието на въпросните обяснения от страна на ревизираното дружество, по същество тези обяснения представляват признание на неизгодни за дружеството факти. По правилата на доказване, признанието на неизгодни за страната факти следва да се преценява с оглед на всички събрани доказателства. В ревизионното производство са представени копия на пътни книжки на процесните автомобили с попълнени имена на имена на шофьори, маршрути и показания на километраж. Тези доказателства не са обсъдени нито в РА, нито в потвърждаващото го решение на директора на Д "ОДОП", нито от първоинстанционния съд. Данните в тях обаче се потвърждават от събраните пред съда гласни доказателства. Вярно, че свидетелите са свързани лично с управителя на ревизираното дружество, както е приел съдът, но показанията им се подкрепят взаимно, съвпадат с данните от пътните книжки и пред съда не са събрани никакви доказателства, които да опровергават установеното от свидетелите.

Настоящият състав на касационната инстанция не споделя мотивите на първоинстанционния съд относно преценката на съдържанието на събраните гласни доказателства. От тези показания е станало ясно, че процесните автомобили са използвани за транспортиране на шофьори по международните превози от къщи до началната точка на превоза и обратно, която е в различно населено място. Нито тази дейност, нито пренасянето на документи и консумативи може да се окачестви като такава за лични нужди на персонала на ревизираното дружество или неговия управител. Не се оспорва, че както превозът на шофьори, така и доставянето на консумативи и документи са свързани с основната дейност на дружеството – международен транспорт, поради което необоснован е изводът на съда, че било доказано, че процесните автомобили са използвани за лични цели или управленска дейност. Пред съда, както и в ревизионното производство не са събрани никакви доказателства за използването на автомобилите по посоченото от ревизиращите предназначение, а не не може да се отрече правото на ревизираното дружество да оттегли направените в ревизионното производство обяснения, в подкрепа на които не са събрани никакви доказателства. Още повече, когато оттеглянето е станало още с възражението против ревизионния доклад.

Предвид изложеното, първоинстанционното решение, като постановено при необоснованост довела до неправилно прилагане на материалния закон подлежи на отмяна и понеже спорът е изяснен от фактическа страна вместо него следва да се постанови друго, с което по жалба на ревизираното дружество РА бъде отменен.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение