Решение № 11530 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5680/2009 г.

Решение № 11530 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5680/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, Светослав Аврамов срещу решението от 26.02.2009 г. по адм. д. № 402/2007 г. на Варненския окръжен съд, втори състав, с което е отменен обжалваният ДРА и потвърдилото го решение № 426/21.05.2004 г. на РДД Варна в частта, в която на жалбоподателя са начислени лихви за просрочие за несвоевременно внесен ДДС в размер на 26021, 41 лв. за процесния данъчен период. В жалбата се поддържа неправилност на решението и се моли отмяната му. Касаторът счита, че лихвата правилно е определена от данъчния орган, съобразно правилно определения размер на дължимата главница. Ответникът- "Корелитстрой" ООД чрез процесуалния си представител адв. Петрова моли жалбата да се отхвърли като неоснователна, защото дружеството няма задължения по ЗДДС, а напротив при съдебния контрол е установено, че е налице сума за приспадане по ДДС. Чрез писмено възражение, приложено по делото моли присъждане на съдебни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат Варненският окръжен съд е приел, че обжалваният ДРА, в частта му, в която са начислени лихви е незаконосъобразен, защото задължението за лихви е акцесорно и зависи от правилността на главницата за определените с ДРА данъчни задължения. В случая на жалбоподателя е определена главница по ЗДДС в размер на 19654, 91 лв., която е отменена с решенията на ВОС по адм. д. № 406/2008 г., потвърдено с решение на ВАС по адм. д. № 9358/2007 г., както е и признат ДК в размер на 1997, 45 лв. за данъчен период м. март 2001 г. по фактури, издадени от "Росат" ЕООД. Отмяната на обжалвания ДРА в частта, в която е определена главница води и до отмяната му в частта, в която са начислени лихви за съответните данъчни периоди. С влезли в сила решения е прието, че дружеството не дължи допълнителен ДДС за внасяне. Постановеното решение е напълно законосъобразно. При безспорните данни по делото, че определената с ДРА главница от 19654, 91 лв. е отменена с влезлите в сила съдебни решения на ВОС и ВАС е достатъчно да се приеме, че постановеният правен извод на Варненският окръжен съд, че задължението за лихви като акцесорно задължение към главницата е отпаднало. След като няма задължения за публични вземания по ЗДДС, респ. няма несвоевременно внесен ДДС, няма и не може да има задължения за заплащане на лихва върху отменената с посочените съдебни решения главница, от която само произхожда, като акцесорно задължение и начисляването на лихва за просрочено или несвоевременно заплащане на главницата. Решението на съда, постановено в този смисъл е правилно и следва да се остави в сила. Претенцията на ответника, представляван в съдебно заседание от адв. Петрова за заплащане на съдебни разноски, независимо от изхода на делото не следва да се уважи, поради непредставени пред касационната инстанция доказателства за направени и заплатени съдебни разноски - по адвокатско пълномощно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,