Решение № 2257 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4661/2011 г.

Решение № 2257 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4661/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП и на "Маусс", с ЕИК 830166352, гр. Пазарджик, ул. $Генерал Гурко" № 46, със съдебен адрес в гр. Пазарджик, подадена чрез адв. Н. Бангеев против решение № 280/23.02.2011 г. на Административен съд Пловдив, IXсъстав, постановено по адм. д. № 1095 по описа за 2010 г. на този съд. Директорът на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, отменяща РА № 900582/10.03.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в частта потвърдена с решение № 337/17.05.2010 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с която на "Маусс" ЕООД за данъчен период м. 10.2009 г. е отказан данъчен кредит в размер на 23 872,77 лева и дирекцията е осъдена да заплати на дружеството разноски в размер на 945 лева. Касаторът счита, че решението в тази част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В дневниците за покупки на "Булшамп" ЕООД за периода от м. 01.2009 г. до м. 10.2009 г. не са отразени покупки на гъби от физически лица. Не става ясно от кого са придобити гъбите, като съгласно Инструкция № 17/10.08.1999 г. страничните ползвания в горите и земите от горския фонд се разрешават с писмено позволително, издадено от държавно лесничейство по образец. Не е доказано "Булшамп" ЕООД да е притежавало стоките, липсва фактическото им предаване съгласно чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Не е установен произходът на стоките. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "Маусс" ЕООД обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата на търговеца срещу РА в частта, потвърдена с решение на Д "ОУИ" - гр. Варна относно непризнатия данъчен кредит в размер на 2 410,88 лв. за данъчен период м. 07.2009 г. по доставки за които са издадени три броя данъчни фактури от "Апора" ЕООД. От съдържанието на жалбата може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Установено е включване на фактурите в СД по ЗДДС на доставчика, цялото фактурирано количество е предмет на последваща реализация в рамките на същия данъчен период. Вещото лице по съдебната експертиза е констатирало, че срещу описания стоков поток се установява насрещен паричен поток. Договорите за търговска продажба са неформални по характера си, за съдържанието им трябва да се правят изводи въз основа на издадените фактури. В РА № 130900631/12.04.2010 г., издаден на прекия доставчик "Апора" ЕООД за данъчен период м. 07.09 г. не е направена корекция относно начисления данък. Насрещната проверка е извършена при съществени процесуални нарушения. Тежестта на доказване в данъчното производство пада върху приходния орган. Произходът на стоката не е елемент от фактическия състав за упражняване правото на данъчен кредит. По тези съображения, потвърдени в писмени бележки, касаторът моли за отмяна на решението, отмяна на РА в оспорената част и присъждане направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба на дружеството и за основателност на жалбата, подадена от директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) прие за установено следното: Касационните жалби са подадена от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбите са неоснователни, поради следните съображения: В производството по адм. д. № 1095/2010 г. административният съд е установил следното: С обжалваният РА са установени задължения за ДДС в следствие непризнат данъчен кредит в общ размер на 26 283,87 лв. и лихвите в размер на 135,52 лв. за данъчни периоди м. 07 и м. 10.2009 г.. "Апора" ЕООД е издало на "Маусс" ЕООД фактури с номера 18/01.07.2009 г., 19/01.07.2009 г. и 20/03.07.2010 г. с предмет на доставките различни количества прясна гъба "пачи крак". Извършена е проверка, приключила с ПИНП от 19.12.2009 г.. Връчено е искане, като в указания срок не са представени изисканите документи и писмени обяснения. След справка в информационната система на ТД на НАП- гр. Пазарджик е изготвена справка по програмен продукт "СУП" за уведомленията по чл. 62 КТ. Според приходните органи не е доказана материалната, техническа и кадрова обезпеченост на "Апора" ЕООД за извършване на процесните доставки. С допълнителен анализ на дневниците за покупки на дружеството е установено включването на фактура с ДДС на стойност 13 198 лв., издадена от "Булшамп" ЕООД. На този доставчик е извършена насрещна проверка при която е констатирано, че в стоковата разписка са описани получени стоки, представляващи видове шоколад и разтворимо кафе. На основание чл. 6, чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 70, ал. 5 ЗДДС на "Маусс" ЕООД е отказано правото на данъчен кредит в общ размер на 2 410,88 лв. за данъчен период м. 07.2009 г.. През м. 07.2009 г. дружеството е декларирало вътреобщностна доставка на пресни гъби "пачи крак" 7 534 килограма за търговец в Полша. Отказан е данъчен кредит в размер общо на 23 872,99 лв. по фактури с номера 66/10.10.2009 г., 67/11.10.09 г., 68/12.10.09 г., 69/13.10.09 г., 70/14.10.09 г., 71/22.10.09 г., 72/23.10.09 г., 73/24.10.2009 г., всичките издадени от "Стоп Комерс" ЕООД - гр. Пазарджик. Предмет на доставките са различни количества пресни гъби "манатарка" и "масловка". С ПИНП е документирано извършването насрещна проверка на доставчика. В указания срок са представени 8 бр. фактури, оборотна ведомост, извлечение от счетоводни сметки, справки за приети уведомления по чл. 62, ал. 4 КТ, 22 бр. трудови договори,, свидетелство за регистрация на ЕКАФП, договор от 01.10.2009 г. за наем на товарен автомобил, фактура за платен наем, св. За регистрация, пътни листи, св. За управление на МПС, фактура за закупено дизелово гориво, договор за наем на недвижими имоти и движими вещи, договор от 04.03.2009 г. между "Маусс" ЕООД (клиент) и "Стоп Комерс" ЕООД (доставчик) с предмет диворастящи гъби. След справка е установено, че Иван Лулчев е назначен по трудово правоотношение, депозирани са писмени обяснения от управителя на "Стоп Комерс" ЕООД. С цел проверка обясненията е изискан и представен договор за наем от 01.09.2009 г. за помещение с хладилни камери и сушилня. Собствеността върху помещението е доказана с нотариален акт. Собственикът е декларирал писмено, че сградата е с налично оборудване от хладилни камери, склад за амбалаж, сушилни и умивални. С цел проследяване на стоковия поток по предходните доставки е направена проверка на "Булшамп" ЕООД. Според приходните органи не е доказано наличието на реални доставки по смисъла на чл. 6 и настъпването на данъчно събитие в хипотезата на чл. 25 ЗДДС. На основание чл. 6 , чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 70, ал. 5 ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит в общ размер на 23 872,99 лв. по 8 броя фактури, издадени през д. п. м. 10.2009 г. от "Стоп Комерс" ЕООД. През отчетен период м. 10.2009 г. "Маусс" ЕООД е декларирало ВОД на гъби за Полша. По делото е изслушано заключение по ССчЕ, прието без възражения от страните. При така установените факти съдът е формулирал законосъобразните изводи, че е доказано извършването на реални доставки по фактурите, издадени от "Стоп Комерс" ЕООД на "Маусс" ЕООД както и че обосновано е отказано правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Апора" ЕООД. Следва да се отбележи, че първоинстанционното решение е много подробно, коректно са обсъдени релевираните от страните доводи и относимите към спора доказателства. Мотивите на съда са при правилно приложение на материалния закон - чл. 6, чл. 26 вр. с чл. 68 и чл. 71 ЗДДС. В писмените си бележки от 04.02.2011 г. процесуалният представител на Д "ОУИ" - гр. Пловдив не е оспорил възможността "Маусс" ЕООД да придобие гъби, а спорът касае получаването на гъбите конкретно от доставчика "Апора" ЕООД. По време на ревизионното производство е констатирана липсата на кадрова и материално - техническа обезпеченост на "Апора" ЕООД да извърши процесните доставки. През процесния период в дружеството са били назначени само две лица - едното на длъжност "пазач", а другото - "помощник магазинер". Не са били наети по граждански договори други лица. Включването на фактурите в СД, констатирано и от вещото лице, не може да замести изпълнение на дадените указания за представяне на доказателства във връзка с обезпечеността на доставката. Реализираният ВОД на гъбата за Полша може да се разгледа като обстоятелство, подкрепящо извода за реалност на доставката, при положение че са ангажирани и други доказателства във връзка с настъпването на данъчното събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС. Писмената форма при търговската продажба е форма за доказване. В РА, издаден на прекия доставчик "Апора" ЕООД (л. 408, изр. пето отдолу нагоре) е записано, че при ревизията не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и начисления данък, но не е конкретизирано дали констатацията обхваща и процесните фактури. Липсват доказателства за това обстоятелство. Оплакването на адв. Бангеев за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при извършване насрещната проверка на "Апора" ЕООД не би могло да промени горните изводи, тъй като в условията на пълно доказване ДЗЛ е могло да ангажира доказателства за положителните факти от които черпи права. Правилно е отказано правото на данъчен кредит по доставките, за които са издадени фактури от "Апора" ЕООД. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че са събрани достатъчно убедителни доказателства за настъпване на данъчно събитие и реалност на доставките, за които са издадени фактури от "Стоп Комерс" ЕООД. Обосновани са първоинстанционните мотиви, формулирани при анализа на чл. 24, ал. 2 ЗЗД за налични доказателства (транспортни документи) относно прехвърляне на собствеността върху стоките. Установено е придобиването им от складовата база, транспортирането им чрез превозно средство с водач - лице, намиращо се в трудови правоотношения с доставчика. "Стоп Комерс" ЕООД е извършвало дейността си в нает склад и с нает автомобил. Неотразяването на закупените гъби в дневниците за покупки на предходния доставчик е ирелевантно към основанието за непризнаване на данъчния кредит. Освен това, видно е по делото, че "Стоп Комерс" ЕООД е търговец на гъбите, а не ги добива. Това обстоятелство обяснява липсата на позволителни за странично ползване и съответната книга. Решението е валидно, допустимо и правилно. Същото трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В касационното производство дружеството не е доказало нови разноски, а приходната администрация не е защитавана и представлявана от юрисконсулт, респективно не и се дължи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение