Решение № 11899 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12696/2019 г.

Решение № 11899 от 24.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12696/2019 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет Б., чрез пълномощник – адв. Тошев против решение № 1387/23.07.18 година, постановено по адм. д. № 323/18 г. по описа на Административния съд – Б.. С обжалваното решение, поправено с решение за поправка на явна фактическа грешка № 1972/30.09.19 г., по протест на прокурор от Окръжен съд - Б., са отменени чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 15, т. 16, т. 19 и чл. 86, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация на Община Б. (наричан за краткост по-долу Правилника). Със същото решение Община Б. е осъдена да заплати на Окръжна прокуратура, гр. Б. сумата от 20 лева разноски по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна. Наведените касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Конкретните оплаквания са, че съдът се е произнесъл по нередовен протест, както и че съдът не е взел под внимание извършените изменения в ЗМСМА със ЗИДЗМСМА в ДВ, бр. 47 от 05.06.18 година. Касаторът счита, че не е налице и нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНА. Иска след отмяна на обжалваното решение, постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли протеста на прокурора. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура – Б. не изразява становище по касационната жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред административния съд са били отменените от него разпоредби от Правилника. Съдът е отменил оспорените разпоредби, без да разгледа по същество възраженията, направени в протеста на прокурора, тъй като е стигнал до извода, че при приемане на Правилника, Общинският съвет е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът е установил, че към проекта за правилник, обявен на обществеността за запознаване, не е приложен доклад, нито са налице мотиви към него, като такива не били представени и при приемането му от Общинския съвет. Съдът е преценил, че установеното води до извод за нарушаване на императивна норма от ЗНА, а именно чл. 28, ал. 1 от този закон ( в редакцията й към датата на приемането на Правилника), което е било основание за приложението на чл. 28, ал. 3 ЗНА в приложимата редакция, въз основа на която Общинският съвет е следвало да остави без обсъждане проекта за нормативния акт. Неоснователно е оплакването на касатора за нередовност на протеста, с който е сезиран административния съд. Видно от съдържанието на протеста е, че в него са направени подробни възражения срещу оспорените разпоредби, въз основа на които е поискано и прогласяването им за нищожни. Основното възражение в протеста е, за липсата на компетентност на общинския съвет за приемането на оспорените разпоредби, тъй ката въпросите, които те касаели са разрешени на законово ниво, а именно в ЗМСМА. Според прокурора прякото действие на закона, изключва включването на уредените хипотези в подзаконовия нормативен акт. Доводите в протеста са, че оспорените разпоредби, едновременно, са издадени при липсата на компетентност, в противоречие на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Административният съд не е обсъдил така наведените доводи в протеста и не е изложил мотиви по тях, тъй като, както се посочи по-горе, е стигнал до заключението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на Правилника. В касационната жалба не са направени оплаквания по този въпрос. Н. е налице и протест срещу първоинстанционното решение, с което разпоредбите са отменени като незаконосъобразни, без съдът преди това да е преценил направените възражения в протеста за тяхната нищожност. При това фактическо положение и предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, която разпорежда, че ВАС обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, настоящият съдебен състав на касационната инстанция не следва да обсъжда въпроса с валидността, респективно нищожността на оспорените разпоредби. Неоснователно е възражението на касатора, че е изпълнено задължението по чл. 28, ал. 1 АПК. Видно от изпратената по делото преписка е, че в нея липсва доклад или мотиви към проекта за правилник, когато той е приет от Общинския съвет през 2015 година. В преписката са налице доклад от кмет на община Б., както и мотиви (лист 167-169) от делото, но те се отнасят до последващо изменение на чл. 95, ал. 3 от Правилника и не могат да санират пропуска при приемането на самия правилник. Съдебната практика е безпротиворечива и константна, че неизпълнението на чл. 28, ал. 1 е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Нарушаването на това правило в конкретния случай, би могло да се е отразило на съдържанието на оспорените разпоредби, тъй като ако не бе допуснато нарушението и ако органът бе изложил мотиви, обосноваващи приетото от него число във всяка една от тях, заинтересованите лица при несъгласие с обосновката, биха имали възможност да изразят своите становища и предложения, с които органът евентуално да се съобрази. По тези съображения, решението на административния съд като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд