Решение № 2200 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2015 г.

Решение № 2200 от 25.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - РА против решение № 3092 от 4.05.2015 г., постановено по адм. д. № 9785/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо изх. № 02 - 220 - 2600/1591 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" по подадено от жалбоподателя "Е. К. БГ" ЕООД заявление за единно плащане на площ с Уникален идентификационен номер УИН № 22/210513/51636 за кампания 2013 г., в частта, с която е отказано финансово подпомагане в размер на 32 843, 84 лв. по СЕПП и в размер на 19 910, 63 лв. по НР1 и е изпратена преписката на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението в срок от 1 (един) месец от влизане в сила на това решение. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост. Твърди се, че уведомителното писмо е издадено след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането, като отразява в пълна степен установения със заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2013 г., който е задължителен за разплащателната агенция. Касаторът моли решението да се отмени в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Претендира направените по делото разноски. Ответната страна - "Е. К. БГ" ЕООД оспорва жалбата, като намира решението за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че не са налице нарушения на материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила, както и че съдът е формирал обосновани правни изводи. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, тъй като настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "Е. К. БГ" ЕООД срещу отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ, обективиран в Уведомително писмо изх. № 02 - 220 - 2600/1591 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" издадено на основание чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП и чл. 12 от Наредба № 11 от 3 април 2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от Министерство на земеделието и продоволствието (Наредба № 11). С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл. 20, т. 3 и чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗПЗП и в предвидената в чл. 59 АПК форма. Въпреки това съдът е приел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като не е събрал всички относими към спора доказателства и не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Не са изследвани и изяснени релевантните за спора факти относно допустимата за подпомагане площ съобразно правилата, очертани в Наредба № 5 от 10.03.2010 г. На следващо място съдът е приел, че оспореното писмо е издадено в противоречие с материалния закон и в частност в противоречие с чл. 58 от регламент № 1122/2009 г. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предмет на съдебно-административното производство пред първоинстанционния съд е било Уведомително писмо изх. № 02 - 220 - 2600/1591 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", издадено в рамките на процедурата по ЗПЗП и Наредба № 11 относно прилагане на схемата за единно подпомагане на площ и мярката плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планинските райони и регламентираща изрично в чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП правомощие на Разплащателната агенция да намалява размера на плащането или да отказва плащане в случай, че заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33, ал. 1 за съответната година. Същото изискване е залегнало и в чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, като предвид посочените от административният орган правни основания /43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП и чл. 16а от Наредба № 105, последният е отказал субсидиране именно с мотива, че част от заявените от "Е. К. БГ" ЕООД парцели попадат извън специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Съгласно чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретния случай с № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105. В този смисъл заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. (вж. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС) и съответно подлежи на самостоятелно оспорване. За да се произнесе по спора за законосъобразността на Уведомително писмо изх. № 02 - 220 - 2600/1591 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие в конкретния случай административният съд е следвало да прецени дали заповед № РД -09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е стабилен административен акт в частта засягаща "Е. К. БГ" ЕООД и дали правилно ДФЗ - РА е отразила съдържанието на специализирания слой спрямо заявлението на "Е. К. БГ" ЕООД. В този смисъл всички изложени от съда аргументи в посока допуснати съществени нарушения при теренните проверки са неотносими към настоящия спор, тъй като се отнасят към производството по приемане и одобряване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" и съответно оспорването на заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните. В настоящия случай "Е. К. БГ" ЕООД е участвало в производството по одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", като дружеството е подало възражение срещу обхвата на приетия със заповед № РД 09-840 от 2.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните специализиран слой, като съгласно чл. 72, ал. 2 от АПК административният орган е бил длъжен да изпрати отделно съобщение за издаването на крайния акт. В настоящия случай първоинстанционният съд не е изследвал дали това е сторено, поради което не може да бъде определено дали заповед № РД -09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е влязла в сила по отношение на заявените от "Е. К. БГ" ЕООД парцели, което да обоснове и изводи за материалната законосъобразност на процесния административен акт - Уведомително писмо изх. № 02 - 220 - 2600/1591 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие. Като не е изследвал въпроса дали заповед № РД -09-114 от 27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е стабилен административен акт в частта засягаща "Е. К. БГ" ЕООД, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Това налага отмяна на неговото решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав във връзка с указанията на настоящата инстанция. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение