Решение № 952 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8152/2013 г.

Решение № 952 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8152/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Общински съвет - Самуил, представлявано от неговия председател, против решение № 25/29.04.2013 г., постановено по адм. д. № 38/2013 год. по описа на Административния съд - Разград, с което е отменено решение № 17.325 от 8.02.2013 г. на Общински съвет Самуил. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че административният съд се е произнесъл при процесуално недопустима поради просрочие жалба от ЕТ"Коки - Никола Колев". Твърди, че са изпълнени основанията по чл. 99, т. 5 от АПК и са спазени сроковете по чл. 102, ал. 2 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по същество, с което подадената от ЕТ"Коки - Никола Колев" се отхвърли като неоснователна. Ответникът ЕТ "Коки-Никола Колев" оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна, но по различни от изложените в съдебния акт мотиви. Между страните няма спор за факти. Спорът е по приложението на правото. Разградският административен съд подробно е изложил относимите към спора факти и обстоятелства. Установил е, че Общинският съвет Самуил е взел решение № 12.229 по протокол № 12 от 14.06.2008 г. за провеждане на конкурс за възлагане на превози по линии от общинската и областната транспортни схеми и е възложил изпълнението на кмета на общината. Касационният ответник ЕТ "Коки - Никола Колев" е участник в обявения конкурс. Със заповеди № 657/20.11.2008 г. и № 232/12.04.2010 г. кметът на Община Самуил е прекратявал конкурсната процедура, но с влезли в сила съдебни актове тези заповеди са прогласявани за нищожни и конкурсната процедура е следвало да продължи. С решение № 41.660 по протокол № 41 от 20.07.2010 г. Общинският съвет е отменил своето решение № 12.229 по протокол № 12 от 14.06.2008 г. за откриване на процедура по провеждане на конкурс за възлагане на автобусни линии по утвърдени транспортни схеми, с мотив за възникнали непреодолими спорове в процеса на изпълнение на това решение, които водят до невъзможност за вземане на целесъобразно решение в интерес на населението и общината. С решение № 1193 от 24.01.2013 г. по адм. д. № 12741/2013 г., постановено по същество в касационно производство, ВАС е отменил решение № 41.660 по протокол № 41 от 20.07. 2010 г. на Общинския съвет Самуил за отмяна на решението от 2008 г. за откриване на процедура по провеждане на конкурс за възлагане на конкретните автобусни линии по утвърдени транспортни схеми. Междувременно, с решение № 48.780 от 21.02.2011 г., влязло в сила на 21.02.2012 г., общинският съвет е открил нова процедура по възлагане на автобусни линии по утвърдени транспортни схеми. С оспореното решение № 17.325 от 8.02.2013 г. общинският съвет е прекратил процедурата по решение № 12.229 от 14.06.2008 г. на основание чл. 99, т. 5 от АПК и с мотив, че е издал ново решение № 48.780/2011 г. по същия въпрос и на същото основание. За да отмени атакувания административен акт, първоинстанционният съд е приел, че решение № 12.229 по протокол № 12 от 14.06.2008 г. и решение № 48.780 от 21.02.2011 г. не се отнасят до едни и същи лица и въпроси, предвид задължителните отменителни указания на Разградския административен съд по влезли в сила съдебни актове във връзка с оспорване на административни актове в рамките на висящата процедура. На следващо място е приел, че дори при наличие на еднаквост на предмет и основание, решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено извън преклузивните срокове по чл. 102, ал. 2 от АПК. Настоящата инстанция приема за правилен крайния съдебен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, но поради това, че - предвид установените факти - е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби. Административният орган е постановил решение № 17.325 от 8.02.2013 г. в производство по Глава Седма, Дял Втори от АПК, на основание чл. 99, т. 5 от АПК, което е неприложимо в конкретния случай. Възобновяването на производството по издаване на административен акт по този ред е извънреден контролен способ, който се прилага при изпълнение на сложен фактически състав: 1/ да е налице влязъл в сила административен акт, необжалван по съдебен ред и 2/ наличие на някое от предвидените в чл. 99 от АПК основания. С оспореното решение общинският съвет е отменил предходно свое решение № 12.229, взето по протокол № 12 от 14.06.2008 г., което е обжалвано по съдебен ред, т. е. процедурата по чл. 99 от АПК в случая е неприложима. Актът, който е отменен по този ред, е поставен на съдебноадминистративен контрол. Следва да се посочи, че не е изпълнено и основанието по чл. 99, т. 5 от АПК - не са налице два административни акта с противоречиво съдържание. По тези съображения касационната инстанция счита за правилен крайния извод за незаконосъобразност на оспореното решение № 17.325 от 8.02.2013 г. на Общински съвет Самуил. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на съдебното решение, тъй като е постановено по просрочена жалба на ЕТ "Коки - Никола Колев", гр. Разград. Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Действително, тя е подадена до Разградския административен съд чрез община Самуил, а не чрез органа, издал оспорения акт - Общинския съвет Самуил. Съгласно чл. 152, ал. 1 от АПК жалбата се подава чрез органа, издал оспорения акт. Но жалбоподателят е конкретизирал както кой акт на кой орган оспорва, така също и до кого е адресирана жалбата му. А общината е следвало или да я препрати на издателя на акта, който да изпълни задължението си по чл. 152, ал. 2 от АПК, или да я изпрати на Разградския административен съд, който да изпълни изискването на чл. 154, ал. 2 от АПК. Във всички случаи жалбоподателят е упражнил редовно своето публичното субективно потестативно право на жалба. Предвид изложеното, като е отменил атакуваното решение № 17.325 от 8.02.2013 г. на Общински съвет Самуил, първоинстанционният съд е постановил правилно като краен резултат решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд