Решение № 15230 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8823/2013 г.

Решение № 15230 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8823/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Образувано е по жалба на ЕТ "Витан - Ж - Тодорка Младенова" със седалище гр. Видин, представляван от управителя Тодорка Иванова Младенова, подадена чрез процесуалния представител адв. Л Станчева, против решение № 579 от 22.05.2013 г., постановено по преписка № КЗК-434/17.04.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № 48/9.04.2013 г. на кмета на Община Бойница за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти и перилни препарати в заведения за социални услуги и образованието в Община Бойница", в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4 и 6. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Основните твърдения са, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник в процедурата - "ЮБП" ЕООД, гр. Видин " е следвало да бъде отстранен. Намира, че неправилно и в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка КЗК е приела за неоснователно неговото твърдение, че незаконосъобразно комисията на възложителя е приела, че представената от този участник застрахователна полица № 22112002417113 се отнася за автомобил " Ситроен Джъмпер" с рег. № ВН хххх ВТ, тъй като тази полица се отнася за друг автомобил, с друг собственик. На следващо място твърди, че КЗК необосновано приела, че комисията на възложителя не е нарушила разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, въпреки че разгледала оферти, които не са били валидни към датата, на която са оценени и класирани. На трето място счита, че КЗК неправилно не отчела, че възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 303а от ТЗ (в редакцията към ДВ, бр. 20 от 28.02.2013 г.), по предложения от него и класирания на първо място участник "най-дълъг срок на разсрочено плащане", с оглед на което е следвало да ги отстрани от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Станчева и в писмено становище поддържа касационната жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община - Бойница не изпращат представител. Заинтересованата страна -"ЮБП" ЕООД, лично чрез управителя Боян Петров и чрез процесуалния представител адв. Цветков, както и в писмено становище оспорва жалбата. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела, че процедурата е спазена, както и че не е допуснато нарушение на диспозитивната разпоредба на чл. 58, ал. 3 ЗОП, чиято цел е да се обезпечи изпълнение на поръчката при поетите от участника условия, при които е извършено оценяването и класиране. Счита, че не са налице и основания за отмяна на решението на КЗК по съображения, произтичащи от разпоредбата на чл. 303а ТЗ, тъй като новите правила са императивни и с тях се въвеждат изискванията на Директива 2011/7/ЕС от 2011 г. на Европейския парламент и на Съвета относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки, но законодателната промяна е обнародвана след подаване на офертите, а и при уреждане на действието им законодателят е посочил приложимост на чл. 303а ТЗ за договорите, сключени след 15.03.2013 г./ § 12, вр. § 2 ПЗРЗИДТЗ/. Допълва доводите като сочи липса на твърдяните от касатора пороци на решението на КЗК, произтичащи от окомплектоване на процесното МПС с необходимите документи за експлоатация, в т. ч. и застрахователна полица, предвид съдържанието на документите, приложени на л. 115 - л. 133, сред които и официални, установяващи по несъмнен начин относимото обстоятелство, а именно, че е налице хипотезата на прехвърляне на застрахованото имущество, като според чл. 212, ал. 1 КЗ приобретателят /"ЮБП" ЕООД/ е встъпил в правата по застрахователния договор. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия жалбоподател против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, в частта по обособени позиции № 1, 2, 3, 4 и 6, открита с решение № 178/23.10.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение по процесните позиции той е класиран на второ, а дружеството "ЮБП" ЕООД " - на първо място, като последното е определено за изпълнител. Твърденията в жалбата били, че комисията на възложителя неправилно допуснала до класиране участника "ЮБП" ЕООД, в чиято оферта представената застрахователна полица № 22112002417113 за автомобил " Ситроен Джъмпер" с рег. № ВН хххх ВТ, се отнасяла за друг автомобил, а и собственикът му бил друг. Твърдял и нарушения на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, тъй като помощният орган на възложителя разгледал оферти, невалидни към датата на оценяването им, както и на разпоредбата на чл. 303а от ТЗ (в редакцията към ДВ, бр. 20 от 28.02.2013 г.), тъй като класираните на първите две места участници предложили "най-дълъг срок на разсрочено плащане", без да се съобразяват нея. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № 178/23.10.2012 г. на кмета на Община Бойница - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Оповестеният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодна оферта. По отношение на относимите за случая факти установила още, че в раздел III. 2.3. "Технически възможности" от обявлението за поръчката възложителят посочил, че всеки участник трябва да разполага поне с един автомобил, отговарящ на санитарно-хигиенните изисквания за транспортиране на хранителни продукти, като за доказване на това изискване следва да представи справка на автомобилите, с които ще изпълнява поръчката (собствени или под наем), като справката трябва да е придружена с копие от документите на посочените автомобили-талон за регистрация и застраховка. Установила още, че в раздел IV. 3.7. от обявлението възложителят посочил срок на валидност на офертите за участие - 90 дни от крайния срок за получаване на оферти, който съгласно раздел IV. 3.4. от обявлението е 12.12.2012 г., както и че показателите, по които ще се оценяват предложенията на участниците са цена, срок на разсрочено плащане и срок на доставка. Във връзка с основните възражения на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си в два, а след връщане на преписката от КЗК, с нейно решение № 205/5.03.2013 г. - и в още един протокол, като видно от него /от 5.04.2013 г. - л. 10 от приложение 1/ разгледала и приела изисканите на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП копия на застрахователните полици на посочените в офертата на "ЮБП" ЕООД, гр. Видин три автомобили, един от които - Ситроен Джъмпер с рег. № ВН хххх ВТ. По отношение на спорното обстоятелство - досежно този товарен автомобил /"Ситроен Джъмпер"/ било посочено установеното от комисията, че е приложена застрахователна полица, сключена със ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, валидна от 25.10.2012 г. до 24.10.2013 г., в която регистрационният номер на автомобила е различен от посочения в офертата, а именно СА хххх НА, но са представени и дебитно писмо от "УниКредит Лизинг" АД за покупка на актив (Ситроен Джъмпер с рег. № СА хххх НА, и преводно нареждане за платена от "ЮБП" ЕООД, гр. Видин на "УниКредит Лизинг" АД сума от 3520,59 лв., като основанието за превода е покупка на Ситроен Джъмпер с рег. № СА 0571 НА. Освен това били представени и две свидетелства за регистрация на Ситроен Джъмпер с рег. № СА хххх НА и ВН хххх ВТ, установяващи, че номерът на шасито на автомобила - VF7232Nхххххххххх е идентичен с този, посочен в застрахователната полица, както и фактура от покупко-продажбата, ведно с копие от инвентарна книга на основните средства на "ЮБП" ЕООД, гр. Видин към 1.01.2013 г., установяваща, че Ситроен с рег. № СА хххх НА/ВН хххх ВТ е собственост на дружеството, както и копие на полица за сключена застраховка "Гражданска отговорност" за автомобил "Ситроен Джъмпер" с рег. № ВН хххх ВТ, валидна от 12.03.2013 г. до 11.03.2014 г. С оглед на посочените по-горе обстоятелства, видно от посочения по-горе протокол № 3, комисията за провеждане на процедурата е решила да допусне този участник до следващия етап на оценка, в която го класирала на първо място. Възложителят възприел предложението на помощната комисия за класиране на участниците и издал оспорения акт. По твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на процедурата КЗК приела, че комисията на възложителя правилно е допуснала класиране на участника "ЮБП" ЕООД, гр. Видин, чиято оферта, с оглед допълнително представените документи, е отговаряла на предварително обявените от възложителя условия в документацията и обявлението на обществената поръчка, като твърдението за противното, а именно, че представената застрахователна полица № 22112002417113 за автомобил "Ситроен Джъмпер" с рег. № ВН хххх ВТ, се отнасяла за друг автомобил, а и собственикът му бил друг, преценила като неоснователно. В тази връзка изложила съображения, че в конкретния случай представеното от класирания на първо място участник копие на застрахователна полица от 25.10.2012 г. се отнася за автомобил Ситроен Джъмпер, собственост на "УниКредит Лизинг" АД, с рег. № СА хххх НА и номер на шасито - VF7232Nхххххххххх, като освен приложената полица, "ЮБП" ЕООД, гр. Видин е приложил още дебитно писмо от "УниКредит Лизинг" АД за покупка на горепосочения автомобил; преводно нареждане за извършената от него покупка и две свидетелства за регистрация на това превозно средство, от които е видно, че автомобил Ситроен Джъмпер с рег. № СА хххх НА и № на шасито VF7232Nхххххххххх е идентичен с посочения в офертата Ситроен Джъмпер с рег. № ВН ххххВТ и № на шасито VF7232Nхххххххххх. Така извела заключение, че не е налице твърдяното несъотвествие, тъй като приобретателят на моторното превозно средство ("ЮБП" ЕООД, гр. Видин) е встъпил в правата и задълженията на предишния собственик ("УниКредит Лизинг" АД) по сключения от него договор за застраховка "Гражданска отговорност" със ЗК "ЛЕВ ИНС" АД и обосновала извод, че не е налице нарушение, което да обуславя отстраняване на "ЮБП" ЕООД, гр. Видин от процедурата. По отношение на второто твърдяно нарушение, а именно за незаконосъобразност на действията на комисията по разглеждане и оценяване на предложенията на участниците, предвид изтеклия срок на валидност на подадените оферти за участие, КЗК съобразила обстоятелството, че процесната процедура е била върната от КЗК за ново разглеждане и оценка на офертите, поради което към момента на повторното събиране на комисията (25.03.2013 г.) за проверка на съответствието на документите от Плик № 1 на участниците с критериите за подбор, валидността на офертите и на двамата участници действително е изтекла, но преценила, че това не е основание за отмяна на решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка, предвид разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, според която възложителят може да поиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществената поръчка. По отношение на третото твърдяно нарушение, а именно на разпоредбата на чл. 303а, ал. 2 от ТЗ (изм. и доп., ДВ, бр. 20 от 28.02.2013 г.), ограничаваща допустимия срок на разсрочено плащане, КЗК съобразила, че настоящата процедура е открита на 23.10.2012 г., т. е. преди влизане в сила на посочената разпоредба, откъдето извела извод, че възложителят и неговият помощен орган, като са оценили и класирали направените съобразно действащата нормативна уредба предложения от участниците, в случая са действали законосъобразно. Обосновала краен извод, че обжалваният акт е законосъобразен. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт и отхвърлила жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Неоснователни са основните доводи в касационната жалба за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите неправилно допуснала до класиране "ЮБП" ЕООД, гр. Видин, чиято оферта не отговаряла на предварително обявените от възложителя условия в документацията и обявлението на обществената поръчка, тъй като представената от него застрахователна полица "Гражданска отговорност" се отнася за автомобил Ситроен Джъмпер с рег. № ВН хххх ВТ, посочен от участника като негова собственост. Този извод се налага от съдържанието на представената от класирания на първо място участник застрахователна полица от 25.10.2012 г. /л. 120 от приложение 1/ за автомобил Ситроен Джъмпер, собственост на "УниКредит Лизинг" АД, с рег. № СА хххх НА и номер на шасито - VF7232Nхххххххххх, от това на дебитно писмо от "УниКредит Лизинг" АД за покупка на горепосочения автомобил /л. 122 от приложение 1/ и преводно нареждане за тази покупка, от двете свидетелства за регистрация на превозното средство/л. 125 и л. 130 от приложение 1/, установяващи, че автомобил Ситроен Джъмпер с рег. № СА хххх НА и № на шасито VF7232Nхххххххххх е идентичен с посочения в офертата на "ЮБП" ЕООД, гр. Видин "Ситроен Джъмпер" с рег. № ВН хххх ВТ и № на шасито VF7232Nхххххххххх, както и от фактура /л. 126 от същото приложение/ и инвентарна книга - /л. 127 от него/. Второто твърдение на касатора от тази група възражения, че посоченият от "ЮБП" ЕООД, гр. Видин автомобил "Ситроен Джъмпер" с рег. № ВН 5339 ВТ нямал сключена застраховка "Гражданска отговорност", не държи сметка на обстоятелството, че след като участникът "ЮБП" ЕООД, гр. Видин е закупил от "УниКредит Лизинг" АД автомобилът, посочен в офертата като средство, чрез което ще извършва доставките на необходимите хранителни продукти, то с оглед покупко-продажбата, приобретателят на моторното превозно средство ("ЮБП" ЕООД, гр. Видин) е встъпил в правата и задълженията на предишния собственик ("УниКредит Лизинг" АД) по сключения от него договор за застраховка "Гражданска отговорност" със ЗК "ЛЕВ ИНС" АД. Възражението не намира опора в законовата регламентация на прехвърляне на застраховано имущество, дадена в чл. 212, ал. 1 от Кодекс за застраховането, съгласно която ако застрахованото имущество бъде прехвърлено, както е в настоящия случай, приобретателят встъпва в правата по застрахователния договор, освен ако е уговорено друго. На следващо място и по второто възражение на касатора, правилно е преценено от КЗК, че не е налице твърдяната незаконосъобразност на действията на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП за разглеждане и оценяване на предложенията на участниците, предвид изтеклия срок на валидност на подадените оферти за участие. Противно на твърдяното от касатора друго основание за отмяна на акта на възложителя не може да бъде преценено като самостоятелно такова. Верно е, че в конкретния случай при повторната процедура по разглеждане, оценяване и класиране на участниците, проведена след отменителното решение на КЗК, срокът на валидност на офертите, т. е. срокът, до който участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти по смисъла на чл. 58, ал. 1 от ЗОП е изтекъл, а възложителят не е поискал от участниците писмено удължаване на срока за тяхната валидност. Изтичането на срока за валидност на офертите обаче не води до незаконосъобразност на решението на възложителя само на това основание, тъй като разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП предвижда възможност за възложителя да поиска от класираните участници да удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора за обществената поръчка, като към момента на сключване на договор за обществена поръчка, съгласно с чл. 41, ал. 4 от ЗОП, да разполага с валидни оферти, чиито условия ще бъдат обективирани в договора. КЗК е съобразила изводите си с трайната практика на ВАС, изградена в посочената по-горе насока - така напр. в решения № 13289 от 18.10.2011 г. по адм. д. № 10936/2011 г., и № 10589 от 12.07.2013 г. по адм. д. № 6502/2013 г. - двете на IV отд. на ВАС. Третото възражение в настоящата жалба, че КЗК неправилно не отчела, че помощният орган на възложителя допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 303а от ТЗ (в редакцията към ДВ, бр. 20 от 28.02.2013 г.), е също неоснователно. Тази разпоредба, предвидена в изм. и доп. на ТЗ - в ДВ, бр. 20 от 28.02.2013 г., съгласно която, когато длъжникът по търговска сделка е публичен възложител, страните могат да договорят срок за изпълнение на парично задължение не повече от 30 дни, по изключение може да бъде договорен и по-дълъг срок, но не повече от 60 дни, е неотносима към настоящия случай, предвид обстоятелството, че настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка е открита на 23.10.2012 г., т. е. преди влизането й в сила. По твърдението в настоящата жалба за обратното следва изрично да се посочи, че поради това обстоятелство участниците не са били длъжни да се съобразят с нея, откъдето се налага и вторият извод- че при това положение действията на комисията на възложителя и в тази насока са законосъобразни. С оглед гореизложеното се налага извод, че КЗК законосъобразно е преценила, че комисията на възложителя правилно е приложила заложените от възложителя в документацията изисквания, както и че възложителят е постановил правилно и законосъобразно крайно решение, поради което съдът преценява като неоснователно и това възражение на жалбоподателя. Релевираното за пръв път с молба - становище от 30.10.2013 г. на касатора възражение, че "ЮБП" ЕООД, гр. Видин нямал удостоверение за регистрация на обект за търговия по чл. 12 от ЗХ, е преклудирано и следва да се остави без разглеждане, предвид изтеклия срок за предявяването му, с оглед разпоредбата на чл. 120, ал. 3, ал. 3, т. 1 от ЗОП. Изложените в тази връзка доводи от касационния жалбоподател и доказателствата, приложени от него, а именно удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни № 2232/11.12.2012 г. и списък на групите храни, са ирелевантни за настоящия спор. С оглед горния анализ съдът преценява като неоснователни всички възражения на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е, ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на пълномощника на заинтересованата страна за присъждане на разноски за защита пред ВАС е предявено своевременно, основателно е и доказано в размер на 900 лева, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 22 от делото и договор за правна помощ, установяващи, че те са действително внесени. С оглед действителната правна и фактическа сложност на делото съдът преценява възражението за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК за неоснователно, поради което касатора следва да бъде осъден да му ги заплати в пълния поискан размер. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,