Решение № 2236 от 26.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 269/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на Политическа партия ЕВРОРОМА, чрез адв. Б. Димитрова, срещу решение 2057 от 20.11.2023 г. по адм. д. 2763/2023 г. на Административен съд Пловдив, с което е потвърдено решение 267-МИ/31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Карлово (ОИК Карлово), поправено с решение 272-МИ/02.11.2023 г. на ОИК Карлово. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, от мотивите на касационната жалба се извежда и касационно основание за необоснованост на съдебния акт. Направено е искане за назначаване в касационното производство на експертиза, която да преброи бюлетините в оспорените секции и след като бъде установена истинността на твърденията, изложени в жалбата, съдът да отмени изцяло решението на Административен съд - Пловдив и да обяви избора за общински съветници на община Карлово за недействителен, да отмени решението на Общинската избирателна комисия Карлово и да върне книжата на Общинската избирателна комисия за обявяване на действителния резултат. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Димитрова. Ответникът Общинска избирателна комисия Карлово, чрез адв. Калончева зам.-председател на ОИК Карлово, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответниците БСП за България", ВМРО - Българско национално движение, ПП ГЕРБ", Заедно за силна община", Политическа партия Има такъв народ", Ние идваме", Политическа партия Възраждане", ПП Движение за права и свободи (ДПС), Коалиция Продължаваме промяната - Демократична България", Местна коалиция СДС (Атака, ДБГ) не изразяват становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явяват и не се представляват. Ответниците - А. Чолакова, А. Хазуров, А. Минев, Б. Бочев, В. Чакърова, В. Илиев, В. Божков, В. Ненчева, Г. Гънчев, Д. Дамянов, Д. Зидарова-Люртова, Д. Каранайденов, Д. Караали, Д. Стайкова, Д. Тодоров, Е. Чалъков, Е. Пехливанов, З. Ранчева, И. Иванов, И. Лалова, К. Врачев, Л. Драганова, Л. Бакърджиев, М. Василева, Н. Цветков, П. Кирова, Р. Маджуров, С. Янков, С. Савова, Т. Пелева, Т. Шойлеков, Т. Стоев, Ц. Раленекова, не изразяват становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционния административен съд е образувано по жалба на Политическа партия ЕВРОРОМА срещу решение 267-МИ/31.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Карлово за избиране на общински съветници, поправено с решение 272-МИ/02.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия Карлово. За да потвърди решение 267-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Карлово за избиране на общински съветници, поправено с решение 272-МИ/02.11.2023 г. на ОИК Карлово, първоинстанционният съд, по отправените твърдения на жалбоподателя и във връзка със събраните доказателства, е обсъдил последните по отделно и в съвкупност. Съдът е възприел констатацията в протокола на ОИК Карлово, че изборите в изборния район са произведени при нормална обстановка и при съставянето на протокола няма извършени поправки, положени са подписите на председателя, заместник-председателя, секретаря и членовете на комисията без особени мнения и жалби. По делото са разгледани оспорените протоколи на Секционните избирателни комисии (СИК) съответно в гр. Баня СИК 38 и СИК 39, в с. Ведраре, община Карлово, СИК 34 и СИК 35, в с. Христо Даново, община Карлово, СИК 67 и СИК 68 и в с. Розино, община Карлово, СИК 71, СИК 72 и СИК 73. Уточнено е, че с жалбата пред съда се правят единствено оплаквания за неправилното отчитане на действителни бюлетини като недействителни и неизвършването на видеонаблюдение на целия процес при преброяването. Според съда не са нарушени правилата за видеонаблюдение, тъй като не са ангажирани доказателства в тази посока, а регламентираните в Изборния кодекс (ИК) правила, вкл. чл. 431 от ИК, са с цел осигуряване на допълнителни предпоставки за прозрачност на изборния процес, поради което нямат пряко отношение към изборния резултат. В тази връзка, сочи съдът, неспазването им не води до наличието на съществени процесуални нарушения, опорочаващи вота на избирателите, а може да доведе единствено до ангажирането на административнонаказателна отговорност. По отношение на отчитането на действителността на бюлетините пред съда е открито производство по ред на чл. 193, ал. 1 от ГПК. По делото не се е доказало нарушение на чл. 437, ал. 2, т. 5 от ИК, поради което оспорването на секционните протоколи е неуспешно, доколкото не са представени доказателства за това и не са направени основателни доказателствени искания. В съдебно заседание е отхвърлено искането за повторно броене на недействителните бюлетини, като в съдебното решение са изложени мотиви, че участващите в изборите политически партии и коалиции имат осигурена възможност в изборния ден да контролират законосъобразното протичане на процеса на гласуване и отчитане на резултатите от гласуването чрез своите представители в избирателните комисии и чрез застъпници. Съдът е съобразил, че в оспорените протоколи няма спорове между членовете на СИК относно боря на действителните и недействителните бюлетини, а извършените поправки в тях касаят отстраняване на технически грешки и съответстват на останалите вписани данни в протоколите. В първоинстанционното съдебно решение е обсъдено като правилно формирането на общинската избирателна квота, 466 гласа, и спазване на изискването по чл. 453, ал. 3 от ИК при разпределението на мандатите между политическите партии. В заключение съдът се е мотивирал, че оспореното решение е съобразено с правилата на чл. 453, ал. 1 и ал. 2 от ИК, според които определянето на резултатите от гласуването за общински съветници се извършва по методиката съгласно приложение 5 на Изборния кодекс, а резултатите от гласуването за общинските съветници в изборите по пропорционалната система се определят по метода Хеър-Ниимайер и е потвърдил оспорения акт на ОИК Карлово. Решението е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна на обжалваното решение. При своето произнасяне касационната инстанция следва да се произнесе в съответствие с чл. 218 от АПК като обсъди само посочените в касационната жалба пороци, проследявайки служебно валидността, допустимостта и съответствието на оспорения съдебен акт с материалния закон. В тази връзка по отношение на касационната жалба, с която е сезирана касационната инстанция, следва да се отбележи, че с нея не са отправени оплаквания за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, вкл. по отношение на събраните пред съда доказателства и използваните доказателствени средства. По аргумент от чл. 219 и чл. 220 от АПК касационната инстанция може да се позове само на представените писмени доказателства и преценката за прилагането на материалния закон може да се основе единствено на фактите, установени от първоинстанционния съд. Касационната жалба съдържа едно основно възражение, касаещо преброяването на бюлетините, като според касационния жалбоподател действителни бюлетини са преброени и отбелязани в списъците като недействителни и това повлиява изборния резултат и разпределението на квотите на общинските съветници. Оплакването е неоснователно и не се подкрепя от фактите по делото. Съгласно чл. 437, ал. 2, т. 5 от ИК гласът в една бюлетина е действителен, когато в бюлетината за общински съветници само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция има поставен знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, независимо че е отбелязано повече от едно предпочитание (преференция), отбелязано със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят. В последната хипотеза се приема, че бюлетината не съдържа предпочитание (преференция) и гласът се смята за подаден само за избраната кандидатска листа. Правилно е тълкувал и приложил тази разпоредба първоинстанционният съд във връзка с допуснатото производство по оспорване на истинността на протоколите на СИК, съответно от гр. Баня (38 ма секция и 39 та секция); с. Ведраре, община Карлово (34 та секция и 35 та секция); с. Христо Даново, община Карлово (67 ма секция и 68 ма секция) и с. Розино, община Карлово (71 ва секция, 72 ра секция и 73 та секция), при което обаче не се е доказало нарушение на изборния процес. Правилни са мотивите на първоинстанционния съд, че повторно преброяване от съда, респ. от вещо лице, би могло да се допусне само по повод направено конкретно оспорване с жалбата, още повече, ако от протоколите на СИК е видно, че съществуват спорове между членовете им за резултатите от гласуването, или ако са извършени такива поправки, които да поставят под съмнение отразеното в тях. Така при откриването на процедура по оспорване на истинността на официален документ, какъвто безспорно е протокола на съответната СИК, отразяващ получения изборен резултата, е необходимо страната на първо място да индивидуализира конкретния документ, на следващо място е следвало да посочи точно предмета на оспорването. При оспорване на истинността на документа следва да е ясно за кой от удостоверените факти се оспорва истинността на документа. Производството по оспорване истинността на представен по делото официален документ се открива за всеки един от индивидуализираните от оспорващата страна документи и при точно идентифициране на оспорения факт. Процесуалният ред не допуска общо и бланкетно оспорване от страна, както и откриване на производство от съда при общо формулиран предмет на оспорване, което и в случая очаквано е довело до неуспешно оспорване пред първоинстанционния съд. ВАС споделя установеното в оспорения съдебен акт, че съгласно представените секционни избирателни протоколи липсват спорове между членовете на СИК относно броя на действителните и недействителните бюлетини, липсва и отразяване на подадени особени мнения, или жалби, а изборният ден е минал в нормална и спокойна обстановка, което следва да бъде съотнесено към цялостната проверка на произвеждането на изборния процес. Предвид приложения с касационната жалба списък на застъпници на ПП ЕВРОРОМА и като разгледа приложените по делото оспорени протоколи на горепосочените СИК, ВАС приема, че оплакването в касационната жалба не се доказва и по тези данни от доказателствата по делото. В тази връзка, на първо място е необходимо да се обсъди, че освен взаимния контрол на членовете на секционната избирателна комисия, които са представители на различни политически партии и коалиции, друга съществена гаранция за правилното отразяване на получения изборен резултат е присъствието в помещението на СИК на застъпници и наблюдатели, посочени от различни политически партии и коалиции, на които е осигурена видимост при отчитане на действителните, респ. недействителните бюлетини. В приложените протоколи е отразено присъствие на застъпници и наблюдатели в изборното помещение и няма обективирани данни някое от тези лица да е възразило по отношение на отчетения изборен резултат. Касационният жалбоподател ПП ЕВРОРОМА е имала застъпници в СИК 39, гр. Баня, в СИК 34 с. Ведраре, в СИК 72 с. Розино и в СИК 67 и 68 с. Христо Даново. Като следва да се посочи, че в последните две СИК, а именно СИК 68 и 67 с. Христо Даново, ПП ЕВВРОРОМА е съответно на първо място при разпределението на гласовете след преброяването на бюлетините с 66 действителни гласа от общо преброени и отчетени 203 действителни бюлетини, и на трето място с 35 действителни гласа от общо 200 бюлетини с действителни гласове . В гр. Баня съгласно оспорените протоколи на СИК 38 и 39 ПП ЕВРОРОМА е съответно пета в СИК 38 с 9 гласа от 201 общо бюлетини с действителен вот и трета в СИК 39 с 51 гласа от отчетени 260 бюлетини с действителни гласове. В с. Ведраре съгласно оспорените протоколи на СИК 34 и 35 ПП ЕВРОРОМА е съответно трета в СИК 34 с 21 гласа от 164 общо бюлетини с действителен вот и втора в СИК 35 с 28 гласа от отчетени 206 действителни гласове. В с. Розино съгласно оспорените протоколи на СИК 71, 72 и 73 ПП ЕВРОРОМА е съответно втора в СИК 71 с 37 гласа от 198 общо бюлетини с действителен вот, трета в СИК 72 с 46 действителни гласа от 298 общо действителни и втора в СИК 73 с 56 гласа от отчетени 227 действителни гласове. Като краен резултат и като направи препратка към решение 9/26.11.2009 г. по к.д. 8/2009 г. и решение 13/28.11.2013 г. на по к.д. 14/2013 г., постановени от Конституционния съд на Република България, настоящият касационен състав на ВАС приема, че за да се обяви за недействителен проведения избор, следва да се установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от КРБ и нарушенията трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборният процес и общият резултат от изборите. В същите решения е мотивирано, че Изборният кодекс е предвидил достатъчно механизми и гаранции, които са насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборния процес и в Република България преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, като гаранция за законосъобразното провеждане на изборите е активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които взаимно се балансират и контролират. Обосновано съдът е съобразил, че в протоколите на секционните избирателни комисии не е видно да съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които да са надлежно обективирани с вписването на особени мнения. В нито един от протоколите на секционните комисии не е отразен спор между членовете по отношение на отчитането на недействителните гласове по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК. Както правилно е посочил решаващият съд в случая от 9 протокола на СИК, при анализ на констатираните в протоколите поправки, съдът не се установяват поправки на данните за боря на недействителните бюлетини, а поправка на технически грешки, съответстващи на останалите вписани в протоколите данни. Не на последно място, проведеното видеонаблюдение върху дейността на съответните избирателни комисии съставлява допълнителна гаранция и обезпечаване на законосъобразното провеждане на изборите и отразяването на постигнатите действителни изборни резултати. С оглед на изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. При правилно установено фактическа обстановка относно отправените оплаквания с първоначалната жалба и относимите за спора факти, съдът е стигнал до правилния извод за законосъобразност на оспореното решение. При този изход на спора и предвид претендираното присъждане на разноски от ответника по делото ОИК Карлово с изпратения писмен отговор на касационната жалба, но без да е приложил доказателства, съдът не дължи произнасяне в този смисъл. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение