Решение № 2934 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5866/2008 г.

Решение № 2934 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5866/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от ЕТ "Ян-Янг-Янко Николов Господинов" със седалище гр. Стара Загора и представляван от Янко Господинов против решение № 114 от 6.03.2008 г. постановено по адм. д. № 265/2007 г. на Административен съд - гр. Стара Загора. В жалбата не са развити конкретни касационни доводи, но се твърди общо за незаконосъобразност, необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - кмета на Община - Стара Загора в писмено становище счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава също заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени събраните доказателствата по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, административният съд е отхвърлил подадената жалба от касатора срещу заповед № 1418/4.07.2007 г. на кмета на Община - Стара Загора, с която е било наредено да се изземе недвижим имот, общинска собственост с площ 73 кв. м находящ, се на ул. "Загорка ", кв. "Железник " гр. Стара Загора и с пл. № 12055, парцел II-12055, кв. 647б по плана на града. Съображенията за това са били, че заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона (чл. 65 ЗОС) правомощия, при спазването на административнопроцесуалните правила. Посочено е, че сключения между страните наемен договор за имота е бил прекратен на договорно прекратително основание. Установено е било, че срокът на наемния договор не е подновен тъй като част от имота попада в имот частна собственост, но въпреки, че срокът е изтекъл жалбоподателя не го е освободил. Направен е бил извод, че при тази фактическа обстановка са били налице основанията на чл. 65 от ЗОС за издаване на обжалваната заповед. Така приетото решение е законосъобразно. Подробно изложените мотиви за наличие на условия и законови предпоставки за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки - да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай, предвид наличието на тези условия, правилно съдът е отхвърлил предявената жалба, като е приел, че издадената заповед е законосъобразна. Това е така, защото между страните е имало сключен наемен договор, чийто срок е изтекъл. неоснователни са доводите на жалбоподателя, че договора е станал безсрочен. По делото са събрани безспорни доказателства сочещи на обратното. Видно от приложеното писмо изх. № П-И-258 от 30.01.2007 г. жалбоподателя е уведомен за прекратяването на едностранно на договора след изтичането на предизвестието, съобразно договореното между страните. След като по делото и с касационната жалба не се представят доказателства за правното основание на което касаторът държи общинския имот, то явно са били налице основанията на чл. 65 ЗОбС за издаване на заповедта от кмета, а като е достигнал до същия извод, съдът е постановил едно законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Правилно съдът е приел по повод възраженията на жалбоподателя, че общината е допуснала грешка при трасирането на частния имот и определяне на границите на общинския имот ползван от жалбоподателя, че това е въпрос който касае друг административен акт и този въпрос е неотносим към настоящото производство. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение