Решение № 14231 от 20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11027/2017 г.

Решение № 14231 от 20.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11027/2017 г., V о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от И. Киряков, чрез пълномощника му адв. В. Кавалджиева, против заповед № 8121 К-6332 от 28.07.2017 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена при неспазване на установената форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК. Подробни съображения за обосноваване на отменителните основания са развити в жалбата и в писмени бележки. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител Б. Пиперкова, служител с юридическо образование, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения са развити в писмена защита. Разноски не се претендират. Прави възражение за прекомерност на претендирания от жалбоподателя като разноски адвокатски хонорар, по съображение, че делото е решено в едно съдебно заседание и не се отличава с фактическа и правна сложност. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване административен акт, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От представените по делото доказателства, настоящият състав, приема за установено от фактическа страна следното: Не е спорно, а и от представената кадрова справка от 18.05.2017 г. се установява, че жалбоподателят е заемал длъжността разузнавач VI степен в сектор "Криминална полиция" (КП) към Районно управление (РУ) - Ямбол при Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Ямбол. Дисциплинарното производство е образувано на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 от Закона за Министреството на вътрешните работи (ЗМВР), със заповед № 8121 К-3790 от 03.04.2017 г., издадена от министъра на вътрешните работи, въз основа на предложение № УРИ 326 р-5389 от 21.03.2017 г., на директора на ОДМВР - Ямбол, изготвено по предварителни данни, получени от дирекция "Вътрешна сигурност". Със заповедта е определен дисциплинарноразследващ орган (ДРО), жалбоподателят временно е отстранен от работа. В три пункта са посочени предварителните данни за деяния, осъществяващи дисциплинарни нарушения, квалифицирани като такива на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Етичния кодекс). Жалбоподателят е запознат със заповедта на 12.04.2017 г., след като е получил покана № 1679 р-7366 от 11.04.2017 г., което е удостоверено с неговия подпис, като е запознат и с правата му за участие в дисциплинарното производство. Видно от представеното копие, същият е депозирал писмени обяснения до ДРО, с вх. № 167900-2394 от 12.05.2017 г. Дейността на ДРО, съответно резултатът от дисциплинарното разследване е обобщен в справка № 1679 р-10418 от 29.05.2017 г. В обобщената справка е прието, след анализа на събраните доказателства, в това число и снети обяснения от Ж. Трънкова, П. Трънков, И. Трънков, П. Бакалов и други лица, че И. Киряков в началото на лятото на 2017 г., в гр. Ямбол е предоставил на П. Трънков информация, станала му известна във връзка със служебното му положение, че брат му И. Трънков е обект на полицейска проверка, с което е целял да бъде осуетено наказателно преследване спрямо И. Трънков - брат на приятеля му П. Трънков. Прието е, че с тези действия е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс - по т. 71, съгласно който текст "Служебната информация, с която разполага държавният служител не може да бъде използвана с користни цели, нито да бъде разгласявана пред други лица, освен по предвидения от закона ред" и по т. 19, съгласно който "Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява", тъй като поведението на Киряков е станало известно на граждани, представители на прокуратурата и съда в гр. Ямбол, по повод образуваното по случая следствено дело № 111/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура Ямбол. За посочените деяния на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, се налага дисциплинарно наказание "уволнение". В още три пункта са изследвани и приети за установени и други деяния, за които е прието, че също осъществяват съставите на други нарушения, съответно са посочени, нарушените норми и дисциплинарните наказания, които следва да бъдат наложени, на основание конкретно посочените разпоредби от ЗМВР. В обобщение е прието, че Киряков е допуснал четири отделни дисциплинарни нарушения, като едно от тях е тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, за което следва да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Жалбоподателят е запознат със справката на 30.05.2017 г., за което му е връчена покана, видно от положения лично от него подпис, с отбелязване на име, дата и час, за получаване на поканата и върху справката. Същият е дал допълнителни обяснения с вх. № 167900-2753 от 31.05.2017 г. В становище рег. № 1679 р-10663 от 31.05.2017 г., ДРО е обсъдил подробно събраните доказателства, както и възраженията на жалбоподтеля, които е отхвърлил, съответно е приел за установено извършването на посочените четири отделни дисциплинарни нарушения и е предложил налагането на дисциплинарно наказание "уволнение". Материалите от дисциплинарното производство са постъпили в дирекция "Човешки ресурси" на 02.06.2017 г., като са докладвани на министъра на вътрешните работи, в качеството на дисциплинарнонаказващ орган (ДНО). Със заповед № 8121 к-5552 от 23.06.2017 г., министърът, на основание чл. 206, ал. 4, пр. 1 от ЗМВР и чл. 56, т. 3 от Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г., за организацията на дейността по установяваване на дисциплинарните нарушения и налагане на дисциплинарните наказания и дисциплинарната практика в МВР (Инструкцията), издадена от министъра на вътрешните работи, е разпоредил на ДРО, в срок до 10.07.2017 г. да събере допълнителни доказателства, да изготви нова справка, да уведоми Киряков, да снеме нови обяснения и изготви ново становище, с оглед дадените указания. След събиране на указаните допълнителни доказателства - снети обяснения от Е. Леков - разузнавач в сектор "Криминална полиция" при РУ - Ямбол, П. Бакалов - ВПД началник група в сектор КП при РУ - Ямбол, П. Новаков - разузнавач в сектор КП при РУ - Ямбол, И. Трънков, П. Трънков, изискани материали от сл. дело № 111/2017 г. на Окръжна прокуратура - Ямбол, писмени доказателства, справки за информация, получена при законна експоатация на СРС и др., е изготвена нова обобщена справка № RB202326 -001-07/08-Я-920 от 07.07.2017 г. В справката е прието, че в началото на м. август 2016 г., И. Киряков е предоставил на П. Трънков информация, че брат му И. Трънков е обект на полицейска проверка, която информация му е станала известна във връзка със служебното му положение на полицейски служител в РУ - Ямбол. Информацията е относно това, че в сектор КП има заведено оперативно дело и осъществени оперативно-издирвателни мероприятия по отношение И. Трънков, като предоставянето й на П. Трънков цели да бъде осуетено наказателно преследване на И. Трънков. С тези действия Киряков е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс, а именно по т. 71 - "служебната информация, с която разполага държавният служител не може да бъде използвана с користни цели, нито да бъде разгласявана пред други лица, освен по предвидения от закона ред" и по т. 19 - "държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява", като поведението на Киряков е станало известно на граждани, представители на прокуратурата и съда в гр. Ямбол, по повод образуваното по случая следствено дело № 111/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура Ямбол. За посочените деяния на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Нарушението е тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се предлага налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Жалбоподателят е запознат с всички материали от дисциплинарното производство на 06.07.2017 г., за което е съставен протокол с рег. № 1679 р-13301 от същата дата. Запознат е и с новата обобщена справка на 07.07.2017 г., видно от подписа му, с отразяване на дата и час, както и отново с всички материали, за което е съставен протокол от 07.07.2017 г. Същият се е възползвал от указаната му възможност по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР и е дал допълнително писмено обяснение рег. № 167900-3424 от 08.07.2017 г., в което е направил възражения по фактическите установявания, но не е направил искане за събиране на нови доказателства, не е представил такива. В становище № RB202326 -001-07/08-Я-934 от 07.07.2017 г., ДРО е приел за установени фактите, така както са изложени в справката, отхвърлил е възраженията на жалбоподателя и е предложил налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", при възприета квалификация от справката. С оспорената заповед № 8121 К-6332 от 28.07.2017 г., министърът на вътрешните работи е приел за установено от фактическа страна, че на неустановена дата, в началото на м. август 2016 г., в гр. Ямбол, инспектор Киряков е предоставил информация, станала му известна във връзка със служебното му положение, при проведено служебно съвещание на 01.04.2016 г., когато е бил запознат с открито срещу И. Трънков и престъпната му дейност оперативно дело. Информацията, че И. Трънков е обект на полицейска проверка във връзка с производство на наркотични вещества и че се планира полицейска операция за неговото задържане е предоставил на П. Трънков, брат на лицето срещу което е открито оперативното дело, за да може последния да предупреди брат си "да си изчисти нещата", за да не бъде хванат, с което да бъде осуетено наказателно преследване спрямо него. Впоследствие, на 31.08.2016 г. е проведена реализация на оперативното дело, като И. Трънков е задържан при продажба на наркотични вещества. При претърсване на пункта за вторични суровини, където той работи, собственост на родителите му, е установена лаборатория за производство на наркотично вещество - амфетамини "пико". Информацията е предоставена извън предвидения законов ред, с цел да се предотврати задържане и наказателно преследване на И. Трънков за престъпната му дейност. ДНО е приел, че с тези действия, държавният служител виновно е нарушил чл. 22, ал. 2 от ЗМВР, съгласно който се забранява предоставянето на информация на граждани от служителите на МВР, извън посочения от закона ред, което деяние представлява тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон, във вр. с чл. 22, ал. 2 от ЗМВР, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ, алтернатива втора от ЗМВР - използване на служебно положение за облага на трети лица се налага дисциплинарно наказание "уволнение". Със същото деяние, при условията на идеална съвкупност е осъществен и състава на второ нарушение - тъй като деянието е станало известно на семейство Трънкови и техни близки, на прокурори и следователи, във връзка с воденото наказателно производство, при което е уронен престижът на МВР, е налице и дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс, а именно на т. 19 и т. 71, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР следва да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Дисциплинарнонаказващият орган е приел, че деянията са установени от цитираните в заповедта доказателства, отхвърлил е възраженията на жалбоподателя, че не е извършил нарушенията. Изложил е мотиви, че нарушението е тежко, тъй като информацията е предоставена с цел да се препяства наказателно преследване на лице, което осъществява дейност с особено висока степен на обществена опасност - производство и разпространение на наркотици. С това на практика служителят сам е подпомогнал тази дейност, затруднявайки нейното пресичане, формата на вината е пряк умисъл, правните последици - опит на лицето, по отношение което се провеждат оперативно-издирвателните мероприятия да прикрие дейността си. ДНО е взел предвид и цялостната дейност на държавния служител. По тези съображения е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратил служебното провоотношение. С оглед така установените от фактическа страна обстоятелства, съдът от правна страна приема следното: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган - министърът на вътрешните работи, който съгласно чл. 204, ал. 1 от ЗМВР, може да наложи всички наказания по чл. 197 за държавните служители на висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности. Жалбоподателят е заемал изпълнителска длъжност - разузнавач VI степен в сектор "Криминална полиция" към Районно управление - Ямбол при Областна дирекция на МВР - Ямбол, поради което издадената заповед е валидна. Заповедта е издадена в изискуемата форма и съдържа всички реквизити по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Неоснователно е възражението в жалбата, че в нея не са посочени факти, свързани с времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В тази връзка се сочи, че формулировката в заповедта на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а именно - "в хода на извършване на оперативно-издирвателни мероприятия по установяване и пресичане на престъпна дейност с висока степен на обществена опасност" е твърде обща, липсва конкретика, което на практика представлява липса на изискуемия реквизит. Възражението не намира опора в данните по делото. В заповедта подробно е описано мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Изрично е посочено, че в началото на месец август 2016 г., инспектор Киряков в гр. Ямбол е предоставил станала му известна във връзка със служебното му положение информация. Подробно е описан механизмът на получаване на информацията от Киряков - по време на служебно съвещание на 01.04.2016 г., на което е проведен доклад за открито оперативно дело за дейността на И. Трънков, брат на приятеля на жалбоподателя П. Трънков. Информацията за това че, И. Трънков е обект на проверка и се планира полицейска операция за задържането му, е предоставена на П. Трънков, за да се предотврати наказателно преследване на И. Трънков, за дейността му по производство и разпространение на наркотици. Също така подробно в заповедта са посочени нарушените разпоредби и доказателствата, въз основа на които е установено нарушението. Цитирани са относимите сведения, дадени от П. Трънков, И. Трънков, П. Бакалов, Е. Леков и П. Новаков. Посочено е правното основание и наказанието, което се налага. Цитираната в жалбата формулировка на обстоятелствата, при които е извършено деянието, е дадена при извършване на преценката по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, поради което е в този по-обобщен вид, тъй като е отчетена само във връзка определяне на вида и размера на наказанието. Що се касае до реквизита по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, както вече се посочи, обстоятелствата относно извършването на нарушението са подробно описани от фактическа страна. Неоснователно е и възражението, че не са налице доказателства, от които по безспорен начин да се установява извършеното нарушение на служебната дисциплина и на Етичния кодекс. В рамките на дисциплинарното производство, са събрани доказателства, които по категоричен начин, установяват предоставянето на трето лице на информация, станала известна на жалбоподателя в качеството му на полицейски служител. По делото не са спорни близките отношения между жалбоподателя и П. Трънков. От дадените сведения от колегите на жалбоподателя - инспектор П. Бакалов - началник на група в сектор КП при РУ - Ямбол, инспектор Е. Леков, инспектор П. Новаков е установено, че информацията за откриването на оперативно дело по отношение И. Трънков е станала известна на всички служители на сектор КП, в това число и на Киряков, тъй като организацията на работа в сектора предвижда винаги, когато постъпи оперативна информация за престъпна дейност, налагаща откриване на оперативно дело, същата да се докладва на всички служители от началника на сектора. Това се извършва, за да е ясно лицето, престъпната му дейност и факта, че спрямо него се води оперативно дело, с цел поставянето на задачи на ръководените от служителите доброволни сътрудници за събиране на информация. Посоченото мероприятие се залага като задача в плана за работа по всяко оперативно дело, който се утвърждава от началника на сектора. Запознаването става по време на ежеседмичния доклад на сектора, провеждан всеки петък. По същият начин е процедирано и при получаването на оперативна информация за лицето И. Трънков, че произвежда и разпространява наркотици. За откриването на оперативно дело за същия е съобщено на оперативно съвещание на 01.04.2016 г. За посоченото Бакалов е изготвил справка от 04.04.2016 г., приложена по оперативното дело. Жалбоподателят не е оспорил, че е присъствал на това оперативно съвещание, установено е, че не е бил в отпуск от представената справка, не е представил доказателства, установяващи противното. От сведението на Леков, който е бил в един кабинет с жалбоподателя се установява, че Киряков е знаел, че оперативното дело се води от П. Бакалов, а около месец - месец и половина след откриването на делото и Леков е бил включен в екип за експлоатация на СРС. Посоченото също е станало известно на Киряков, който целенасочено е разпитвал Леков за СРС-та, за кои лица се отнасят, къде се експлоатират и др. подобни. Бакалов и Леков установяват, че в резултат на експлоатираните СРС е постъпвала информация за системна злоупотреба със служебното положение на Киряков, за което Бакалов е изготвил три справки до директора на ОДМВР-Ямбол. По-късно, през месец септември 2016 г. по повод получена информация, касаеща друго деяние е изготвил още една справка. Бакалов установява, че в определен момент от експлоатацията на СРС - лятото на 2016 г., обектът - И. Трънков станал изключително мнителен и предпазлив, изхвърлил използваните до този момент и подслушвани мобилни телефони и СИМ карти, дори започнал да наблюдава с бинокъл района, за да установи полицейско присъствие. По това време е установено, в това число и чрез законно експлоатираните СРС, че Киряков почти ежедневно посещава пункта за вторични суровини, където е имало информация, че се развива дейността по производство и разпространение на наркотиците. Посоченото наложило извод за изтичане на информация от страна на Киряков, което създало затруднения в работата по оперативното дело. Също така наложило Киряков да не бъде информиран при поставяне и изпълнение на задачи, свързани с дейността на И. Трънков и да не вземе участие в реализацията на оперативното дело на 01.08.2016 г., за което предварително били утвърдени предложение и план, за които Киряков също не е уведомен. На посочената дата И. Трънков е задържан в момент на продажба на наркотици. При претърсване на пункта за вторични суровини е установена лаборатория за производство на амфетамини "пико". От сведенията, дадени от П. Трънков и И. Трънков, е установено, че Киряков е предупредил П. Трънков с изрично поръчение да предаде на брат си И. Трънков, че срещу него се готви полицейска акция. И. Трънков е посочил, че тази информация е станала причина да бъде по-предпазлив. Тези доказателства, както и писмените данни и протоколите от СРС са обсъдени подробно от ДРО и дисциплинарно наказващия орган, като са взети предвид и възраженията на жалбоподателя. След заповедта на министъра на вътрешните работи за събиране на допълнителни доказателства, лицата са дали допълнителни сведения, от които категорично се установява приетото от органа от фактическа страна. Не са налице противоречия в показанията, както се твърди в жалбата. При повторно снетите сведения от И. Трънков, същият е потвърдил, дадените от него сведения по дисциплинарното производство, че е бил предупреден от Киряков, чрез брат му П. Трънков, за готвената акция, като е посочил същото и при разпит от следовател Казаков по сл. дело № 111/2016 г. Това обаче не е било отразено в протокола, по преценката на следователя. П. Трънков също е потвърдил показанията си, дадени в рамките на дисциплинарното производство. Не може да се приеме твърдението в жалбата, че изводът за предоставяне на информация, се опровергава от обстоятелството, че срещу И. Трънков успешно е реализирана полицейска акция и същия е привлечен към наказателна отговорност. Акцията по задържането на И. Трънков и установяването на дейността му по производство и разпространение на наркотици е реализирана успешно, едва след като Киряков е бил изолиран от получаването на информация по оперативното дело. Успешното му реализиране е станало въпреки опита на Киряков да предотврати наказателното преследване и не опровергава извършеното от него дисциплинарно нарушение. Вредните последици от деянието му се изразяват в поставянето под риск на реализацията на оперативното дело и значителното затруднение на дейността на полицията. Правилно наказващият орган е преценил доказателствата и е дал вяра на установеното от братята Трънкови, тъй като дори и да се приеме, че същите са заинтересувани, тъй като Киряков води граждански дела с тяхната майка, което е установено в дисциплинарното производство, показанията им се подкрепят от показанията на полицейските служители и другите данни по делото, като всички те преценени в тяхната съвкупност установят деянието, така както е описано в обобщената справка, становището на ДРО и оспорената заповед. Категорично е установено предоставянето на информация от дисциплинарно привлеченото лице, с цел предотвратяване на наказателно преследване на И. Трънков, като информацията му е станала известна в длъжностното му качество. Проведеното дисциплинарно разследване е пълно, обективно и всестранно и няма данни да е тенденциозно, както се твърди в жалбата. Липсата на тенденциозност се установява и от обстоятелството, че другите деяния, за които първоначлно е образувано дисциплинарното производство не са приети за установени. При издаване на обжалвана заповед са спазени изискванията на административнопроизводствените правила, като възражението за допуснати съществени нарушения е неоснователно. Дисциплинарното производство е образувано, като в изпълнение на изискванията на чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, е издадена нарочна заповед на министъра на вътрешните работи, с която жалбоподателят е запознат, т. е. спазена е и разпоредбата на чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, като са указани и правата на жалбоподателя. На същия е връчена и покана за даване на писмени обяснения. Същият е упражнил правото си е дал писмени обяснения. За резултата от дисциплинарното производство е изготвена обобщена справка от 29.05.2017 г., с която ДНО е запознат. Киряков също е запознат, като за целта на основание чл. 207, ал. 11, във вр. с ал. 7 и 8, т. 1, предл второ от ЗМВР му е връчена покана. Указана му е възможността за даване на обяснения, като същият е дал такива след запознаване със справката. ДРО е изготвил становище от 31.05.2017 г,. с което е изпълнил задълженето си по чл. 207, ал. 12 от ЗМВР, в което са обсъдени възраженията на жалбоподателя. ДНО, след запознаване с докладваните му материали, е издал заповед на основание чл. 206, ал. 4, пред. първо от ЗМВР за събиране на нови доказателства, изготвяне на нова справка, запознаване на служителя с нея и даване на ново становище от ДРО. Жалбоподателят, след получена покана се е запознал с цитираната запове. След събирането и оценката на новите доказателства, ДРО е изготвил нова справка от 07.07.2017 г., с която, както и с материалите, събрани в дисциплинарното производство жалбоподателят се е запознал срещу подпис. Киряков е депозирал обяснения до министъра на вътрешните работи на 08.07.2017 г., с които ДНО се е запознал и е обсъдил в оспорената заповед. Изготвено е и ново становище от ДРО, в което е посочена и правната квалификация на нарушението. Следва, че е спазена разписаната в ЗМВР процедура, както и изискванията на Инструкция № 8121 з-470 от 27.04.2015 г., при провеждане на дисциплинарното производство. Спазени са и сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Наказанието е наложено в двумесечния срок от откриване на нарушението, който срок е започнал да тече от 02.06.2017 г., когато са постъпили материалите от преписката при ДНО. Спазен е и двугодишния срок от извършване на нарушението. Неоснователно е възражението, развито в писмената защита, че доказателствата в дисциплинарното производство не са събрани по реда на ЗМВР и АПК и са негодни, тъй като същите не са депозирани пред ДНО или пред ДРО, няма данни лицата, които са ги дали да са призовани от ДРО или ДНО, не са дадени саморъчно от тях, няма данни пред кого са дадени сведенията, съответно липсва подпис и означаване на името и длъжността на лицето, което ги е приело. Сведенията на лицата са отправени до министъра на вътрешните работи, като са приети от служители на РУ - Ямбол, за които липсва изискване да ги приподписват. Както в ЗМВР, така и в Инструкцията не е регламентирано задължение ДРО и ДНО да призовават и непосредствено да изслушват лицата, даващи сведения в дисциплинарното производство, поради което не е налице твърдяното нарушение. Всички сведения са подписани саморъчно от далите ги лица, като са посочени име, дата, личен подпис, с което авторството е категорично установено и няма допуснато нарушение. Неоснователно е възражението, че ДНО не е обсъдил всички доказателства, тъй като не са обсъдени показанията на П. Трънков и И. Трънков, дадени в рамките на сл. дело № 111/2016 г. - протоколите от 16.01.2017 и 04.05.2017 г. на П. Трънков и този от 17.01.2017 г. на И. Трънков, които се твърди, че опровергават приетото, че Киряков е дал информация за предотвратяване на наказателното преследване. Видно от протокол от 17.01.2017 г. по сл. дело № 111/2016 г. от разпита на И. Трънков, същият е заявил, че Киряков не е споделял лично с него каквото и да е за полицейската си работа, но е потвърдил, че брат му П. му е предал, че И. (Киряков) му е казал "габе кажи на брат си, ако се занимава с глупости да се спира, защото не са хубави тия работи и рано или късно ще го хванат". Обяснението, че лицето е възприело посоченото като житейски съвет не опровергава дадените в рамките на дисциплинарното производство сведения за характера на информацията, напротив потвърждава обстоятелството, че Киряков е дал информация на П. Киряков. Видно от протокола за разпита на П. Трънков по сл. дело № 111/2017 г. от 04.05.2017 г., същият касае съвсем други събития и няма показания по процесните факти. От протокола от 16.01.2017 г. по сл. село № 111/2016 г., за разпит на П. Трънков, също не се установява да е дал противоречиви сведения, тъй като единственото, което е относимо към оперативното дело по отношение И. Трънков, заявено от него в качеството на свидетел е, че не знае Киряков да е имал отношение към проверката срещу брат му. ДРО, както и ДНО е обсъдил само релевантните доказателства, като цитираните протоколи не опровергават приетото и не е налице нарушение на административнопроизводствените правила. Неоснователно е и възражението, за съществено нарушение на чл. 27 от Инструкцията, тъй като писменото обяснение на държавния служител не е по образец и не е прието от ДНО с резолюция, с отбелязване на датата, длъжността и името на последния. Вярно е, че обяснението на И. Киряков от 08.07.2017 г. не е изготвено върху бланка образец, но същото съдържа реквизитите, които са посочени в образеца - посочване на заповедта по която се дава обяснението, качеството на лицето, подпис, дата. Върху обяснението е положена резолюция от министъра на вътрешните работи В. Радев, като обстоятелството, че не е посочена длъжността му и датата са нарушения на Инструкцията, но същите не са от категорията на съществените, тъй като не се отразяват на крайния акт, както и на правото на защита на дисциплинарнопривлеченото лице. Посоченото не е основание за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Също така не представлява съществено нарушение обстоятелството, че предходните обяснения на служителя са дадени върху бланки, които са образци по отменената Инструкция № Iз-2813 от 04.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика. Следва да се отхвърли и възражението в жалбата, че сведенията на които се е позовал ДРО и ДНО за да приеме, че нарушението е установено, са дадени от П. Трънков и И. Трънков след датата на изготвяне на предложението УРИ 326 р-5389 от 21.03.2017 г., и не са съществували като документи към посочения момент. Сведенията са събрани редовно в рамките на дисциплинарното производство и няма как да са съществували към по-ранния момент на изготвяне на предложението за образуване на дисциплинарната проверка. Не е обективирано каквото и да е нарушение. Заповедта е издадена при спазване на материалния закон. С деянието правилно е прието осъществяването на тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл. първо от ЗМВР, във вр с чл. 22, ал. 2 от ЗМВР, забраняваща предоставянето на информация на гражданите от служителите на МВР извън посочения в закона ред, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ от ЗМВР - използване на служебното положение за облага на трети лица - осуетяване на наказателно преследване на И. Трънков се налага наказание "уволнение". Деянието осъществява и състав на нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - неспазване на правилата на Етичния кодекс по т. 19 - държавният служител пази доброто име на институцията и т. 71 - служебната информация, с която разполага държавния служител не може да бъде използвана с користни цели, нито да бъде разгласявана пред други лица, освен по предвидения от закона ред, за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и уронващи престижа на службата. Елемента от фактическия състав за уронване на престижа на службата е налице, тъй като деянието е станало известно на граждани, представители на прокуратурата и съда, на други служители, по повод образуваното сл. дело № 111/2016 г. на Окръжна прокуратура - Ямбол. За нарушението е предвидено дисциплинарно наказание "уволнение". Неоснователно е възражението в жалбата, че не е налице уронване на престижа на службата, тъй като по следственото дело, посочено в заповедта Киряков не е привлечен като обвиняем и същото няма нищо общо с вмененото му нарушение. Вярно е, че следственото дело е образувано по повод друго деяние и е с друг предмет, което е било предмет на първоначалната заповед за образуване на дисциплинарното производство, но по същото са събирани и данни относно процесния случай. Не случайно жалбоподателят се позовава на протоколи за разпит по същото следствено дело, които според него опровергават приетото от фактическа страна от ДНО. Налице е информация по делото, сдържаща се в протоколите за разпит, касаеща обстоятелството, че Киряков е предоставил информация за полицейската акция, поради което данните за неправомерното му поведение са станали известни на посочения кръг лица и са уронили престижа на службата. Заповедта е издадена при спазване на изискванията на ЗМВР, не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Процесуалния представител на ответника не претендира разноски. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,