Решение № 6558 от 17.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5428/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на М. Д. Х., С. Х. Ц., Д. Х. Й. и В. М. М., чрез адв. Недялков, срещу решение 9436 от 18.03.2025г., постановено по адм. дело 8131/2024 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за незаконосъобразност и неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът кмет на район Банкя при Столична община, в писмен отговор чрез юрк. Желязкова, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост , но неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящите касатори срещу писмен отказ с рег. РБН24-ГР94-644-III от 29. 07. 2024 г. на кмета на район Банкя при Столична община, по преписка с вх. РБН24-ГР94-644, с който е оставено без уважение искането за отразяване в действащия ПУП-ПР на одобреното изменение на ПР със заповед РД-50-88/07.03.1996г. на кмета на район Банкя, тъй като в техническия архив не се съхранява преписката, по която е издадена посочената заповед, която е издадена при действието на друг закон с други собственици. В писмото е визирано, че заявителите следва да инициират производство за изменение на ПУП-ПР. От фактическа страна е прието за установено, че с влязла в сила заповед РД-50-88/07. 03. 1996 г. на кмета на район Банкя, на основание чл. 93, ал. 1 ППЗТСУ /отм./ е одобрено разделянето на парцел XVI-692 в кв. 3 по действащия план на вилна зона Бели брег на два парцела - XVI-692 и XVIа-692, като по силата на това изменение на плана е извършена доброволна делба , съгласно която наследодателката на М. Д. Х., С. Х. Ц., Д. Х. Й. и В. М. М. се легитимира като собственик на парцел XVIа-692. При сключване на договора за доброволна делба е представена скица АГ-94-3-26 от 27. 03. 1996 г.,сочеща на влязло в сила изменение на плана към дата 16. 01.1997 г. На 21. 03. 2023 г. до ГИС-София ЕООД е подадено искане с вх. 94-00-935/21. 03. 2023 г. за отразяване на изменението на ПР по заповед РД-50-88/07. 03. 1996 г. в поддържаната информационна система на кадастралните, регулационните и застроителните планове на Столична община, по което е изискана от кмета на район Банкя при Столична община информация и доказателства за изменението на ПР / текстовата и графичната част в оригинал по заповед РД-50-88/07. 03. 1996 г./. По повод това искане е депозирано от район Банкя писмо с рег. РБН23-ДИ05-80/1/ от 24.04.2023 г., че в техническия архив на района не се съхранява преписката, по която е издадена заповед РД-50-88/07. 03. 1996 г., като е налична единствено текстовата й част. Последвало е искане от М. Д. Х., С. Х. Ц., Д. Х. Й. и В. М. М., чрез адв. Недялков до кмета на район Банкя за възстановяване на преписката, по която е издадена заповед РД-50-88/07. 03. 1996 г. или алтернативно - служебно да бъде изработен проект за изменение на действащия ПУП за отстраняване на явна фактическа грешка на основание чл. 135, ал. 5 вр. с чл. 134, ал. 2, т. 4 от ЗУТ. В отговор на това искане е постановен процесния отказ. От правна страна е прието, че процесният отказ попада в приложното поле на § 1, т. 2, б. в от ДР на Закона за администрацията, издаден е от компетентния орган по чл. 5, ал. 5 от ЗУТ и е законосъобразен, тъй като понастоящем има влязла в сила КК. Първоинстанционният съд е приел, че действащият ПР за процесния имот е одобрения такъв със заповед 2705/ 29. 12. 1967 г., в който не е отразено изменението на ПР по съхраняваната в общината текстова част на заповед РД-50-88/07. 03. 1996 г., но тъй като за района има влязла в сила КК, одобрена със заповед РД-18-13/ 17. 01. 2017 г. на изп. директор на АГКК, то следва да се инициира от заявителите изменение на действащия ПУП на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Предвид това обжалваният отказ е възприет като законосъобразен. Решението е незаконосъобразно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка досежно актуалното състояние на бивш парцел XVI-692. Изводите на съда не се основават от фактическа страна на надлежно събрани в административното и съдебното производство доказателства. В противоречие с изискванията на служебното начало в административния процес по чл.171,ал.4 във вр. с чл.168,ал.1 от АПК, първоинстанционният съд не е указал конкретно на страните кои факти се нуждаят от доказване , вкл. не е назначил съдебно-техническа експертиза, която да отрази съществуващото състояние по действащия ПУП на процесния УПИ /парцел/ XVI-692, както и да проучи налице ли са последващи изменения на регулацията. Тези констатации на вещото лице следва да бъдат изведени след запознаване в общината с оригинала на хартиен носител на плана от 1967г. и евентуалните отметки към него за изменение на ПР по заповедта от 1996г.Тези обстоятелства са от съществено значение не само за преценката за законосъобразност на процесния отказ, но и за допустимостта на заявлението, по което този отказ е постановен. Не са обсъдени и приложените по административната преписка доказателства, които макар и в заверени копия, сочат на обстоятелството, че действително със заповед РД-50-88/07.03.1996г. на кмета на район Банкя е бил изменен регулационния план с разделяне на парцел XVI-692 в кв. 3 по действащия план на вилна зона Бели брег на два парцела - XVI-692 и XVIа-692, с надлежно издадена заверена скица от 27. 03. 1996 г. и на тази база - извършена доброволна делба с възлагане на двата парцела, между които и парцел XVIа-692. По делото е представено копие от скица от 24.04.1996г. с изрична отметка върху нея, че скицата важи към дата 16.01.1997г. , на която е отразен парцел XVIа-692 по действащия план, одобрен със заповед 2705/ 29. 12. 1967 г. и заповед РД-50-88/07.03.1996г.. Изложеното сочи на индиция за надлежно проведено с влязла в сила заповед изменение на регулационния план през 1996г., което следва да се изясни в съдебния процес - нанесено ли е в графичната част изменението на плана, ако не - налице ли са годни документи от графичната част за отразяване на изменението в действащия ПУП. Едва след изясняване на описаните обстоятелства е възможна и преценката за законосъобразност на оспорения отказ по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията, визирани в чл. 146 АПК. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение