Решение № 15071 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8592/2020 г.

Решение № 15071 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8592/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на ДФЗ-РА, чрез процесуален представител, срещу решение № 280 от 15.05.2020 г., по адм. д. № 716/2019 г. на Административен съд Плевен/АС-Плевен/, в частта, с която по жалба на община Искър е отменен раздел II, т. 1, б. "Б", и точки от 2 до 6 вкл. на уведомително писмо № 160/М7. 2 от 25.04.2019 г. на Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие"-Разплащателна агенция, и преписката е върната на ИД на ДФЗ-РА за постановяване на ново уведомително писмо при съобразяване мотивите на решението. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът – Община Искър, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С цитираното УП, във вр. с подадено проектно предложение с идентификационен № BG06 RDNP001-7. 006-0042 в ИСУН по процедура чрез подбор № BG06 RDNP001-7. 006 по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването, или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., община Искър е уведомена, че след проведена оценка на осн. чл. 35, ал. 1 ЗУСЕСИФ и т. 21. 3 от Условията за кандидатстване, проектното предложение на общината получава 24 брой точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 505837. 57 лв., представляващ 100% от одобрените инвестиционни разход. В раздел II от УП "Корекции на проектобюджета"/в отменените от АС-Плевен части /община Искър е уведомена, че при обработка на проектното предложение Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за финансиране следните заявени разходи: т. 1 разходи за строителни дейност за "Благоустрояване на парково пространство, ремонт на открит обект за спортна дейност и изграждане на площадки за игра", УПИ IV-973, кв. 158 в гр. Искър в заявен за финансиране размер от 741781. 75 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 263806. 94 лв. поради следните съображения: Б/ предвидените дейности по "Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле" в размер на 675 лв. са неодобрени поради това, че попадат в обхвата на т. 5 от раздел 14. 3 Недопустими разходи от условията за кандидатстване; т. 2 разходи за "Консултантски услуги за управление на проекта" в заявен за финансиране размер от 7417 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2637. 25 лв., в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване буква, т. 2, буква б) за консултантски услуги, свързани с управлението на проекта, като част от разходите по т. 3 от раздел 14. 1 "допустими разходи" не могат за надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква "а", и т. 2 от раздел 14. 1 "Допустими разходи", които за проекта са 477974. 82 лв.; т. 3 разходи за "Консултантски услуги за подготовка на проектното предложение" в заявен за финансиране размер от 6700 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1920. 25 лв., в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване буква, т. 2, буква а) за консултантски услуги, свързани с подготовка на проекта, като част от разходите по т. 3 от раздел 14. 1 "допустими разходи" не могат за надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква "а", и т. 2 от раздел 14. 1 "Допустими разходи", които за проекта са 477974. 82 лв.; т. 4 разходи за "Строителен надзор" в заявен за финансиране размер от 13900 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 4340. 50 лв., в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване буква, т. 2, буква г) разходите за строителен надзор, като част от разходите по т. 3 от раздел 14. 1 "допустими разходи" не могат за надхвърлят 2 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква "а", от раздел 14. 1 "Допустими разходи", които за проекта са 477974. 82 лв.; т. 5 разходи за "Авторски надзор" в заявен за финансиране размер от 7417 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 2637. 25 лв., в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване буква, т. 2, буква д) разходите за авторски надзор, като част от разходите по т. 3 от раздел 14. 1 "допустими разходи" не могат за надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква "а", от раздел 14. 1 "Допустими разходи", които за проекта са 477974. 82 лв.; т. 6 разходи за "Проектантски услуги за разработване на технически проект" в заявен за финансиране размер от 4500 лв., от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 500 лв., в резултат на извършена оценка на основателността на предложения за финансиране разход, съгласно изискванията на раздел 14. 2 от Условията за кандидатстване буква, т. 2, буква в) разходите за изготвяне на технически и/или работен проект в случаите на строително-монтажни дейности, като част от разходите по т. 3 от раздел 14. 1 "допустими разходи" не могат за надхвърлят 5 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква "а", от раздел 14. 1 "Допустими разходи", които за проекта са 477974. 82 лв. Представено е допълнително споразумение от 28.06.2018 лв. към договор с "АТС 88" ЕООД. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че уведомителното писмо в оспорения раздел II, т. 1, б. "Б", и точки от 2 до 6 вкл. е постановено от компетентен орган в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в несъответствие с материалния закон. Съдът е счел, че процесната процедура по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор № BG06 RDNP001-7. 006 -Площи "Изграждане и/или обновяване площи за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществените потребности от общинско значение" по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването, или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., е открита при действието на ЗУСЕСИФ, като за процесната процедура съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ със Заповед от 9.03.2018 г. на Ръководителя на управляващия орган на програмата са утвърдени Насоки, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти, който акт е влязъл в сила и е задължителен за участниците в процедурата по подбор. По отношение т. 1, б. Б АС-Плевен е приел, че разходите за "Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле", неправилно са приети за недопустими. Според съда този разход не попада в никоя от хипотезите на приложимата т. 5 от раздел 14. 3 от Условията за кандидатстване, тъй като не е наем, застраховка, текущ ремонт или поддръжка, а видно от окончателната количествено-стойностна сметка/КСС/, разхода е част от дейността "Оформяне на вход с колони", като останалите дейности по това оформяне -пясъкоструене на каменна облицовка, подмяна на повредена каменна облицовка и импрегниране на каменна облицовка, са одобрени. Предвид заключението на ВЛ по назначената по делото СТЕ, съда е счел, че одобрените дейности не могат да се извършат без скеле, което е необходимо за извършването им и с оглед спазване на здравословни и безопасни условия на труд. По отношение приетите за недопустими разходи за финансиране по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от УП съдът съобразил, че тези суми се съдържат в одобрената с УП обща сума 5050837. 37 лв. 1 (включваща одобрените разходи по строителни дейности в размер на 477947. 82 лв. по КСС и одобрените намалени суми по т. 2-6 от УП), и след като процесната дейност по "Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле" е допустима за подпомагане именно с цел оформяне на вход с колони, то коригираните разходи в УП по т. 2 до т. 6 включително следва да бъдат определени от органа, тъй като същите представляват процент именно от "Допустими разходи", а доколкото изчислението на стойността на вида разход по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от УП, е процент от допустимите разходи по т. 1 от УП, възприети от органа в размер на 477947. 82 лв., то в тази част УП е незаконосъобразно, защото стойността на всички разходи е неправилно изчислена /поради допустимостта на разхода за скеле/. Решението е правилно. Споделя се крайният извод на АС-Плевен, че спорния заявен от бенефициера разход за дейност "Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле" в размер на 650 лв. не попада в обхвата на т. 5 от раздел 14. 3 "Недопустими разходи" от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ПРСР 2014-2020 г. - приложение № 1 към Заповед № РД 09-231 от 9.03.2018 г. Както се отбеляза по-горе, мотивите на АО за изключване на този разход от категориите разходи, допустими за финансиране по т. 14 от Условията за кандидатстване, са че разхода попада в обхвата на т. 5 от раздел 14. 3 "Недопустими разходи", според която т. 5 недопустими са оперативни разходи, включително разходи за поддръжка, наеми, застраховка, текущ ремонт. Съгласно определението за "Оперативни разходи" в обяснителните бележки към условията за кандидатстване, такива са административните разходи и разходите, свързани с поддръжка, наеми, застраховка, текущ ремонт с поддръжка и експлоатация на активите. При съпоставката на тази дефиниция с визираното в т. 5 от Условията за кандидатстване, е видно, че в оперативните разходи дефинитивно са включени тези за поддръжка, наеми, застраховка, текущ ремонт/независимо със или без поддръжка и експлоатация на активите/, каквито безспорно не са процесните разходи, заявени за дейност "Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле". Следователно извън този обхват остават единствено административните разходи /част от оперативните такива съгласно обяснителните бележки/, каквито няма как да са посочените спорни разходи за доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле. Налага се извода, че противно на тезата на касатора, заявения от община Искър разход за предвидените дейности по "Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле" в размер на 675 лв. не представлява оперативен разход по см. на приетите Условия за кандидатстване, и същия не попада в изрично изброените видове разходи за недопустими в т. 14. 3. от Условията. Дали заявения разхода е допустим за подпомагане се определя не от мнението на зам. министъра на земеделието и храните, обективирано в писмо, а от приложимата материалноправна уредба- чл. 29 от Наредба № 12 от 25 юли 2016 г. за прилагане на подмярка 7. 2. "инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., вр. т. 14. 1., т. 14. 2 и 14. 3. от Условията за кандидатстване, утвърдени на осн. чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Предвид горното правилен е извода на първостепенния съд и по отношение отказа по раздел II, точки от 2 до 6 вкл. на уведомително писмо, защото същите са основани на разпоредбите на чл. 29, ал. 2 от Наредбата, съответно на приетите условия за допустимост на разходите в т. 14. 2 от условията за кандидатстване, и са обвързани / като процентно съотношение/с допустимите за финансова помощ разходи, а извършеното от органа намаление/корекция в проектобюджета/ на допустимите в случая разходи по т. 1 от Раздел II на УП, е незаконосъобразно. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Разноски за касационното производство не са претендирани от ответната страна, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,