Решение № 11524 от 29.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 164/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Администативнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Билла България ЕООД, гр. София, чрез адв. Димитрова срещу решение 6641/06.11.2023 година на Административен съд София-град по адм.д. 7944/2023 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед 636/21.06.2023 година на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП).

Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът бил анализирал факти и обстоятелства, които не са относими към процесния случай и се е произнесъл върху фактическа обстановка, различна от тази, с която е бил сезиран. На следващо място сочи, че съдът не бил изложил мотиви по отношение разграничението между промоционална активност и активност за лоялни клиенти, притежатели на BILLA Card. Намира за погрешен извода на съда, че бил осъществен фактическия състав на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предл. първо от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Навежда доводи, че активностите за лоялни клиенти не представляват съобщение за намаление на цената, поради което не следвало да отговарят на изискванията на чл.65 ЗЗП, тъй като цената с карта BILLA Card не била валидна за всички клиенти на магазина, а само за лоялните такива. За съответната стока в търговския обект се поставял етикет с обявената продажна (регулярна) цена, продажна цена с картата за лоялни клиенти, процент на намаление и период на валидност на активността. Съдът не бил взел предвид и обсъдил представените към жалбата писмени доказателства, а административният орган се задоволил единствено с изисканите справки за продажби в период (07.02.2023 година 08.03. 2023 година), без да е изискал документи и/или информация за това на какви цени и като част от каква активност са се предлагали за продажба двата артикула. Дните, в които артикулите били предлагани с отстъпка били единствено по отношение на притежателите на карта за лоялни клиенти, поради което същата не била взета при формирането на предишната цена на продукта в промоционалната активност Акция в периода 09.03.2023 година 15.03.2023 година. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от друг състав на административния съд или за решаване на спора по същество с постановяване на друг съдебен акт, с който да се отмени като незаконосъобразна оспорената заповед на председателя на КЗП. Претендира разноски за държавна такса.

Ответникът, Председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на контрол съдебен акт по чл. 208 АПК.

Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Билла България ЕООД срещу заповед 636/21.06.2023 година на председателя на КЗП, с която на основание чл.68л, ал.1 във връзка с чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал.1, предл. първо от ЗЗП, на Билла България ЕООД е определена принудителна административна мярка, състояща се в забрана да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация, относно предишната цена и процента на намаление на цените на предлагани за продажба стоки (в т.ч. Гел за почистване на тоалетни Medix WC Total Power Guard Pine 750 мл с арт. Номер 943058 и Паста за зъби Colgate Advance White Charocal 75 мл. С арт. Номер 936155) при направено съобщение за намаление на цените, по смисъла на чл.68д, ал.1, предл. първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща).

За да отхвърли жалбата срещу заповедта, първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентния по чл.68л, ал.1 от ЗЗП административен орган, спазена е установената от чл.59, ал.2 от АПК форма, не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените при издаване на индивидуалния административен акт и е в съответствие с материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

По правилното приложение на процесуалния и материалния закон, и обосноваността на съдебния акт:

По делото са представени доказателства, въз основа на които се установява, че във връзка с изпълнение плана за дейността на КЗП по кампания ЗИИП ПИ Цени на 15.03.2023 година е извършена проверка в търговски обект магазин 801 в град Враца, стопанисван от Билла България ЕООД. Проверени са стоки, за които търговецът е направил съобщение за намаление на цените. На поставени пред тях етикети е посочен процент на намаление, нова цена и предишна цена, която е зачеркната и период на намалението. По отношение на стоките:

1. гел за почистване на тоалетни, етикетът съдържа следната информация - Medix WC Total Power Guard Pine 750 мл; АКЦИЯ -31%; Предишна, зачертана цена - 3,49 лв; Нова, намалена цена 2,39 лв.; Валидност от 2023 03 09 2023 03 15; 2. паста за зъби, етикетът съдържа следната информация - Colgate Advance White Charocal 75 ml; АКЦИЯ -37%; Предишна, зачертана цена 4,79 лв.; Нова, намалена цена 2,99 лв.; валидност 2023 03 09 2023 03 15.

Търговецът по искане на проверяващия орган е представил справка за продажбите на стоките за периода от 07.02.2023 година до 08.03.2023 година. От справките досежно първия продукт (гел за почистване) органът установява, че за периода са извършени продажби на цена различна от обявената за най-ниска предишна такава - 3,49 лева, като най-ниската цена е била от 2,49 лева. Досежно втория продукт (паста за зъби) е установено, че за периода са извършени продажби на цена различна от обявената за най-ниска предишна- 4,79 лева, като най-ниската цена е била от 3,59 лева. С административния акт е прието, че именно тези най-ниски цени е следвало да бъдат посочени като предишна цена, поради което на основание чл.68л, ал.1 във вр. с чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4 и чл.68д, ал.1, пр. първо от ЗЗП на търговеца е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставянето на невярна и подвеждаща информация относно намалената продажна цена на стоките, чрез поставени етикети в търговския обект.

Касационната инстанция констатира, че първоинстанционният съд на първо място е постановил съдебен акт като е извършил анализ и на обстоятелства, които не са относими към процесния случай и се е произнесъл върху фактическа обстановка, различна от тази, с която е сезиран.

На следващо място, съдът е мотивирал извод за законосъобразност на административния акт без да изясни:

1. начина, по който са изчислени, посочените в административния акт различни единични цени на стоките за всеки от дните на тяхната продажба в изследвания период от 07.02.2023 година до 08.03.2023 година.

2. дали в разглеждания период, стоките са предлагани с намаление за лоялни клиенти?

2. какви са цените на стоките в релевантния период ако същите едновременно са предлагани на регулярна цена и намалена продажна цена с картата за лоялни клиенти?

3. дали намалената цена за лоялни клиенти попада в хипотезата на чл.65, ал.2 от ЗЗП?

Съдът не е направил собствена преценка дали представените от жалбоподателя доказателства обосновават липсата на предпоставките по чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68д, ал. 1, предл. първо от ЗЗП. В съдебния акт не са обсъдени представените доказателства, не е извършена преценка на тяхната доказателствена стойност и не са изложени мотиви относно извода, че представените доказателства не доказват липсата на сочената от органа нелоялна заблуждаваща търговска практика. Изложени са мотиви, неотносими към установената по делото фактическа обстановка.

Предвид констатациите за неизясняване на спора от фактическа страна и излагането на неотносими към констатираната нелоялна търговска практика мотиви в съдебния акт, касационната инстанция приема, че първоинстанционният съдебен акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и страда от порока необоснованост.

Първата инстанция е отхвърлила жалбата на Билла България ЕООД, без да изясни спорните по делото въпроси. Предвид това, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да осъществи контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт като реши спора по същество, след като изясни фактите и приложи към тях относимите правни норми съобразявайки дадените от касационния състав указания.

Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила прави обективно невъзможно обсъждането на спора по същество от касационната инстанция. Цялостната проверка досежно материалната законосъобразност на акта е възпрепятствана от нарушението.

Относно претендираните разноски по делото ще се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото и съобразно изхода му.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал.2, т.1 и т.2 АПК, съставът на Върховния административен съд