Решение № 8846 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6325/2009 г.

Решение № 8846 от 03.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6325/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане на Антоанета Петрова Йосифова за отмяна на влязло в сила Решение № 1548/04.02.09 г. по адм. д. 10037/08 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е оставено в сила Решение № 44/19.03.08 г. по адм. д. 425/02 г. по описа на Софийски градски съд за отхвърляне на жалбата й против Заповед № РД-46-275/27.12.01 г. на Кмета на Район "Панчарево" - Столична община за отказ да придобие право на собственост при условията на § 4а, 4д, 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот пл. н. 63, кв. 47, м. "Косанин дол", землището на с. Бистрица. В искането за отмяна не е посочено правно основание, но се твърди, че е налице друго съдебно Решение от 21.03.96 г. по адм. д. 2038/1994 г. по описа на Софийски градски съд, на което противоречи атакуваното в настоящото производство решение, т. е. обозначение са факти, попадащи в хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК - наличието на друго влязло в сила съдебно решение между същите страни за същото искане и на същото основание, което противоречи на решението, чиято отмяна се претендира. В искането за отмяна са изложени аргументи и относно твърдения за допуснати нарушения при тълкуване на приложимите материалноправни норми. Върховният административен съд, Първа колегия, Петчленен състав, след като обсъди наведеното отменително основание, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1, предл. второ от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Не е налице основанието по чл. 239, т. 4 от АПК, защото като липсва пълна идентичност от обективна страна между делата, по които са постановени съдебните решения. Съгласно чл. 236 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, както и според трайната съдебна практика, мотивите не са част от съдебното решение, поради което противоречието между фактическите и правните установявания между мотивите на две влезли в сила съдебни решения не са основания за отмяна. Предмет на съдебен контрол по адм. д. 2038/94 г. по описа на СГС е отказ на кметския наместник на ТОА "Панчарево" да бъде издадена оценка за закупуване на имот. С влязло в сила съдебно решение от 21.03.96 г. по адм. д. 2038/94 г. по описа на СГС е отменен този отказ и е върната преписката за ново произнасяне по молбата на Антоанета Йосифова, включително и за изясняване налице ли са хипотезите на § 4а, ал. 1, § 4а, ал. 5 или § 4б, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със съдебното решение, чиято отмяна се иска е оставено в сила съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на Антоанета Йосифова срещу Заповед на Кмета на Район "Панчарево", постановена след връщане на преписката за ново произнасяне. Със Заповед № РД-46-275/27.12.01 г. на Кмета на Район "Панчарево" е отказано на Антоанета Йосифова да придобие право на собственост при условията на условията на § 4а, 4д, 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. При съпоставяне цитираните решения се установява, че не е налице идентичност на техния предмет, независимо от наличие на съвпадение между страните по спора и претендираното материално право. Предмет на съдебен контрол са два различни административни акта, постановени в различни фази на едно административно производство, поради което от отмяната по съдебен ред на един от актовете не може да бъде обусловен извод за наличие на противоречие с последващото отхвърляне на жалбата срещу друг административен акт на същия орган. Допълнително посочените от молителката твърдения, че в съдебното решение са допуснати нарушения на материалния закон, не представляват основание за отмяна и не подлежат на обсъждане в настоящото производство. С оглед на така изложените съображения и на основание чл. 244 от АПК, Върховният административен съд, Първа колегия, Петчленен състав