Решение № 14606 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8717/2009 г.

Решение № 14606 от 2.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8717/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Образувано е по касационна жалба от "Флоринтекс" ЕООД, гр. Добрич, чрез управителя му Цветан Русев, против Решение № 54/29.04.2009 г. постановено по адм. дело № 670/2008 г. на Административен съд-Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № ДК-02-Д-8/25.11.2008 г. на началника на РДНСК - Добрич. Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците:Благовеста Любомирова Липчева и Снежина Любомирова Ковачева, не се явяват и не изразяват становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на Община - Добрич, също не се явява и не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата на "Флоринтекс" ЕООД, срещу Заповед № ДК-02-Д-8/25.11.2008 г. на началника на РДНСК-Добрич, като неоснователна. Заповедта е издадена на основание чл. 224, ал. 3 , във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗУТ и с нея е постановено спиране изпълнението на строеж "Жилищна сграда със ЗП-156.15 кв. м., РЗП-701.70 кв. м., подземен етаж - 233.50 кв. м., тавански етаж - 230.40 кв. м. ", в УПИ ХIV-2971, кв. 534 по плана на ж. к. "Русия 1", гр. Добрич, с възложител - "Флоринтекс" ЕООД, гр. Добрич. Същата се предхожда от Констативен акт № 20/13.11.2008 г., съставен от служители при РДНСК - Добрич, съгласно който касаторът е започнал строително-монтажни работи преди да е влязло в сила издадено Разрешение за строеж № 686/31.07.2008 г., тъй като е обжалвано от собствениците на имота и към момента на издаване на заповедта е налице висящо съдебно производство по адм. дело № 552/2008 г. на Административен съд-Добрич, което не е приключило. Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и служебно извършената справка за наличието на висящо съдебно производство по обжалване на издаденото Разрешение за строеж, е направил извод за законосъобразност на обжалваната заповед, тъй като съответства на закона - чл. 224, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Процесният строеж се извършва без влязло в сила разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148 ЗУТ, във вр. с чл. 216, ал. 4 от ЗУТ. Така постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбите на чл. 216, ал. 4 от ЗУТ, във вр. с чл. 216, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, подадените жалби спират изпълнението на издаденото строително разрешение, като нормата е императивна. Несъобразявайки се със суспензивния ефект на подадената срещу Разрешение за строеж № 686/31.07.2008 г. жалба от заинтересованите лица - собственици на поземления имот върху който се строи, и извършвайки посочените в констативния акт СМР, касаторът е дал основание за издаване на процесната заповед. В случая, при установените данни за наличие на висящо, към датата на издаване на заповедта, съдебно производство по адм. дело № 552/2008 г. на АС - Добрич с предмет същото това разрешение за строеж и заповедта на началника на РДНСК - Добрич от 01.10.2008 г., съдът законосъобразно е приел, че е изпълнена хипотезата на чл. 224, ал. 3 от ЗУТ и е налице основанието по чл. 222, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗУТ за издаване на заповедта. Неотносими към настоящето са доводите на касатора, че ответниците по касационната жалба Снежана Ковачева и Благовеста Липчева, не са заинтересовани лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, поради което не са правоимащи да обжалват издаденото в полза на касатора разрешение за строеж. Другият му довод, че е налице влязло в сила разрешение за строеж, се опровергава от съставения констативен акт и доказателствата за наличието на висящо съдебно производство по обжалването му. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. При този изход на делото, искането на касатора за присъждането на разноски, е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение