Решение № 14709 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10404/2012 г.

Решение № 14709 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10404/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК по искане, предявено от "Ванина" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от управителя Борка Тепавова Бончева, за отмяна на влязлото в сила решение № 19/18.01.2012 г., постановено по адм. д. № 780/2011 г. на Административен съд - гр. Плевен. Иска се решението да се отмени с произтичащите от това последици. Ответниците по искането за отмяна не са изразили становища. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия съдебен състав приема, че искането за отмяна е подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: В искането за отмяна не е конкретизирано на какво правно основание, от посочените в чл. 239 АПК, е предявено, както и от изложените фактически основания в него не може да се направи извод за това. От извършената проверка по делото не се установява да е налице някое от изчерпателно изброените в посочения текст основания, а именно, не са налице представени към искането нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната с оглед изискването на т. 1. Не са представени и други доказателства за обосноваване и установяване на основанията по т. 2, 3, 4 и 6 на текста. От проверката на материалите по делото не се установява съдът да е нарушил съответните правила и искателят, като жалбоподател, да е бил лишен от възможността да участвува по делото, или да е бил препятствуван за това по причини, които не е могъл да отстрани. За съдебните заседания е бил редовно призован, представляван е от адвокат, дадена му е била възможността на представи всички доказателства, които е считал за относими по делото, допусната е била и изслушана и поисканата от него експертиза. С оглед на това не се установява и наличие на основанието по т. 5 на чл. 239 АПК. Като се има предвид гореизложеното искането за отмяна се явява недоказано и следва да се отхвърли, поради което Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 244, ал. 1 АПК