Решение № 8512 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6487/2013 г.

Решение № 8512 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6487/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Надежда Иванова Енчева за отмяна на решение № 870 от 08.02.2013 г. по адм. дело № 8534/2012 г. на Административен съд София - град, с което жалбата на Енчева против решение № Ж29/06.08.2012 г. на Комисията за защита на личните данни, е отхвърлена. Молителката поддържа, че е налице ново писмено доказателство, коeто не е взето предвид при решаване на делото. Представя решение № 82 от 20.12.2012 г. по гр. дело № 1466/2012 г. на Добричкия районен съд, с което прогласена нищожността на договор от 02.07.2012 г., сключен с "Българската телекомуникационна компания" АД, гр. София за предоставяне на телевизионни услуги, в който тя е посочена като потребител. Моли, на основание чл. 239, т. 1 от АПК (в този смисъл са изложените в искането за отмяна съображения), решението да бъде отменено, а делото - върнато на съда за ново разглеждане. Ответникът - Комисията за защита на личните данни оспорва искането за отмяна и моли да бъде отхвърлено, като на комисията се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Българска телекомуникационна компания" АД, гр. София също оспорва искането. За да се произнесе по искането отмяна, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение взе предвид следното: С решението на Административен съд София - град, чиято отмяна се иска, влязло в сила на 04.03.2013 г. жалбата на молителката Енчева против решение № Ж 29/06.08.2012 г. на Комисията за защита на личните данни, е отхвърлена. Съдът приема, че жалбата е неоснователна, тъй като личните данни на Енчева са обработвани от "Българската телекомуникационна компания" АД правомерно въз основа на договор от 02.07.2011 г. за предоставяне на телевизионна услуга, за който не е установено, че не е подписан от молителката. Твърдението на молителката, че подписът под договора не е неин, не е подкрепено с доказателства, тъй като допусната от съда по искане на Енчева съдебно-графическа експертиза за изясняване на автентичността на подписа под договора е заличена поради невнасяне на определения депозит от страната (протоколи от съдебните заседания на 28.11.2012 г. и от 23.01.2013 г.). С представеното като ново доказателство решение № 82/20.12.2012 г. по гр. дело № 1466/2012 г. на Добричкия районен съд, влязло в сила на 26.01.2013 г., договорът, сключен на 02.07.2011 г. между Енчева и "Българската телекомуникационно компания" АД, е обявен за нищожен поради липса на съгласие, тъй като е установено, че подписът под договора за потребител не е на молителката Енчева. Като прецени изложеното по-горе и молбата за отмяна съобразно посоченото в нея основание Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Искането е подадено в срока по чл. 240 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представеното в настоящото производство решение на Добричкия районен съд, с което договорът от 02.07.2011 г. е прогласен за нищожен, не е ново доказателство и не установява нови факти и обстоятелства в смисъла, посочен по-горе. Липсата ангажирани доказателства в подкрепа на твърдението, че подписът, положен под договора за потребител не е на молителката Енчева в производството пред Административен съд София - град, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, се дължи изцяло на процесуалното бездействие на последната, която въпреки указанията на съдебния състав не внася определения депозит по допусната по нейно искане съдебно-графическа експертиза. Именно в резултат на липсата на нормалната грижа по водене на делото от страна на Енчева експертизата е заличена, делото не е попълнено с доказателства и решението по спора е постановено при наличните такива. Тъй като производството по отмяна не е средство за поправяне на проявена от страната небрежност, настоящият състав приема, че събраните в хода на нов процес доказателства, в случая не могат да обосноват отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Доводът за противоречие между решението на Добричкия районен съд и решението на Административен съд София - град, чиято отмяна се иска, е неоснователен. Двете производства се развиват между различни страни и имат различен спорен предмет - предмет на решението по адм. дело № 8534/2012 г. на Административен съд София-град е законосъобразността на акта на Комисията за защита на личните данни, а не валидността на договора от 02.07.2011 г. Поради изложеното съдът приема, че влязлото в сила решение на Добричкия районен съд не представлява ново доказателство, установяващо нови факти и обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и предпоставките за отмяна на атакуваното решение на основание посочения текст не са осъществени. Искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли. С оглед изложеното и направеното искане молителката следва да заплати на ответника Комисия за защита на личните данни сумата 300.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,