Решение № 7766 от 10.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6168/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Надежда Ви Строй ЕООД, представлявано от управителя В. Й., чрез процесуален представител адвокат Н. Петрова, срещу решение 455 от 08.05.2025 г., постановено по преписка КЗК-300/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е оставена без уважение жалбата на настоящия касатор срещу решение D 42362760 от 13.03.2025г. на кмета на община Троян за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Реконструкция на централна градска зона Троян: площад Възраждане и прилежащ терен - [улица].т. 325-355-665, открита с решение F574464 от 10.10.2024г. на възложителя. Със същото решение са оставени без уважение и исканията на страните възлагане на направените в производството разноски. С касационната жалба се развиват подробни съображения за неправилност на обжалваното решение. Иска се отмяна на решението на КЗК и връщане на преписката на възложителя. Претендира присъждане на направените разноски пред КЗК и пред настоящата инстанция. Ответникът кметът на община Троян, чрез пълномощника адвокат С. Тихолов, в представен по делото писмен отговор и в откритото съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна и иска решението на КЗК да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар претендиран от жалбоподателя. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи за оставяне в сила на решението на КЗК. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение D 42362760 от 13.03.2025г. на кмета на община Троян за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Реконструкция на централна градска зона Троян: площад Възраждане и прилежащ терен - [улица].т. 325-355-665, открита с решение F574464 от 10.10.2024г. на възложителя. За да отхвърли жалбата, КЗК е приела, че атакуваното решение за прекратяване на процедурата е законосъобразно постановено. Според КЗК в разглежданата обществена поръчка е налице противоречие между отделни части на документацията за нея, касаещо начина на подготовка и офериране на ценовото предложение от страна на участниците в процедурата, което по своя характер е съществено и предвид естеството на въпросния порок при откриване на процедурата, налага именно взетото от възложителя решение на нейното прекратяване на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Във връзка с установена фактическа обстановка, Комисията е приела, че липсата на уеднаквени правила относно съдържанието на ценовото предложение в отделните части на документацията за обществената поръчка, води до това, че едни от участниците са предложили обща цена за изпълнение на поръчката с включени в нея непредвидени разходи, докато други участници са предложили обща цена за изпълнение на поръчката, в която не са включени непредвидените разходи, което затруднява равнопоставеното им третиране от оценителната комисия съобразно законоустановените в тази насока принципи на ЗОП. Решението е правилно. Постановено е при надлежно обоснована фактическа обстановка и въз основа на това са изведени законосъобразни изводи. За да приеме за установено, че в случая е налице основание за прекратяване на процедурата при условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, а оттам и че възложителят законосъобразно я е прекратил с атакуваното решение, КЗК обосновано е констатирала, че е налице твърдяното от възложителя нарушение при откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, изразяващо се в непредвиждане в образеца на Ценово предложение участниците да оферират 10 % непредвидени разходи, като в същото време в проекта на договор за обществената поръчка е дадена дефиниция за тях и е посочено, че общата стойност на договора е в размер на ..................... (цифром и словом) лева без ДДС, което е (цифром и словом) лв. с включен ДДС, съгласно Ценовото предложение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ и приложената количествено-стойностна сметка, неразделна част от настоящия договор, формирана от стойността на СМР с ДДС и без ДДС и непредвидените разходи с ДДС и без ДДС. Следователно правилно КЗК е приела, че посочването на стойност в размер на 10 % непредвидени разходи, която не фигурира в образците на ценови предложения на тримата участници, независимо, че според дадените от тях данни не се променя стойността на първоначално оферираните общи цени за изпълнение на предмета на поръчката, следва да се разглежда като допълване и промяна на ценовите им оферти. Доколкото изложеното по - горе е установено от възложителя след изтичането на срока за промяна на условията, същият е разполагал единствено с възможността да прекрати процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП - на този етап констатираното несъответствие между утвърдената документация, в частност Техническото предложение и Техническата спецификация не може да бъде отстранено без промяна на предварително обявените условия. Поради това, правилно КЗК е приела, че е осъществена хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП и е оставила жалбата без уважение по мотиви, че са налице нарушения при откриване и провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които тя е обявена. Установените по преписката факти сочат наличието на една от хипотезите по чл. 110, ал. 1 - тази по т. 5 от ЗОП, в която възложителят е длъжен да прекрати възлагателната процедура. Поради това са неоснователни изложените доводи от касатора досежно липсата на предпоставки за прекратяване. В хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП на възложителя не се дава възможност да вземе решение по целесъобразност. С разпореденото в този текст възложителят е задължен да прекрати процедурата при кумулативното наличие на визираните в хипотезата на нормата предпоставки. Именно затова е и важно актът да бъде мотивиран, за да се прецени дали осъществилите се обстоятелства покриват предпоставките на правната норма, което изискване в случая е спазено. По изложените мотиви решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение