Решение № 15820 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1488/2018 г.

Решение № 15820 от 20.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1488/2018 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от едноличния търговец Б. Янински, упражняващ търговска дейност с фирма "Б. -Пеш - Б. Янински" чрез адвокат М. Папазова против решение № 1511 от 21.12.2017 г. по преписка № КЗК-628/715/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено нарушение по чл. 21 ЗЗК във връзка с определяне и налагане на необосновано ниски цени на услугата "разкопаване и закопаване на гроб", наложена му е имуществена санкция в размер на 1896 лева и е постановено прекратяване на нарушението. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. В хода на образуваното съдебно производство, процесуалният представител на жалбоподателя е представил доказателства за продажба на търговското предприятие от едноличния търговец на "Орион - В" ЕООД с договор от 28.2.2018 г. Едновременно с това той прави изявление, че продавачът не е заличен от търговския регистър и съответно притежава процесуална легитимация за участва по делото. Комисия за защита на конкуренцията изразява чрез юрисконсулт Г. Манолов мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Ответната страна - "В. Асов" ЕООД със седалище в град Ихтиман изразява чрез адвокат Петрова също становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано на две основания: първото е по чл. 38, ал. 1, т. 1 ЗЗК по решение на комисията, взето във връзка с изпратен по компетентност сигнал за антиконкурентна дейност. Второто е по искане, предявено от "В. Асов" ЕООД на 7.10.2016 г. В него поведението на едноличния търговец е правно квалифицирано, като нарушение на забрани, въведени в Глава VІІ от закона. Доколкото правната квалификация на заинтересованото лице не е обвързваща за КЗК, то на основание изложените в искането обстятелства, тя го е квалифицирана, като твърдение за нарушение също по чл. 21 ЗЗК. С определение от закрито заседание на 13.10.2016 г. двете преписки са обединени в общо производство. За изясняване на спора, комисията е изискала подробна информация от едноличния търговец с писмо от 9.11.2016 г. в това число и ценоразпис на извършваните услуги от Траурна агенция "Покой" от 2011 г. до момента, както и цената за предоставяне на услугата "разкопаване и закопаване на гроб", предоставяна на крайни клиенти и на конкуренти. В отговора си той се е позовал на сключен между него и общината договор от 2011 г. за съвместна дейност за срок от 10 години. Ценоразпис на услугите в явен вариант е представил по преписка № 1 за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г. В него е посочена единичната цена на стока или услуга, свързани с погребението. Изборът се прави от клиентите, като вид и количество съобразно желанията и възможностите им. Прегледът им показва, че през първите пет години цената на конкретната услуга неизменно възлиза на 78 лева, а през 2016 г вече е 240 лева. Предлаганата отстъпка е само за количеството ползвани услуги и се определя върху общата сума. В отговора, търговецът е обяснил подробно механизма, по който се реализира плащането за случаите на погребение на социално слаби лица, разделяйки го на два самостоятелни периода. Допълнителни данни във връзка с конкретно поставените от комисията въпроси, са дадени с последващо писмо от 28.11.2016 г. с приложени към него доказателства. С второ писмо от 16.12.2016 г. КЗК е поискала от Б. Янински още информация за формиране на цената на услугата "разкопаване/закопаване на гроб" с калкулация на отделните съставящи я елементи и делът й в разходите за погребение. Конкретни данни със съответната им обосновка и анализ, са предоставени с отговор от 3.01.2017 г. в папка 2 от преписката. Към тях са приложени и копия от издадени фактури. Във връзка със сключения договор с община Ихтиман, КЗК е изискала на 3.11.2016 г. информация и от кмета на същата община. Отговорите на поставените въпроси се съдържат в писмо от 18.11.2016 г. Към него са приложени решения на общинския съвет от 2011 г. за сключване на договор за съвместна дейност; за приемане на Наредба за гробищния парк на територията на град Ихтиман; за последващото й изменение; Договор за сътрудническо и съвместна дейност. Представена е справка за гробищните паркове на територията на община Ихтиман и констативен протокол за проверка изпълнението на договора от страна на изпълнителя. След като е установено наличието на две гробища в града, КЗК е поискала на 8.03.2017 г. от кмета подробни данни за състоянието, организацията на погребенията и управлението на гробището в местността "Геови върби". На 22.05.2017 г. управителката на "В. Асов" ЕООД е представила доказателства в подкрепа на твърденията си за злоупотреба с господстващо положение от страна на Б. Янински. Относими към спора са четири заявки от нейни клиенти и 22 заплатени фактури от нейна страна. Комисията е извършила анализ на събраните по преписката доказателства и на 27.04.2017 г. е постановила определение № 454 по чл. 21 ЗЗК. С него е предявила на ЕТ "Б. - Пеш Б. Янински" твърдение за извършено нарушение по чл. 21, т. 1 ЗЗК, изразяващо се в определяне и налагане на необосновано висока цена за ползване на услугата "разкопаване и закопаване на гроб", с което предотвратява, ограничава и нарушава конкуренцията и засяга интересите на потребителите. Указана му е възможността в 30 дневен срок да представи писмени възражения по предявените твърдения. Пояснено му е, че има достъп до материалите по реда на чл. 55 ЗЗК и право да бъде изслушан пред комисията в открито заседание след подаване на писмено искане. Във връченото на адресата копие от определението, информацията, обявена за търговска тайна е заличена. (Това е копието от определението, находящо се на стр. 248-262 от Папка 1 по преписката.) Поради това с молба от 17.05.2017 г. адвокат Папазова е поискала предоставяне на пълно копие от определението, обосновавайки се с факта, че заличените данни, са определени от самата нея, като търговска тайна. Съответно страната има пълно право да разполага с всички тях, за да упражни реално правото си на защита. Молбата необосновано е възприета от КЗК, като искане по чл. 55, ал. 3 ЗЗК за разкриване на търговска тайна. В тази връзка е посочено, че те не са тайна за страната, която ги е представила. С определение № 597 от 1.06.2017 г. искането е оставено без разглеждане, като недопустимо. На 26.07.2017 г. едноличният търговец е депозирал подробно възражение срещу определението за предявяване на твърдение за нарушение по чл. 21, т. 1 ЗЗК. В него е развил доводи за липса на господстващо положение, както от географски, така и от финансов аспект, както и за липса на необосновано висока цена. Последното е обвързал със задълженията си по договора с община Ихтиман, за които не получава никакво възнаграждение. Представил е и допълнителни доказателства. Въз основа на всички събрани доказателства, КЗК е изложила приетите за установени факти, които на свой ред са залегнали в икономическия анализ. Разгледала е пазарът на услуги при извършване на погребения и обосновано е съобразно спецификата му го е разделила на два подпазара: пазар на обективно необходимите и пазар на допълнителните траурно-погребални услуги. Отчела е и свързаните с тях дейности по ползване на гробищните паркове, обхващащи дейности, като водене на картотека на гробните места, регистър на починалите, определяне на място за погребение, дата и час и т. н. Посочила е, че едноличният търговец участва, като търговски субект и на двата подпазара. Разликата е в това, че участието му на пазара на същинското погребение е при условията на ексклузивност, тъй като само той има право да извършва същинското погребение "разкопаване и закопаване на гроб" в гробищния парк. Допълнителните услуги могат да се извършват и от други фирми. С оглед на това провежданото изследване е насочено към търговското му поведение именно при реализиране на безусловно необходимите погребални услуги по разкопаване и закопаване на гроб, относими към т. нар. "същинско погребение". Географският пазар е ограничен до територията на град Ихтиман, тъй като за този град е сключен договор с общината за поддържане на гробищния парк. В пазара не е включено другото гробище в града, тъй като достъпът до него е неограничен, не се основава на ясно дефинирани пазарни принципи и не води до промяна в пазарните позиции на участниците. Направеният извод за структурата на пазара е изцяло въз онова на информацията, предоставена от едноличния търговец. В правния анализ е подробно обосновано господстващото му положение, възникнало още през 2011 година със сключването на договора, който само на него предоставя правото да извършва същинските погребения в гробищния парк. На тази плоскост е разгледана приложимата забрана за злоупотреба по чл. 21 ЗЗК. Разгледано е поведението му при ценообразуването през годините с акцент на 2016 г., която е началото на процесния период. Съобразено е, че цената за пълно погребение трябва да покрива разходите за цялостната услуга и да генерира печалба за търговеца. От там е прието, че цената на услугата "разкопаване и закопаване на гроб" не може да надвишава цената на цялото погребение. Поради това цената на частичната услуга, която едноличният търговец, като лице с господстващо положение на пазара на траурни услуги в гробищния парк а града, събира от свои конкуренти и само от някои крайни потребители е оценена, като необосновано висока. Комисията я е преценила, като експлоатативна по същността си и съставомерна по чл. 21 ЗЗК. В изложените мотиви, КЗК специално е обърнала внимание на доводите на Б. Яниски във възражението му при предявяване на определението за твърдяно нарушение за наличие на второ гробище в града, както и общо на 36 гробища на територията на общината. Обсъдила е и защитната му теза относно причините, наложили повишението на цената през 2016 г. и ги е приела за неоснователни. За целта е извършила сравнение на цените на една и съща услуга "разкопаване и закопаване на гроб", предоставяна от ответника, но на различни клиенти. При съпоставката е установила по категоричен начин, че при идентични разходи, той прилага различни надценки и то в пъти по-големи по отношение на част от клиентите. Това е възможно само поради господстващото му положение на пазара и го облагодетелства за сметка на другия участник, появил се през април на 2016 г - "В. Асов" ЕООД. На 21.12.2017 г. КЗК е постановила решение № 1511, с което е установила извършено от едноличния търговец нарушение по чл. 21 ЗЗК, изразяващо се в това, че като предприятие с господстващо положение на пазара на услугата "разкопаване и закопаване на гроб", е определял и налагал необосновано висока цена, с което предотвратява, ограничава и нарушава конкуренцията и засяга интересите на потребителите. За установеното нарушение на забраната на чл. 21, т. 1 ЗЗК му е наложила имуществена санкция в размер на 1896 лева и е разпоредила прекратяването му. Решението е законосъобразно. Първата група възражения в жалбата са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразящи се в ограничаване правото на защита. При обсъждане на данните по преписката, съдът счита, че КЗК е допуснала такова нарушение. В определението за предявяване на твърдение за извършено нарушение, заличената информация е предоставена само и изключително от жалбоподателя, като ответна по административното производство страна. Поради това искането му за запознаване с пълния вариант на акта на комисията, не съставлява такова по чл. 55, ал. 3 ЗЗК. Съответно КЗК изобщо не би следвало да разглежда молбата от 17.05.2017 г., като подобно искане и да се произнася по нея с нарочно определение, а е била длъжна да му предостави пълния вариант на документа. В нормата на чл. 55, ал. 1 ЗЗК е изрично уредено правото на страните на достъп до всички материали, събрани в хода на проучването. Единственото изключение са тези, съдържащи производствена, търговска или друга защитена от закон тайна. Дори елементарната житейска логика сочи, че става въпрос за търговска тайна, съдържаща се в предоставена информация и доказателства от други участници в производството, но не и до тези, които самият търговец е представил и обявил за търговска тайна. В настоящия случай материалите, представени от "В. Асов" ЕООД и от кмета на община Ихтиман, засягат едноличния търговец и не са обявени от тях за търговска тайна. Поради това за Б. Янински не е важало ограничението в разпоредбата и комисията е била задължена да му предостави пълния вариант, както на определението за предявяване на твърдение за извършено нарушение, така и на решението за установяване на нарушение, за да може той да организира в пълна степен своята защита. Наистина в тях са залегнали конкретни данни, предоставени от самия него, но важно е по какъв начин те са интерпретирани от комисията, за да достигне тя до извода за продажба на процесната услуга на необосновано високи цени. Тя няма правно основание да откаже на субекта, чието поведение изследва в конкурентното производство, достъп до пълния вариант на актовете, в които са интерпретирани материали, обявени от от самия него за търговска тайна. Констатираното нарушение на административно-производствените правила поражда следващия въпрос, а именно - доколко то е съществено? Само нарушенията от съществен характер, които водят до различен резултат при решаването на спора, съставляват самостоятелно отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. В съдебното производство, съдът предостави с нарочно определение от 8.02.2019 г. пълна възможност на жалбоподателя да се запознае с документите, до които е поискан и отказан достъп от комисията. След запознаването, е направено само едно искане за разпит на свидетел и то за установяване на безспорния факт, че сумата от 135 лева по същността си съставлява гласуваната от общинския съвет еднократна социална помощ при погребение на социално слаби граждани. Специално това обстоятелство е установено с явни доказателтва, каквото е самото решение на общинския съвет № 720 от 22.02.2011 г. по Протокол № 41, представено от кмета на общината на л. 237 от Папка 1. Това дава основание на съда да приеме, че допуснатото от КЗК нарушение не е повлияло върху възможността на търговеца ефективно да упражни правото си на защита и не е съществено по характера си. Такова не се констатира и по повод несъбирането от страна на КЗК на поисканите във възражението от 26.07.2017 г. срещу определението за предявяване на твърдение за нарушение доказателства. На страната е предоставено изрично право да вземе отношение и да ангажира доказателства, В същото време на комисията, като административен орган, водещ образуваното по нейна инициатива производство е предоставено правомощието да реши да събере или да откаже събирането на сочени такива от ответната страна. Важното е, че доводите в самото възражение са предмет на самостоятелно обсъждане в раздел ІІ. 3 от обжалваното решение. Втората група възражения в жалбата са за нарушение от страна на КЗК на материалния закон. Първото от тях е за неправилно тълкуване на понятието "географски пазар", като основна характеристика на понятието "съответен пазар". То е неоснователно и се опровергава най-вече от предоставената информация от кмета на общината с приложените към нея решения на общинския съвет и приетата от него наредба. Видно от Протокол № 43 от заседание на съвета на 29.04.2011 г., две точки от дневния му ред са били посветени на поддържането на гробищния парк. Това е т. т. 4 - Приемане на Наредба за гробищния парк на град Ихтиман и т. 9 за неговото управление и стопанисване. При обсъждането на т. 4 е отбелязано, че се касае за обществен терен със специално предназначение, който представлява публична общинска собственост. С цел осигуряване на управлението, стопанисването и вътрешния ред на гробищния парк, се предлага приемане на наредба. Наред с тези правоотношения, тя урежда и условията на погребенията, ползването на гробищните места и свързаните с тях дейности на територията на общината. Поставен е и въпросът за "селските гробища", чието състояние е определено от изказалия се съветник, като "много лошо". Отговорът на забележката му е, че за състоянието на селските гробища отговарят кметовете и кметските наместници. Наредбата е приета. Както от наименованието, така и от разписаните в нея правила, е видно, че тя касае само и единствено гробищния парк (не може да не направи впечатление, че навсякъде на заседанието и в подзаконовия нормативен акт, понятието е употребявано само в единствено число.) По този начин е ясно, че независимо от останалите т. нар селски гробища (общо 36 на брой за общината) градът има само един гробищен парк. Поради това по отношение на него се вземат специални мерки за правно и фактическо регулиране. В тази връзка на гърба на стр. 10 от протокола е отразено, че кметът желае да сключи договор с фирма, регистрирана по ТЗ за осигуряване опазването на вътрешния ред на гробищния парк в Ихтиман. Отбелязано е, че в общината има само една такава фирма, която и до този момент се е грижила за парка. Като повод за внасяне на тази точка от дневния ред буквално е посочено, че досегашният договор с тази фирма е изтекъл и е необходимо да се сключи нов. Единодушно е взето решение за възлагане на кмета сключване на договор за съвместна дейност със специализирана фирма ЕТ "Б. -Пеш-Б. Янински" за срок от 10 години. Такъв е сключен на 11.07.2011 г. с единствената фирма, предоставяща траурни услуги. За задълженията си по него, подробно описани в чл. 6, търговецът няма право на възнаграждение. Общината също няма такива права - съгласно чл. 16 от договора, общинският съвет му предоставя стопанисването на гробищния парк безвъзмездно. За сметка на това само той и никой друг има правото да изкопава гробни места и на урнополагане с цел въвеждане на ред и изпълнение на наредбата. За него е предвидено и правото да осъществява дейности по организация на погребения, изкопаване на гроб, полагане на покойника, заравяне и оформяне на гроб - чл. 7 и чл. 8 от договора. Това е част от търговската дейност на субекта и той сам определя цената на извършваните от него траурни услуги. Правото му не се ограничава от факта, че общинският съвет е гласувал решение в съответствие с чл. 8 от наредбата да поеме разходи в размер на 135 лева за самотни граждани, бездомни, безпризорни, настанени в заведения за социални услуги, регистрирани в службите за социално слаби и при възникване на особени случаи. Заплащането се извършва от общината срещу издадена фактура на физическото или юридическото лице. Всичко това показва, че от 2011 г. градът има само един гробищен парк и само една фирма, която да извършва коментираните услуги. Тя получава по 135 лева при погребение на лице, попадащо в обхвата на чл. 8 от наредбата. Две години по-късно е взето решение № 347 на заседание на общинския съвет от 29.03.2013 г. за изменение на наредбата, като навсякъде гробищният парк от единствено число се променя на множествено число "гробищните паркове". Не са ясни мотивите за извършеното изменение. Но от информацията на кмета е видно, че в града има още едно гробище в местността "Геови върби". За разлика от досегашния гробищен парк, обаче, то не се стопанисва от общината, която не разполага с такива органи, нито от отделен стопански субект. Няма охрана и няма обезпечена поддръжка. При тези безспорни данни по преписката, съдът намира, че обосновано КЗК е ограничила географския пазар само до основния гробищен парк на града, игнорирайки другото гробище в "Геови върби". Неоснователно е позоваването от страна на жалбоподателя на останалите гробища в общината. Всички изложени в тази връзка доводи от комисията, напълно се възприемат от съда. Към тях следва само да се добави, че е без каквото и да било значение територията на общината. Несериозно е да се смята, че лице, живеещо и починало в град Ихтиман, ще бъде погребано от близките си примерно във Вакарел или в някое от селата. Без правно значене е обстоятелството, на което се позовава жалбоподателят - свършването на свободните гробни места в този парк. Населението, което има погребани там свои близки пред минали години, ще продължава да изпозва услугите по изкопаване и заравяне. Само, че те вече ще са съпроводени с допълнителни плащания, каквито са изравяне и събиране на кости и др. Така, както правилно е определен географският пазар, правилно е определен и продуктовият пазар. Видно от наредбата и договора от 2011 г. основната част от погребалната дейност е изкопаване на гроб, полагане на покойника, заравяне и оформяне на гроб. Всички останали предлагани услуги (които най-добре се установяват от представените по делото ценоразписи и заявки) имат допълващ характер и се извършват по желание и преценка на клиентите. Важното и същественото в това отношение е, че само допълнителните услуги могат да се предлагат от други фирми при организирани от тях погребения в гробищния парк. Всъщност от писмените доказателства по преписката се установява, че нова фирма с такъв предмет на дейност се е появила през пролетта на 2016 г. и това е ответната страна - "В. Асов" ЕООД. Жалбоподателят твърди участие и на други фирми, но не е представил нито една фактура, издадена на такава фирма, досежно извършената от самия него ексклузивна услуга "изкопаване/заравяне на гроб". На правилно определения от КЗК пазар, едноличният търговец има господстващо положение, предоставено му с договор на база на решение на общинския съвет, като орган, компетентен да решава управлението на имоти, публична общинска собственост. Доводите в жалбата в обратния смисъл са необосновани. Показанията на разпитаната, като свидетел Д. Митова - заместник кмет на общината не доказват други факти. Тя споменава три фирми, предоставящи траурни услуги, но на територията на общината, а не само на гробищния парк в града. Жалбоподателят оспорва извода на КЗК за наличие на господстващо положение, със състоянието на финансовите си ресурси. За целта се позовава на представени счетоводни документи и извършена ревизия от НАП. Възражението е неоснователно, тъй като в в чл. 20 ЗЗК са изброени отделни критерии, сочещи на господстващо положение. Не е необходимо стопанският субект да покрива всички. Достатъчно е наличие само на някой от тях. Задължително е обаче той да го прави независим от конкурентите или купувачи. Само така би могъл да попречи на конкуренцията на съотвения пазар. Позицията на търговеца, като единствен субект за период от 10 години (а в действителност този период е много по-дълъг, тъй като той е изпълнявал същите дейности, като единствена фирма още преди 2011 г. - видно от протокола от заседанието на общинския съвет) имащ право в гробищния парк да предоставя услугите по извършване на същинско погребение, го прави непълно независим от клиенти и конкуренти. Именно поради това през 2016 г. той драстично е повишил цената на същинската услуга от 78 лева на 240 лева и е прилагал новата цена избирателно. В същото време от показанията на свидетелката М. Кацарова се установява, че през същата година едноличният търговец се е рекламирал, че извършва цялостно погребение за 135 лева. Впоследствие е увеличил малко цената, като на разлепени бели листа е обявено извършване на цялостно погребение за 195 лева. Следващото възражение по жалбата е за липса на необоснованост на цените за процесния период - от началото на 2016 г. до постановяване на решението. Съдът намира за напълно обосновани и съответни с данните по преписката мотивите на КЗК в тази насока, залегнали в икономическия и правния анализи. Поради това не счита за уместно да ги преповтаря. От представените от търговеца ценоразписи е видно, че за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г. разкопаването и закопаването е било неизменно 78 лева. За 2016 г. то драстично се увеличава цели три пъти и става 240 лева. Дори и при цената от 78 лева, фирмата е правела отстъпки на свои клиенти, потребители на цялостната траурна услуга. Всички приложени от него заявки за погребение с отразената завишена вече стойност през 2016 г. са след април на същата година - т. е. след появяването на пазара на новия участник в лицето на "В. Асев" ЕООД. Неубедително е обосноваването на новата цена с променени условия по сметоизвозването и необходимост от назначаване на допълнителен персонал. При анализ на договора от 2011 г. е видно, че при сключването му на 11.07.2011 г., едноличният търговец съгласно чл. 5, ал. 2 от него е следвало да извърши редица инвестиции: ремонтиране покрива на параклиса; измазване и пръскане с мазилка отвън и вътре сградата на параклиса; изграждане на тоалетна; осигуряване на кошчета за отпадъци и на пейки. Видно от констативните протоколи, тези инвестиции са извършени преди процесния период. Дори и тогава търговецът е имал печеливша дейност при цена на изкопаването и заравянето от 78 лева. След изпълнението на посочените договорни задължения, за него е останала само поддръжката и въпреки това цената е увеличена на 240 лева. При това увеличената цена се прилага само по отношение на някои клиенти, без да е ясно какви са критериите за това. Категорично е установено, обаче, че когато клиентите са наели за извършване на цялостната траурна услуга "В. Асов" ЕООД, стойността на изкопаването/заравянето на гроб неизменно е 240 лева. Ето защо изводът на комисията за необоснованост на увеличението е правилен. Констатираното поведение на търговеца е съставомерно по чл. 21, т. 1 ЗЗК и извършеното от нея установяване на нарушението е законосъобразно. При определяне на имуществената санкция, КЗК стриктно е приложила приетата от нея методика с отчитане на липсата, както на смекчаващи, така и на отегчаващи отговорността обстоятелства. Всички относими обстоятелства са нагледно представени в табличен вид с точно фиксиране стойностите на критериите за определяне на санкцията. В жалбата страната твърди, че не имала възможност да се запознае с конкретните стойности, предвид непредоставянето на пълния вариант на решението. След преодоляване на нарушението, жалбоподателят отново не е въвел конкретни доводи за неспазване на методиката извън общите такива. Това дава основание да се приеме, че и в тази част КЗК правилно е приложила методиката и е определила размера на имуществената санкция. От така извършеният анализ съдът установи липса на което и да било от отменителните основания по чл. 146 АПК. Решението на КЗК е законосъобразно, а подадената жалба срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направените искания от процесуалните представители на ответните страни, жалбоподателят следва да им заплати направените разноски. За КЗК те са в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение, а за "В. Асов" ЕООД - 800 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение