Решение № 2138 от 21.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12045/2016 г.

Решение № 2138 от 21.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12045/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по три касационни жалби. Първата жалба е на министъра на правосъдието, подадена чрез процесуалните си представители гл. юрисконсулти Л. Д., Р. К. и В. Д., против Решение № 9380/1.08.2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, постановено по адм. д. № 9351/2015 г. с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 36 от 07 януари 1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси, тъй като с цитираната разпоредба е въведен единствен критерий, който определя начина на класиране на кандидатите от конкурса за нотариуси, а именно - подреждането им по общия бал - оценката от проведения устен и писмен изпит. Считат, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че участникът следва да се конкурира по резултат само с лицата, посочили същия район на същото по поредност желание. В тази връзка жалбоподателят извежда, че така възприето становище от съда обезсмисля постигането на по-висок резултат от проведените писмен и устен изпит. По тези съображения моли съда да отмени първоинстанционното решение като да бъде постановено друго с което да бъдат отхвърлени подадените от И. А. К. - В. и М. Х. П. жалби срещу заповед № СД-05-126/25.06.2015 г. и заповед № СД-05-129/25.06.2015 г. на министъра на правосъдието, с които е наредено вписване в Нотариалното камара на С. И. И. - С., класирана на вакантното място за нотариус за съдебен район на Районен съд - П. и вписване в нотариалната камара та Б. Д. О., класирана на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд - гр. П., като неоснователни. В съдебно заседание касационния жалбоподател се представлява от юрк. Д., която поддържа жалбата по така наведените доводи. Претендира присъждане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции. Втората касационна жалба е подадена от С. И. И. - С. от гр. П., срещу Решение № 9380/1.08.2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, постановено по адм. д. № 9351/2015 г. Твърдението в касационната жалба е, че при постановяване на решението си тричленния състав на ВАС неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 10, ал. 5 от Наредбата, като чрез разширителното й тълкуване, е приела, че следва да се съчетаят два критерия, а именно общия бал от двете оценки и поредността на посочените от тях съдебни райони. Излага съображения за нарушение на материалния закон, тъй както разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗННД не въвежда нито като правило, нито като критерии класирането на кандидатите да се извършва по първото заявено от тях желание. По тези съображения с касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по несъществото на спора, с което да се отхвърлят като неоснователни жалбите на И. А. К. - В. и М. Х. П. срещу заповед № СД-05-126/25.06.2015 г. и заповед № СД-05-129/25.06.2015 г. на министъра на правосъдието. В съдебно заседание касатора се явява лично и с адвокат Тихомирова, която поддържа жалбата по наведените доводи за незаконосъобразност. Претедира присъждане на разноски в размер на 1000 лева, като прилага списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК. Третата жалба е подадена от Б. Д. О. от гр. С., в която се излагат съображения за допуснати нарушения които съставляват, отменителни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретното твърдение в касационната жалба е, че при постановяване на решението първоинстанционния съд необосновано е приел, че следва да е съобразен от комисията критерия за класирането на кандидатите - поредността на посочените съдебни райони заявени за участие в конкурса, основавайки се на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от ЗННД. Счита, че посочената разпоредба са определени изискванията свързани със срока и съдържанието на писменото заявление, което кандидатите подават до министъра на правосъдието за участие в конкурса и не е въведен като критерии за тяхното класиране. В съдебно заседание касационния жалбоподател се представлява от адв. П., която поддържа жалбата по наведените доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Ответникът - И. А. К.-В. - редовно призована, се явява лично, представлява се от адв. Ч. и адв. С. Ответникът - М. Х. П. - редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. К. Ответникът - И. Г. Г. - редовно призована, не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна - М. З. Д. - редовно призован, не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна - И. Д. А. - редовно призован, не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна - Н. В. И. - редовно призована, не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна - С. Н. А. - редовно призована, не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна - Б. Г. П. - редовно призован, не се явява и не се представлява. Заинтересованата страна - П. А. П. - редовно призован, не се явява и не се представлява. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, за които обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледани по същество са основателни по следните съображения: Предмет на касационното производство е обжалваното Решение № 9380 от 1.08.2016 г. по адм. д . № 9351/2015 г. постановено от Върховния административен съд, трето отделение с което по жалбите на И. А. К. - В. и М. Х. П. са отменени оспорените Заповеди № № СД-05-126 и СД-05-129/25.06.2015 г. на министъра на правосъдието на Р. Б., като делото в тази част е върнато на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на указанията, дадени в решението по тълкуване и прилагане на закона. В първоинстанционното производство е установено, следното: С оспорената Заповед № СД-05-126 от 25.06.2015 г. на министъра на правосъдието е наредено да се впише в Регистъра на Нотариалната камара С. И. И.-С., класирана на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд - гр. П.. С оспорената заповед № СД-05-129/25.06.2015 г. е наредено от министъра на правосъдието да се впише в регистъра на Нотариалната камара Б. Д. О., класирана на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд гр. П.. Извършено е класиране, обективирано в Протокол № 9 от 11.06.2015 г. от Комисията, определена със Заповед № СД-05-47 от 14.04.2015 г., видно от който е определен общия бал от двете оценки на допуснатите до участие в устния изпит и издържали го кандидати и е изготвен протокол за подреждането им. Съгласно протокола, първи резултат от кандидатствалите за съдебен район - гр. П. има М. З. Д. - с оценка от писмен изпит 4,6, оценка от устен изпит 5,2 и общ резултат 4,9, който е пети резултат измежду всички класирани. На следващо място са класирани Б. Д. О. с оценка от писмен изпит 4,4, оценка от устен изпит 5,00 и общ резултат 4,7, И. Д. А., с оценка от писмения изпит-4,2, от устния-5,2 о общ резултат -4,7; Н. В. И. с оценка от писмения изпит-4,2, от устния-5,2 и общ резултат-4,7, които са седми резултат измежду всички класирани. На следващо място за район П. е класирана С. И. И.-Самуилова с оценка от писмен изпит-4,2, от устен-5 и общ резултат - 4,6, а след изчерпване на местата е И. Г. Г. с оценка от писмен изпит 4,20, оценка от устен изпит 5,00 и общ резултат 4,6; С. Н. А. с оценка от писмен изпит - 4, от устен - 4,8 и общ резултат - 4,4; М. Х. П. с оценка от писмения изпит - 4, от устния - 4,4 и общ резултат - 4,2; Б. Г. П. с оценка от писмения изпит - 4, от устния - 4,2 и общ резултат - 4,1; И. А. К. -В. с оценка от писмения изпит - 4,2, от устния - 4 и общ резултат - 4,1; П. А. П. с оценка от писмения изпит - 4,2, от устния - 4 и общ резултат - 4,1. За съдебния район на РС - гр. П. са класирани М. Д., с общ резултат 4,9, посочил този район на първо място, Б. Д. О. с общ резултат 4,7, посочила този район на трето място, И. А. с общ резултат - 4,7, посочил този район на първо място, Н. В. И. с общ резултат- 4,7, посочили този район на първо място и С. И. С. с общ резултат -4,6, посочила този район на второ място. Ответника в настоящото производство И. А. К. - В., в качеството й на участник в класирането за обявените свободни места за нотариуси за район П. е оспорила пред тричленния състав на Върховния административен съд Заповед № СД-05-126 от 25.06.2015 г. и Заповед № СД-05-129/25.06.2015 г. на министъра на правосъдието. Втората жалба е била подадена от ответника М. Х. П., в качеството му на участник в класирането за район П. срещу същите заповеди на министъра на правосъдието. Поддържаните аргументи за незаконосъобразност на оспорените заповеди на министъра на правосъдието са обосновани с обстоятелството, че класирането е извършено в нарушение на принципа за подреждане на кандидатите съобразно поредността на посочените от тях желания относно районите, за които се кандидатства. За да уважи жалбите на И. А. К. - В. и М. Х. П. тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че класирането от комисията е следвало да се извършва при съобразяване поредността на заявеното желание, а не при даден приоритет на критерия успех и по-малка тежест на критерия "поредност". Според първоинстанционния съдебен състав разписаната в закона и Наредбата процедура не предполага изкуственото създаване на такъв дисбаланс, какъвто е прието, че е създала комисията в класирането на кандидатите. Според съда, при липсата на изрични законови разпоредби, които да придават различна тежест на критериите, е следвало да се обезпечи едновременното им прилагане без създаване на непредвидени в приложимите норми предимства. Според съда, баланс се постига като класирането се извърши въз основа на общия бал от двете оценки на всеки кандидат за първия посочен от него съдебен район, а не за трите посочени едновременно. При некласиране за първия район на първо класиране поради изчерпване на местата, следва второ класиране по второ желание (ако е заявено такова) до изчерпване на местата, респективно трето класиране по трето желание (ако е заявено такова) до изчерпване на местата. Тоест, неуспялият да се класира по първо желание с общия си бал от двете оценки на първо класиране, участва с този бал във второто класиране по второто си желание, като при неуспех, участва със същия бал в третото класиране по третото си желание. Решението е неправилно. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ предвижда кандидатите в подаденото писмено заявление до министъра на правосъдието за участие в конкурса да посочат и поредността на съдебните райони, за които кандидатстват, като в един конкурс кандидатът може да посочи до три съдебни района. Условията и редът за провеждане на конкурса се определят с приетата на основание чл. 12, ал. 1 ЗННД, Наредба № 36 от 7.01.1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси, в която е регламентирано, че конкурсната комисия по чл. 12, ал. 2 ЗННД провежда писмения и устния изпит, оценява кандидатите и извършва класирането им. Съгласно чл. 10, ал. 5 от Наредбата подреждането на кандидатите се извършва по общия бал от двете оценки, който е средноаритметично число от сбора на оценките от писмения и устния изпит. В изпълнение на изискването по чл. 6а от Наредбата конкурсната комисия е предложила Регламент за провеждане на писмения и устния изпит, утвърден от министъра на правосъдието. Съгласно чл. 24 от Регламента като критерий за подреждане на кандидатите също е посочен общия бал от двете оценки, който е средноаритметично число от сбора на оценките от писмения и устния изпит. Критериите за класиране на участвалите в конкурса кандидати са доразвити в Протокол № 9/11-06-2015 г. на конкурсната комисия за класиране на кандидатите, като е уточнено, че начинът на класиране е "съчетано прилагане на критериите общ бал от двете оценки и поредност на посочените съдебни райони". Комисията правилно е преценила, че при класирането следва да прибегне до "...съчетано прилагане на тези два критерия". В случая класирането е извършено след направеното подреждане на кандидатите по получения общ бал от двете оценки по правилата, приети от комисията и обективирани в Протокол № 9 от 11.06.2015 г., който съдържа разписване на начина на класиране, както следва: "Кандидатите с най - висок успех се класират за районите, посочени на първо място. След запълване на местата за съответния район, кандидатите, посочили този район на първо място, се класират при достатъчен успех за следващия посочен от тях район, а ако и в този район местата са заети от лица с по - висок успех, те се класират за третия посочен район. Ако и за него има класирани кандидати с по - висок успех, кандидатите не се класират за място. Тези кандидати се подреждат след класираните за обявените места, във всеки от посочените от тях три района, с оглед разпоредбата на чл. 14, ал. 4, изр. 2 ЗННД. За райони, в които за едно място кандидатстват две лица с еднакъв успех, се взема предвид поредността на посочване на района.". В настоящия случай кандидатът с най-висок успех, посочил съдебния район на РС - гр. П. е класиран по първо желание за този район. Вторият класиран е Б. Д. О., посочила този съдебен район като трето свое желание, следващите двама класирани кандидати са с общ успех като нейния, но са посочили район П. като първо свое желание и последният класиран кандидат е С. И. И. - Самуилова, посочила район П. като второ свое желание. С класирането на Огнянова и Самуилова за район П. са останали некласирани жалбоподателите И. А. К. - В. и М. Х. П., посочили район П. като първо свое желание в заявлението за конкурса. При липсата на изрична законова разпоредба как следва да се съпоставят двата критерия - успех и поредност на посочено желание, комисията е класирала участвалите в конкурса кандидати, съобразявайки получената обща оценка от писмен и устен изпит. Действията са съобразени с разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗННД и правилата, вписани в Протокол № 9 от 11.06.2015 г. Правилно комисията е пристъпила към класиране, като е съчетала двата критерия, изхождайки от поредността на желанието на получилия по-висок бал участник. По този начин кандидатите с най-висок успех се класират по първо желание до запълване на местата. При запълване на местата същите участват в класирането за следващото поред желание. По този начин за района на РС - гр. П. е дадено предимство на участник в конкурса, получил по-висока обща оценка. При извършеното класиране на участниците Б. Д. О. и С. И. С., посочили този район съответно на трето и второ място, но с по-висок успех от И. А. К. - В. и М. Х. П. с посоченото от тях първо желание, но с по-нисък успех, Комисията правилно е съобразила законовите и подзаконовите разпоредби, както и доразвитите критерии в правилата по Протокол № 9/11.06.2015 г. Настоящия петчленен състав на Върховния административен съд - Първа колегия прима, че е спазена и целта на закона - ЗННД, тъй като в проведения конкурс за нотариуси следва да бъдат избрани най-подготвените кандидати, за което решаващ критерий е по-високия бал като средноаритметично число от оценките при проведения писмен и устен изпит. Оспорената пред първоинстанционния съд заповед на министъра на правосъдието е валиден акт, издаден от компетентен орган в рамките на предоставените по закон правомощия, при спазване на изискванията за съдържание и форма, постановен при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същият е в съответствие с материалния закон и с целта на закона, поради което е законосъобразен индивидуален административен акт, който неправилно е отменен от първоинстанционния съд. По изложените съображения решението на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, е неправилно и следва да се отмени. Предвид обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и настоящият касационен състав следва да постанови решение по същество, с което да отхвърли като неоснователни жалбите на И. А. К. - В. и М. Х. П. против оспорените заповеди на министъра на правосъдието. Съобразно изхода на спора и предвид своевременното направено искане от процесуалните представители на министърът на правосъдието, следва да се присъдят разноски на министерство на правосъдието за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство и защита от юрисконсулт пред двете съдебни инстанции по 500 лв. за всяка инстанция, или общо в размер на 1000 лева. В съдебно заседание, процесуалния представител на касационния жалбоподател С. И. И. - Самуилова претендира присъждане на сторените от доверителят му разноски в производството пред Върховния административен съд. Представено е писмено пълномощно от за участие в касационното производство в което е посочено, че има характер на договор за правна защита и съдействие в което е посочено, че е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. По делото, в съответствие с договора за правна помощ, адв. Тихомирова е представила списък за разноските в който е посочена сумата от 1000 лева, направена за заплатено адвокатско възнаграждение. При тези данни следва да се приеме, че искането на касационния жалбоподател за присъждане на адвокатско възнаграждение е основателно с оглед на чл. 143, ал. 1 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия