Решение № 8707 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7353/2015 г.

Решение № 8707 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7353/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Д. В., чрез пълномощника й адв. Н., срещу решение № 710 от 16.04.2015 г., постановено по адм. дело № 2028/2014 г. по описа на Административен съд Б. И. се отмяната на съдебния акт като неправилен на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК въз основа на подробно изложени в жалбата доводи. Ответникът - Областния управител на област с административен център град Б., чрез своя процесуален представител - юрк. Д., намира касационното оспорване за неоснователно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Оспорването на първоинстанционното решение е процесуално допустимо, тъй като касационната жалба е подадена в срок и от активно легитимирана страна. Разгледана по реда на чл. 218 от АПК, същата е неоснователна. Страните не спорят, че фактическата обстановка е правилно изяснена от АС - Б. С. са всички релевантни за спора писмени доказателства. Правилно с оспореното решение е приета за законосъобразна обжалваната заповед, с която е прекратено служебното правоотношение на държавния служител в Областна администрация Б. Т. извод е формулиран при изпълнени от съда процесуални задължения, след подробна преценка на събраните доказателства и отчетени доводи на страните. В обсъждането си съдът е акцентирал върху извършеното преструктурирането на областната администрация, както и е анализирал двете длъжностни разписания, действащи до и след изменението на подзаконовия нормативен акт, в това число и относимите длъжностни характеристики. Правилно, съпоставяйки длъжностните разписания АС - Б. е констатирал, че при запазен общ брой на заети лица в областна администрация Б., длъжността заемана от жалбоподателката е трансформирана в нова длъжност, в същата дирекция. Налице е съществена разлика между функциите, задачите и областите на дейност и задължения вменени по длъжностна характеристика за съкратената и утвърдената нова длъжности. О. В. е заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Административни финансово-стопански дейности" /"АФСД"/, дирекция "Административно-правно обслужване, финанси и управление на собствеността" /"АПОФУС"/. След утвърждаване на новото длъжностно разписание в областната администрация, в сила от 4.09.2014 г., заеманата от В. длъжност се трансформира в "главен експерт" в отдел "Информационна сигурност и компютърни технологии" /"ИС и КТ"/, в същата дирекция. Въз основа на доказателствата по делото съдът е извел обосновано от правна и фактическа страна становище за реално съкращаване на заеманата от служителката длъжност. Последната е премахната като нормативно определена позиция, според чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на ЕКДА (Единния класификатор на длъжностите в администрацията), както и са отпаднали функциите, задълженията и изискванията, които тя е изпълнявала. С оглед установените факти правилно е прието, че в случая са налице и двете кумулативни предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, на което правно основание е прекратено служебното правоотношение. Неоснователни са възраженията в касационната жалба за нарушени процесуални правила и относимия материален закон. Повечето от тях са наведени и пред решаващия спора по същество съд, който след обсъждане и съпоставяне с приетите доказателства и доказателствени средства, правилно ги е отхвърлил. Неоснователно е и оплакването, че решението на съда е постановено при неправилен анализ на доказателствения материал и по специално последваща заповед № РД-10-245/3.11.2014 г., утвърждаваща ново /след съкращаване на длъжността на В./ щатно разписание, в което отново е заложена длъжността "главен експерт" в отдел "АФСД", с функции, цели и задачи, сходни с тези от длъжността "главен експерт", заемана от В. Съдът е анализирал тази длъжност в следващото щатно разписание. Правилно и обосновано е приел, че този факт не рефлектира върху правилността на извода за законосъобразност на съкращаване на длъжността, заемана от В.: в случая не е налице повторно трансформиране на длъжността "главен експерт" - премахването й от отдела "ИС и КТ" и връщане в отдел "АФСД", а е следствие от друга трансформация- длъжността "старши експерт" в отдел "АФСД"е трансформирана в длъжност "главен експерт" в същия отдел. В тази връзка позоваването на практика на ВАС, по други дела, но при различна фактическа обстановка е некоректно. Предвид изложените съображение касационната жалба не подлежи на уважаване и решението следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав