Решение № 14625 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3051/2011 г.

Решение № 14625 от 10.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3051/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница Русе моли да бъде отменено решение № 1/20.01.2011 г., по адм. д. № 486/2010 г. на Административен съд - Русе, с което е отменено решение за възникване на митническо задължение № Т47/0059/8.03.2010 г., на началника на Митница - Русе, потвърдено с решение № 359/29.04.2010 г. на Директора на Агенция "Митници" като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли жалбата против решението на началника на Митница - Русе да бъде отхвърлена. Ответникът по жалбата "Топлофикация - Русе" АД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение АС - Русе е отменил решение за възникване на митническо задължение № Т47/0059/8.03.2010 г., на началника на Митница - Русе, потвърдено с решение № 359/29.04.2010 г. на Директора на Агенция "Митници", с което на дружеството е определено митническо задължение за липсващи 3 659 270 кг. въглища на стойност 465 199,15 лв.: мито 0 лв. и ДДС - 93 039,83 лв. с лихви. Въглищата са поставени под режим митническо складиране с ЕАД № 09BG004008J0002760/11.08.2009 г. от "Топлофикация - Русе" АД. Решението е издадено на осн. чл. 102, чл. 203, § 1 и чл. 232 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митническия кодекс на Общността /МК/ и чл. 54, ал. 1 ЗДДС, като е прието, че липсващите въглища са отклонени от режима митническо складиране. Съдът правилно е отхвърлил възражението на "Топлофикация - Русе" АД, че не следва да отговаря за отклонените стоки от режим митническо складиране на основание чл. 108, ал. 2 ЗМ /идентичен с чл. 102, § 2 МК/, според който вложителят винаги отговаря за изпълнение на задълженията, произтичащи от поставянето на стоките под режим митническо складиране. В мотивите си съдът е приел, че по делото не е доказано да е налице отклонение на стоки поставени под режима митническо складиране. Установено е вложеното в склада количество въглища, но изведените количества по транспортна лента с електронна везна не са установени, тъй като електронната везна, монтирана от "Топлофикация Русе" АД на транспортната лента, не отговаря на изискванията на Наредбата за съществени изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, приета с ПМС № 253/15.09.2006 г. и отчетените данни от електронната везна за количествата извозени от склада стоки не могат да се ползват, поради липса на достоверност. Прието е също, че "Топлофикация - Русе" АД периодично е внасяло въглища, които са влагани в митнически склад със складодържател "Пристанищен комплекс Русе" ЕАД на една купчина, без да е извършвано разделяне и обозначаване на количествата по всеки ЕАД. Приел е, че не може да бъде ценена справка, с ръчно извършени отразявания предвид показанията на управителя на склада св. Трикова. В приложените справки е установено количество извозени въглища, които не могат да бъдат отнесени към конкретното ЕАД, по което са поставени в склада. Приел е за неприложимо разпределението на изнасяните количества по метода FIFO - първата влязла стока в насипен вид е и първата излязла, като несъответен на фактическото изнасяне на стоката, складирана на една купчина по всички ЕАД, при което първата влязла стока е в основата на купчината и извеждането на стока от купчината не започва от нея. Според съда не е установено отклоняване на въглища от определения режим, тъй като въглищата не са напускали склада, в който са поставени. С тези изводи, съдът е отменил решението като незаконосъобразно. Доводите за необоснованост и незаконосъобразност на решението са основателни. При извършена проверка по реда на чл. 78, § 2 МК от отдел "Последващ контрол", приключила с доклад № 10 отдел "Последващ контрол" към Митница Русе, по счетоводните регистри на "Топлофикация Русе" АД, както и от изготвените справки на база предоставените от "Пристанищен комплекс - Русе" ЕАД справки за отчитане на дневните количества въглища посредством електронна везна на "Топлофикация Русе" АД, преминали през лентата от склад № 2 на Пристанище Изток-Русе до склада на "Топлофикация Русе" АД, е установено отклонение на част от вложената в склада стока, като извозена от склада, без да е приключил режим "митническо складиране" и стоката да бъде допусната по надлежния ред за свободно обращение и крайна употреба. Административният орган се е позовал на справки от управителя на склад № 2 св. Трикова, в която е вписано количеството извозени въглища от склад № 2 чрез транспортната лента на 6 - 10.11.2009 г. по манифест 934,1010 и 1031. В ЕАД в кл. 40 е посочен митнически манифест на въглищата по процесната ЕАД ММ № 4008/1031/24072009. Неправилни са изводите на първоинстанционния съд за неустановеност на количествата въглища, отклонени от режима митническо складиране Съдът не е обсъдил показанията на св. Данаилов, участвал в проверката и изработването на доклада по нея, потвърждаващи изводите в доклада и данните в спорните справки. Неправилен е изводът на съда, че несъответствието на електронната везна, монтирана от "Топлофикация Русе" АД, с изискванията на Наредбата за съществени изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, приета с ПМС № 253/15.09.2006 г. е основание да не се приемат данните от измерванията й за достоверни. По данните от тази везна са отчитани количествата в счетоводството на дружеството. Вещото лице е дало заключение, че везната е автоматична сумираща с непрекъснато действие и за нея не са приложими процедурите за оценяване на съответствието по наредбата, които се прилагат на етап производство, а везната е произведена през 1986 г. След като везната е монтирана от дружеството и по нейните показания се отчитат въглищата в счетоводството на същото да се поддържа, че показанията са недостоверни за определяне от митническите органи на изведените количества въглища от склад № 2 е равносилно да се извличат изгоди от собственото виновно поведение, което е недопустимо. Щом данните от везната са достоверни за счетоводно отразяване на постъпилите количества, те са достоверни и за проверката, извършена от митническите органи. Неправилно съдът е приел, че отбелязванията върху справките, извършено от управителя на склада св. Трикова, която е лице по смисъла на чл. 105 МК, нямат доказателствена стойност, след като свидетелката е дала показания, че са направени от нея. Неправилен е изводът на съда за неприложимост на метода FIFO. В случая се касае за водена материална отчетност и работа с документооборота. Принципът "първо влязло първо излязло" е призната счетоводна формула, съществуваща в международните счетоводни стандарти. Според формулата "първо влязло първо излязло", позициите от материалните запаси, които са закупени първи, се продават първи и оставащите в запасите позиции в края на отчетния период са тези, които са закупени или произведени последни - Регламент (ЕО) № 1725/2003 на комисията от 29 септември 2003 г., относно приемането на някои международни счетоводни стандарти. Предвид естеството на стоката - насипно състояние на въглищата, се прилагат нормите на цитирания регламент. Този метод е възприет и използван от складодържателя и вложителя, при приключване на режима и водената материална отчетност на склада. По този начин се осъществява и отнасянето на конкретното количество, изведена стока от склада към получателя. В този смисъл са показанията на св. Данаилов и св. Трикова. От доклада за последващия контрол е видно, че точно е установено количеството въглища, които са изведени от склада, без да им бъде дадено допустимо митническо направление и без да бъдат заплатени митните сборове. В случая, в склад № 2 се съхраняват абсолютно еднородни насипни стоки - само въглища на "Топлофикация-Русе" АД. Предвид горното, неоснователен е извода на съда, че счетоводният метод не е съответствал на фактическото изнасяне на стоката от склада. В случая няма значение кое количество стока първо ще бъде физически изнесено от склада, а правопораждащ момент е документалното отразяване на изнесеното количество въглища. Неправилно съдът е приел, че не са налице условията на чл. 102, § 2 и чл. 203, § 1 МК за възникване на митническо задължение и на чл. 54, ал. 1 ЗДДС за заплащане на определения с решението данък върху добавената стойност и незаконосъобразно е отменил решението на началника на Митница - Русе. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата на "Топлофикация-Русе" АД против решението на началника на Митница - Русе. Поради промяната в резултата решението следва да бъде отменено и в частта за разноските като дружеството бъде осъдено да заплати на касатора 2310,80 лв. юрисконсултско възнаграждение по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,