Решение № 10213 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12453/2010 г.

Решение № 10213 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12453/2010 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Пламен Петков Даскалов, директор на основно училище "Христо Смирненски", с. Конуш, община Асеновград, срещу заповед № РД-14-121 от 10.08.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката. С оспорваната заповед министърът закрил основно училище "Христо Смирненски", с. Конуш, община Асеновград и се разпоредил относно трудовите правоотношения на учителите, имуществото на училището, учениците, задължителната документация и фондът на училището. Жалбоподателят счита обжалваната заповед за незаконосъобразна, постановена от некомпетентен орган, при неспазване на установената форма и в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 1, 3 и 4 АПК. Министърът неправилно приложил Наредба № 7 от 29.12.2000 г. за определяне броя на паралелките и групите и броя на учениците и на децата в паралелките и в групите на училищата, детските градини и обслужващите звена (Наредба № 7). Не отчел, че изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 са спазени. Не отчел също, че за предходната учебна година са направени икономии в размер на 19 000 лв., както и факта, че през последните години училището е в топ десет на училищата в Пловдивска област при външно оценяване. Министърът не взел предвид качеството на материалната база на училището и необходимостта от значителни инвестиции за обновяване сградата на избраното средищно училище в с. Златовръх. Жалбоподателят твърди, че на министъра не е представен протокол № 36 и решение № 812 на Общинския съвет, тъй като в противен случай той би отчел, че голяма част от общинските съветници не са били съгласни с решението. Твърди, че заповедта е подписана от неизвестно лице, тъй като на 10.08.2010 г. министърът бил в отпуск. Моли съда да отмени обжалваната заповед. Ответникът по жалбата - министърът на образованието, младежта и науката, счита същата за неоснователна. Министърът действа в условията на обвързана компетентност и при предложение на кмета, решение на общинския съвет и становище на регионалния инспекторат е длъжен да издаде заповед за закриване на училището. Налице са предвидените в закона предпоставки и е спазена процедурата. Моли съда да остави в сила оспорваната заповед. Върховният административен съд счита жалбата за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по същество съдът установи следното от фактическа страна: На 31.03.2010 г. Общинският съвет - Асеновград, обсъдил въпроса за закриване на общообразователното училище в с. Конуш. На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с чл. 10, ал. 6 от Закона за народната просвета (ЗНП) и чл. 12, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета (ППЗНП) общинският съвет, със 17 гласа "за", 11 "против" и 1 "въздържал се", от общо 33 общински съветници, приел решение № 812 от 31.03.2010 г., с което дал съгласие за закриване на основното училище. С предложение, изх. № 0400154 от 03.05.2010 г., кметът на община Асеновград предложил на министъра на образованието, младежта и науката, в изпълнение на решението на общинския съвет, да бъде закрито основно училище "Христо Смирненски", с. Конуш. Като мотиви за предложението посочил малкия брой ученици - 59, към 01.02.2010 г., високото съотношение учител/ученик - 1:10, обучение в четири слети паралелки. Предложил учениците да бъдат насочени към основно училище "Св. Климент Охридски", с Златовръх. Представителят на регионалния инспекторат, с писмо изх. № РД-16-1-224 от 28.04.2010 г. подкрепил решението на общинския съвет. С доклад, изх. № 1002-811 от 02.06.2010 г., директорът на дирекция "Организация и контрол" в министерството на образованието, младежта и науката предложил на министъра извършването на проверка по предложението за закриване на основното училище в с. Конуш във връзка с подадена жалба на директора на училището и жалбоподател в настоящото дело. Проверката потвърдила спазването на законовите изисквания. Експертната комисия в министерството, на свое заседание от 06.08.2010 г., взела решение да предложи на министъра закриването на основното училище. Въз основа на решение № 812 по протокол № 36 от 31.03.2010 г. на общинския съвет, предложение на кмета на община Асеновград, становище на регионалния инспекторат по образованието, гр. Пловдив и на експертната комисия, поради намаляване на броя на учениците под нормативния минимум министърът разпоредил закриване на основно училище "Христо Смирненски", с. Конуш като постановил трудовите правоотношения да бъдат уредени на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, имуществото да се разпредели със заповед на кмета на общината, учениците да се пренасочат към основно училище "Св. Климент Охридски", с. Златовръх при условията на чл. 9 ЗНП, задължителната документация и фондът да се съхраняват в основното училище в с. Златовръх. Съдът, при така установената фактическа обстановка и след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата на Пламен Даскалов за неоснователна по следните съображения: По делото няма спор за факти. Безспорно е, че общинският съвет взел решение за закриване на основното училище, както и че финансиращият орган - кметът на общината, отправил предложение до министъра на образованието, младежта и науката за закриване на училище "Христо Смирненски". Не се спори, че регионалният инспекторат по образованието и експертната комисия в министерството потвърдили необходимостта от закриването поради намаляване на броя на учениците и обучението им в четири слети паралелки. Изводите са потвърдени и от нарочна проверка, назначена от министъра по жалба на Даскалов. При така установените безспорно факти спорът по делото е за приложението на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че оспорваната заповед е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7, тъй като броят на учениците е над минимално допустимия. От доказателствата по делото е видно, че в основно училище "Христо Смирненски" през учебната 2009/2010 г. се обучавали 59 ученика разпределени в четири слети паралелки. С оглед наличните деца за учебната 2010/2011 г. прогнозата била за слети паралелки под минимума по чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7. Изхождайки от това всички компетентни органи дали становище за закриване на училището. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 7, редакция към процесния период, допустими са изключения от минималния брой ученици в паралелките, но само с разрешение на финансиращия орган, ако са осигурени допълнителни средства за обезпечаване на учебния процес извън определените по единните разходни стандарти. Доказателства по делото за осигурени средства и за разрешение на финансиращия орган няма. Преценка на финансиращия орган, която не подлежи на съдебен контрол, е дали да даде или не съгласие. Министърът на образованието, младежта и науката няма компетентност при липса на такова съгласие да отказва закриване на общинско училище, тъй като съгласно чл. 36 ЗНП общините са тези, които осигуряват и контролират издръжката на общинските училища, а кметът, съгласно чл. 36, ал. 2 ЗНЗ, осъществява контрол върху начина на изразходване на предоставения общински ресурс. Ирелевантни за законосъобразността на оспорената заповед са и твърденията на жалбоподателя за извършени през миналата учебна година икономии на финансови средства, тъй като те не могат да заменят липсата на съгласие на финансиращия орган. С оглед на изложеното неоснователно е твърдението на жалбоподателя за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Видно от същата тя е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби на закона. Неоснователно е твърдението му и за необоснованост на заповедта. Актът е издадена на основание чл. 10, ал. 6 ЗНП във вр. с чл. 12, ал. 2 и 4 ППЗНП. В самата заповед са посочени изрично актовете, мотивирали издаването на заповедта - решението на общинския съвет, предложението на кмета, становището на регионалния инспекторат, както и становището на експертната комисия в министерството. Актовете на всички тези органи са приложени по делото и съставляват неразделна част от фактическите и правни основания за издаване на заповедта. В тях подробно са изложени основанията за вземане на решението и становището на помощните органи по тях. Що се отнася до твърденията на Даскалов за неправилност на решението на общинския съвет и допуснати нарушения при вземането му съдът не може да извършва инцидентен контрол за законосъобразност на влезли в сила актовете на общинския съвет в настоящото производство. Решението на общинския съвет е подлежало на контрол по реда на чл. 45 ЗМСМА, не е оспорвано и е влязло в сила. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за нерегулиране с оспорваната заповед на правоотношенията на учителите и досежно осигуряването на материалната база за учениците в приемното училище. Видно от съдържанието на самата заповед точка 1 в нея е разпореждането за уреждане на трудовите правоотношения на работещите в училището при условията на чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, а следващите точки определят пренасочване към училище "Св. Климент Охридски" в с. Златовръх. Твърденията на жалбоподателя за качеството на сградата на това училище са били предмет на обсъждане както в регионалния инспекторат, така и в експертната комисия в министерството и в нарочната проверка. При установените възможности на училището в с. Златовръх и с оглед на поетите от кмета на общината ангажименти за изпълнение на законовото задължение на общината - чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗНП за осигуряване на издръжката, изграждането, обзавеждането и основния ремонт на училищата, министърът е задължен да съобрази волята на компетентния орган - общинския съвет. Следва само да се добави, че в хода на съдебното производство е представено писмо на кмета на общината, изх. № 04.00.43 от 08.02.2011 г., до министъра, с което се сочи, че училището в с. Златовръх е с подписан акт 15 и създадени необходими санитарно-хигиенни изисквания. Неоснователно и неподкрепено от доказателства е твърдението на жалбоподателя за нищожност на оспорената заповед поради подписването й от неидентифицирано лице, тъй като министърът, към датата на издаване на заповедта бил в законоустановен отпуск. Видно от самата заповед подписът върху същата е положен от името на министъра и по делото няма доказателства в процесния период той да е бил в отпуск. С оглед на това съдът приема, че заповедта е издадена от компетентния орган. Видно от изложеното инвокираните от жалбоподателя отменителни основания за нищожност, необоснованост и материална незаконосъобразност на оспорената заповед са неоснователни. При извършена служебна проверка на обжалвания административен акт съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на Закона за народната просвета, поради което оспорването на Пламен Петков Даскалов като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд