Решение № 15298 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8274/2017 г.

Решение № 15298 от 13.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8274/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. К. Ч. - АК Х. като пълномощник на Д. Б. Ж. с адрес в гр. М., съдебен адрес в гр. Х. срещу решение № 242/5.06.2017 г. на Административен съд Х. по адм. дело № 642/2016 г. С него се отхвърля жалбата й срещу решение № 1012-26-306-1/13.10.2016 г. на директора на ТП на НОИ Х.. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска отмяната му. Ответникът, директорът на ТП на НОИ Х. не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Д. Б. Ж. срещу решение № 1012-26-306-1 от 13.10.2016 г. на директора на ТП на НОИ Х.. Фактическото основание на жалбата е свързано със стажа за периода 3.09.2001 г. до 1.02.2002 г. на длъжност "подземен минен диспечер", който иска да бъде зачетен по реда на чл. 104, ал. 3 КСО и като последица да бъде изменен размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст. Счита, че неправилно не е отчетено, че в по голямата част от работното време трудовите задължения са били изпълнявани под земята и в разплащателните ведомости са начислявани добавки за подземен труд. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установено е, че със заявлението от 12.05.2016 г. е поискано преизчисляване на стажа, реализиран при подземни условия в минно предприятие в гр. Д. на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО като се позовава на удостоверение и трудова книжка. Установено е, че този стаж е бил вече зачетен от втора категория на основание чл. 2, т. 1а от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране при предходно заявление от 20.01.2015 г. Приетото от административния орган, че няма осигурителен стаж за преизчисляване по реда на чл. 104, ал. 3 КСО и от там да бъде определен друг размер на отпуснатата пенсия в хипотезите на чл. 99 КСО чрез изменение на постановените разпореждания съдът приел за съответно на доказателствата по преписката и материалния закон, поради което отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Разпоредбата на чл. 99 КСО предвижда възможности за изменение или отмяна на разпореждането по чл. 98 КСО в хипотези изрично посочени, включително и когато са налице нови доказателства за придобит осигурителен стаж, осигурителен доход, гражданско състояние и др. и когато пенсията е неправилно отпусната или неправилно е отказано отпускането й или когато е определена в по голям или по малък размер. В настоящият случай е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст и е зачетен стажът на Д. Б. Ж. за периода от 3.09.2001 г. до 1.02.2002 г. на длъжност "подземен минен диспечер" от втора категория по чл. 2, т. 1а от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране. В този смисъл е и приложеното удостоверение изх. № 1566 от 29.11.2005 г. издадено от мина "Маришки басейн" ЕООД в ликвидация Д.. Със заявленията от 2015 г. и от 12.05.2016 г. е поискано този стаж да бъде преизчислен на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО във връзка с чл. 104, ал. 3 КСО. Разпоредбата на чл. 104, ал. 3 КСО предвижда за работниците, инженерно техническите специалисти и ръководните служители до ръководител на участък включително, заети на работа под земята в подземните рудници, подземните геологопроучвателни и хидротехнически обекти, в тунелното и подземно минно строителство една година осигурителен стаж от първа категория да се зачита за три години осигурителен стаж от трета категория. Правилно съдът в обжалваното решение е приел, че в административното производство пред органа и пред съда няма спор относно категоризиране на осигурителния стаж за времето от 3.09.2001 г. до 1.02.2002 г. на длъжност "подземен минен диспечер" като такъв от втора категория труд. Искането пред административния орган е било зачитането му на основание чл. 104, ал. 3 КСО което е допустимо и възможно само ако трудът е бил от първа категория. Разпоредбата на чл. 104 КСО не определя нови критерии за категоризиране на труда, а само урежда зачитането на осигурителния стаж в хипотезата на чл. 104, ал. 3 КСО ако е бил от първа категория. Искане за зачитане на този стаж не означава оспорване на категорията на стажа както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. В контрола за законосъобразност съдът правилно е приел, че обжалваното решение и разпореждане са издадени при спазване на административно производствените правила и материалния закон. При липса на касационни основания за отмяна решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Жалбата в частта за разноските следва да се разгледа от административния съд по реда на чл. 248 ГПК и по нея не се дължи произнасяне в настоящето решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК ВАС шесто отделение