Решение № 9798 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1869/2011 г.

Решение № 9798 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1869/2011 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на "Венис Комерс" АД чрез пълномощника им адв. Г. Атанасов срещу решение № 1345 от 19.11.2010 г. по адм. дело № 1047/2010 г. на Административния съд - Бургас - IV състав. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу мълчалив отказ на кмета на община Бургас за издаване на скица - извадка от действащия ПУП-ПРЗ на кв. "Братя Миладинови" - Бургас. Прието е, че в заявлението не е обосновал наличието си на правен интерес от получаване на скицата, което е абсолютна процесуална пречка за извършване на исканата административна услуга. Освен това, формулираното искане в заявлението на жалбоподателя за издаване на скица - извадка от действащия ПУП - ПРЗ за целия квартал, според чл. 140, ал. 2 ЗУТ представлява виза за проектиране, копие от действащ подробен устройствен план, с обхват поземлени имоти и съседните им поземлени имоти, с означения за налични сгради, постройки, нанесени линии на застрояване и пр. и правния интерес би бил евентуално налице само по отношение на собствения имот и на съседните му такива. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът е обсъдил конкретно посоченото искане в заявлението на жалбоподателя, за издаване на скица за всички имоти в границите на кв. "Братя Миладинови" - извадка от действащия план, след като е посочил че е собственика само на два имота УПИ-I и УПИ-IV-10 в този квартал. Правилно съдът е приел, че съгласно чл. 27, ал. 2 АПК административният орган най-напред проверява предпоставките за допустимост на искането за издаване на административен акт в случая скица. А след като това не е налице, то и постановения мълчалив отказ е законосъобразен. Направеното възражение в касационната жалба, че закона не определя обема на исканата информация е неоснователно, тъй като чл. 21 ЗАП определя индивидуалния административен акт като изрично волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административния орган, с което се създават права или задължения или посредствено се засягат права или законни интереси на отделни граждани. Не може да се признае правото на всеки гражданин без наличието на правен интерес да поиска издаване на скица за имот. Именно защото в случая се обжалва мълчалив отказ на административния орган, задължение на съда е да прецени до колко същият е законосъобразен. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,