Решение № 8430 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4761/2016 г.

Решение № 8430 от 30.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4761/2016 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Й. Л. от гр. Б., чрез адв. Димов срещу решение № 164/11.01.2016 г. по адм. дело № 1919/2015 г. по описа на Административен съд - С. град. С доводи за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност се претендира отмяна на решението със законните последици. О. С. общински съвет не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична неоснователност на касационната жалба и предлага частична отмяна на решението и частично оставяне на касационната жалба без разглеждане.. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, предвид определение № 3251 от 16.03.2017 г. по адм. д. № 9901/2016 г. на Върховен административен съд, петчленен състав. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор за прогласяване нищожността на решение № 545/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет и е оставена без разглеждане жалбата му в частта, с която се иска отмяна като незаконосъобразно на решение № 545/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет досежно предвижданията за имот с пл. № 120054 по плана за земеразделяне на с. В. и новоотредения УПИ Х-120054 и улица от о. т. 140-о. т. 182 - о. т. 181 и в тази част е прекратено производството по делото. Прието е, че оспорването за законосъобразност на решението на Столичен общински съвет е просрочено и процесуално недопустимо, тъй като последното е съобщено чрез обнародване в ДВ, бр. 68/25.08.2009 г. а жалбата е подадена на 25.02.2015 г. в АС-С. град и заведена с вх. № 4951. Решението в тази прекратителна производството част е обосновано, законосъобразно и постановено в унисон с безспорната фактическа обстановка по съобщаване на оспореното решение и момента на подаване на жалбата. Съобщаването е извършено по реда на чл. 129, ал. 1 ЗУТ надлежно, чрез обнародване в ДВ, като 30-дневният срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ е изтекъл на 26.09.2009 г. Следователно подадената на 25.02.2015 г., жалба е процесуално недопустима, което е абсолютна процесуална пречка за произнасяне по основателността й и води до недопустимост на образуваното по нея съдебно производство в тази част, което правилно е прекратено. В частта, с която се иска обявяване нищожност на оспореното решение № 545/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет, жалбата правилно е приета за допустима по реда на чл. 149, ал. 5 АПК и с оглед установения по безспорен начин правен интерес на жалбоподателя като собственик на засегнат от одобрената разработка по чл. 16 ЗУТ имот пл. № 120054 по плана за земеразделяне на с. В. и новоотреденият му УПИ Х-120054 . С обжалваното решение, в отхвърлителната жалбата му част е прието, че не са налице съществени нарушения на процедурата, които да сочат на толкова тежък порок, водещ до нищожност на решението. Изложени са мотиви за наличие на материална компетентност на Столичен общински съвет по смисъла на чл. 133, ал. 7 във връзка с чл. 129, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, в приложимата редакция ДВ, бр. 17/2009 г., както и с оглед последващото решение на МС № 302/20.04.2012 г. за обявяване на част от "Северна скоростна тангента" за обект с национално значение. Възраженията за липса на предпоставките по чл. 16, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 ЗУТ за изработване на процесния план, липса на оценка на Комисията по чл. 210 ЗУТ и неизплатено обезщетения, респ. издадена заповед по ал. 5 от кмета са обсъдени от административният съд и приети за неотносими към нищожността на процесното решение. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно по същество. За да е налице нищожност на оспорения индивидуален административен акт /решение № 545/29.07.2009 г. на Столичен общински съвет/, следва същият да е издаден при липса на материална компетентност, т. е. от ненадлежен орган или да страда от толкова тежък и нетърпим от закона порок, че да не може да породи правни последици, т. е. да съставляват "правно нищо". Визираните от оспорващия пороци, дори и да се възприемат като основателни и разгледани в тяхната съвкупност не водят до нищожност, а до незаконосъобразност на решението, контрола за която е преклудиран. Безспорно е обстоятелството, че одобрения с процесното решение план по чл. 16 ЗУТ за регулация и застрояване, схеми на инженерната инфраструктура и план за вертикално планиране на м."Голямата локва-Търговски парк-С." в граници: ул. "Челопешко шосе", "Околовръстен път" и бул. "Ботевградско шосе" е влязъл в сила, вкл. приложен в частта досежно имота на оспорващия. Предвид това, процесуално обосновано са възприети като ирелевантни от административният съд доводите за нарушения по ал. 1, ал. 4 и ал. 5 на чл. 16 ЗУТ. С оглед на това не е налице твърдяното съществено нарушение по чл. 172а, ал. 2 от АПК. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,