Решение № 3824 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12142/2011 г.

Решение № 3824 от 15.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12142/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Петър Константинов Белчев от гр. Перник против решение № 3762 от 27.07.2011 г., постановено по адм. дело № 2682/2011 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Наведени са оплаквания за недопустимост на решението, алтернативно - за постановяването му в нарушение на материалния закон. Ответната страна - зам. председателят на Патентното ведомство (ПВ) не ангажира становище по жалбата. Ответната страна - "Българска телекомуникационна компания" АД ("БТК" АД) оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, Върховният административен съд, състав на пето отделение, взе предвид следното: С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 426 от 23.10.2008 г. на зам. председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането на "БТК" АД, правоприемник на "БУЛФОН" ЕАД, за заличаване на марка, рег. № 58924 БУЛФОН/BULFON, словна, с притежател Петър Константинов Белчев и е върнал преписката за ново произнасяне на административния орган. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният орган е направил извод за липса на предпоставките, визирани в чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО по отношение на процесната марка в противоречие с доказателствата по административната преписка и при неправилно приложение на материалния закон. Конкретните съображения са, че процесната марка е заявена от физическото лице Белчев на 06.06.2005 г., а видно от съдебното решение за регистрация на дружеството от 14.11.1995 г., същото е регистрирано с фирма "БУЛФОН-АД", БЪЛГАРСКА КОРПОРАЦИЯ ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИИ И ИНФОРМАТИКА, поради което независимо от последващите промени във фирмата на дружеството към датата на заявка на спорната марка, същата е била в конфликт с по-ранни права на друго лице, притежаващо фирма с наименование, частично припокриващо заявената марка БУЛФОН. Същата е част от фирмата на регистрираното през 1995 г. дружество, поради което е налице втората хипотеза на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО - марката съдържа фирмата на друго лице, която фирма е регистрирана и използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични или сходни стоки или услуги. Фактическата обстановка е правилно установена и не се оспорва от касатора. Спорните въпроси по делото са два: дали обжалваното решение е допустимо и ако е допустимо, дали са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО за заличаване на марката. В този смисъл са изложените касационни възражения. Те са неоснователни. Възражението за липса на правосубектност на подателя на жалбата срещу административния акт е обсъдено в първоинстанционното решение и обосновано е прието, че е неоснователно. Първоначалната жалба е подадена от "БУЛФОН" ЕАД, регистрирано на 14.11.1995 г. с фирма "БУЛФОН-АД", БЪЛГАРСКА КОРПОРАЦИЯ ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИИ И ИНФОРМАТИКА, като впоследствие с решение № 9 от 14.06.2005 г. на СГС по ф. д. № 16010/1995 г. е вписана промяна на фирмата и вида на дружеството - "БУЛФОН" ЕАД, с едноличен собственик на капитала "БТК" АД. През 2008 г. дружеството се е вляло в "БТК Мобайл" ЕООД, съответно в "БТК" АД, което обстоятелство е вписано на 13.01.2009 г. Последното дружество е правоприемник на "БУЛФОН" ЕАД - субектът, първоначално депозирал жалбата пред съда, и поддържа всички процесуални действия, извършени от "БУЛФОН" ЕАД, поради което е налице правен интерес от оспорване на административния акт и постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Неоснователно е и възражението за неправилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО регистрацията на марка се заличава, когато марката се състои от или съдържа фирмата на друго лице, която фирма е регистрирана и използвана в Република България преди датата на подаване на заявката за регистрация във връзка с идентични или сходни стоки или услуги. При тази законова редакция неоснователно е поддържаното от касатора възражение, че е необходимо да е налице пълно съвпадение на марката и по-рано регистрираната фирма, което е налице едва след промяната на фирмата "БУЛФОН-АД", БЪЛГАРСКА КОРПОРАЦИЯ ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИИ И ИНФОРМАТИКА на "БУЛФОН" ЕАД, която промяна (14.06.2005 г., лист 48 от делото) хронологично следва заявката на спорната марка (06.06.2005 г., лист 31 от делото). Вярно е, че при първоначалната регистрация на дружеството (14.11.1995 г., лист 47 от делото) думата "БУЛФОН" е част от цялото му наименование, изведено в кавички пред вида на търговското дружество и след него следва добавка, пояснение към наименованието: "Българска корпорация за телекомуникации и информатика". Както правилно е приел първоинстанционният съд, още преди извършената промяна във формата на дружеството, съответно преди заявката на марката рег. № 58924 БУЛФОН/BULFON, във фирменото наименование на жалбоподателя е налице словен елемент, идентичен със заявената марка, поради което е налице втората хипотеза, визирана в чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО. Като е отменил решението на зам. председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането за заличаване на спорната марка на посоченото основание, съдът е постановил решението си при правилно приложение на материалния закон и то следва да бъде оставено в сила. Разноски не са претендирани и такива не следва да бъдат присъдени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, пето отделение