Решение № 4927 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8232/2011 г.

Решение № 4927 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8232/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП против Решение № 1219 от 20.05.2011 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 567 по описа за 2011 г., с което по жалба на "Корона" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Добрич е отменен Ревизионен акт /РА/ № 031002951/1.10.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 929/13.12.2011 г. на директора на Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице е отказан данъчен кредит съответно в размер на 7 200 и на 3 342,56 лв. и са определени съответни лихви за м. 11.2007 и м. 04.2008 г. по доставки на "Прима Инвест България" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушение на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснован извод за доказана реалност на доставките по фактурите на посочения доставчик и признаване, при това, на право на данъчен кредит в противоречие с материалния закон. Твърди се че липсват мотиви в съдебното решение по основни констатации на РА като тези за липса на строителна документация по извършването на процесните СМР, както и за липса на доказателства за изписване на материали и влагането им при процесните СМР от страна на прекия доставчик. Относно три от спорните четири фактури липсват протоколи за приемане на работата. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което жалбата против РА бъде отхвърлена, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Корона" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Добрич, чрез адв. Т. Стоев, оспорва жалбата по съображения в писмено възражение. Иска оставяне в сила на решението и присъждане на направените разноски Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба процесуално допустима, а по същество - неоснователна, поради следното: Спорът пред първоинстанционния съд е бил относно реалността на доставките по четири фактури с посочения по-горе издател, с предмет СМР по преустройство на фабрика "Жакард" Добрич. В ревизионния акт и в ревизионния доклад липсват последователни и убедителни мотиви за отказа на правото на данъчен кредит. В потвърждаващото РА решение не се оспорва наличието на кадрови и технически капацитет у доставчика за извършване на доставчика. Установено е отразяването на фактурите в дневниците за продажби и справки-декларации на доставчика, както и плащането по банков път на фактурите /последното е прието за безспорно и с определение от първоинстанционния съд/. Обосновано, първоинстанционният съд е приел, че при съвкупната преценка на доказателствата: посочените, относно изтъкнатите факти, заключението на съдебно-техническата експертиза и свидетелските показания, жалбоподателят е доказал реалното изпълнение на фактурираните СМР. Фактурите са издадени в изпълнение на договор за изработка от м. 11.2007 и допълнително възложени СМР; доставчикът е разполагал с техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставките; съгласно отразените в оборотните ведомости строителни материали доставчикът е разполагал с материали, достатъчни /според пазарната оценка на извършените работи съгласно съдебно-техническата експертиза/ за извършването на доставките. Показанията на разпитания по делото свидетел категорично свързват преустройството, извършено в имота /бивша собственост на фирмата на свидетеля/ с дружеството - пряк доставчик. Нередовностите относно изписването на материалите в счетоводството на доставчика, наред с липсата на строителна документация по извършваното преустройство не са достатъчни за обосноваване на категоричен извод за липса на доставки при съвкупната преценка на посочените доказателства за обратното, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Решението следва да остане в сила като на ответника по жалбата се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 1 000 лв. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,