Решение № 9863 от 6.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16274/2011 г.

Решение № 9863 от 6.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16274/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Златина Гърдева Гърдева срещу решение № 2273 от 11.10.2011 г., постановено от Административен съд Варна, първо отделение, ХХVIII-ми състав по адм. д. № 1795/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърдена оспорената заповед. Ответникът - кметът на община Аксаково, не взема становище по касационната жалба. Ответникът Иван Желязков Николов, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 117 от 18.02.2011 г. на кмета на община Аксаково, с която е наредено да се извърша промени в регистъра към ПНИ на м. "Кум тепе", землището на гр. Аксаково, одобрен със заповед № РД-07-7706-206 от 8.08.2007 г. на областния управител на Варненска област, в частта относно имот № 501.1510 с площ от 733 кв. м., като в графата собственик на имот се заличава името на Иван Николов Петров и собствеността на имота се записва на Златина Гърдева Гърдева. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения акт. За да стигне до този извод, съдът е приел, че оспорената заповед е постановена на основание § 4к, ал. 13, т. 1 във връзка с § 4к, ал. 2, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази хипотеза изменението на влезлия в сила план на новообразуваните имоти се допуска поради установена явна фактическа грешка. В случая не е налице съответствие между посоченото в заповедта правно основание и установените фактически основания за изменението. В тази връзка съдът е съобразил легалната дефиниция на явна фактическа грешка, дадена в § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР. В случая е налице спор относно лицата, които следва да се запишат като собственици на процедирания имот. С оглед на тези доводи, съдът е приел, че фактическите основания за издаване на заповедта не били налице, което преценено като нарушение на материалния закон и на това основание оспорения акт е отменен. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Обосновано на събраните по делото доказателства, решаващият съд е приел, че в случая не са налице фактическите основания, съответстващи на правното основание, на което е постановена заповедта. Като основание за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти е посочена разпоредбата на § 4к, ал. 2, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В тази материалноправна хипотеза изменението се допуска при установена явна фактическа грешка. Легалното дефиниране на понятието за явна фактическа грешка е дадено с разпоредбата на § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР. Дефиниране на това понятие е дадено и с разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. В разпоредбите, регламентиращи реда за изработване, приемане и одобряване на план на новообразуваните имоти не е дефинирано понятието за явна фактическа грешка, предвидено като материалноправно основание по § 4к, ал. 8, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влязъл в сила план. Поради тази причина и с оглед разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, непълнотата на тази нормативна уредба се преодолява с приложение на разпоредби, които се отнасят до подобни случаи, съобразени с целта на закона. В случая на аналогия следва да се приложат норми, които дефинират понятието за явна фактическа грешка в устройствен план, какъвто е и плана на новообразуваните имоти. С оглед на тези доводи при преценката за съответствието между правно и фактическо основание за издаване на оспорената заповед следва извод, че в случая административния орган не е имал право по посочения ред да допусне поправка на явна фактическа грешка, като измени вписването в регистъра, неразделна част от ПНИ, по отношение на собствеността на процедирания имот. Настоящият състав счита, че в случая материалноправното основание за изменение на плана на новообразуваните имоти е това предвидено в § 4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но това може да стане едва след като спора за материално право бъде разрешен по исков ред между конкуриращите собственици. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение