Решение № 3581 от 18.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12476/2009 г.

Решение № 3581 от 18.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12476/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител и на "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември, представлявано от Управителя Валентин Илиев Шотев, чрез адв. Илия Бобев, против Решение № 24/29.04.2009 г., постановено по адм. дело № 4767/2007 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, Осемнадесети състав. Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП атакува съдебното решение в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 265/6.04.2007 г., издаден от Красимира Милчева Попова - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, Офис "Изток", потвърден с Решение № 1421/27.08.2007 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София, при ЦУ на НАП, в частта относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 67439,06 лв. по фактура № 110/12.10.2005 г., издадена от "Тера - Г" ЕООД. "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември атакува съдебното решение в останалата част, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 265/6.04.2007 г., издаден от Красимира Милчева Попова - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, Офис "Изток", потвърден с Решение № 1421/27.08.2007 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София, при ЦУ на НАП. В касационните жалби се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационните жалби Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП моли Решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството, а "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември претендира отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъдат отменени атакуваните данъчни актове. Страните претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП - "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември чрез процесуалният си представител я оспорва. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба на "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември - Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП чрез процесуалният си представител я оспорва. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба на дружеството и основателност на касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, в настоящият си съдебен състав, при разглеждане на делото, след като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение, съставът на Софийският административен съд е отменил по жалбата на "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември Ревизионен акт № 265/6.04.2007 г., издаден от Красимира Милчева Попова - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, Офис "Изток", потвърден с Решение № 1421/27.08.2007 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София, при ЦУ на НАП, в частта относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 67439,06 лв. по фактура № 110/12.10.2005 г., издадена от "Тера - Г" ЕООД. За да постанови това решение съдът е приел, че са неоснователни изводите на данъчните органи за наличие на основанието по чл. 64, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 6 ЗДДС за отказано право на данъчен кредит, тъй като са представени доказателства за наличие на предпоставките за признаване правото на данъчен кредит - начислен е бил данък във връзка с възникнало данъчно събитие. Съдът е счел, че са събрани достатъчно доказателства за наличието на реалност на доставките. Така постановеното решение е правилно. Съвкупната преценка на доказателствата по делото дава основание да се направи извод, че са изпълнени всички законови изисквания за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември по процесните фактури. Съдът е обсъдил доказателствата, събрани както на фазата на административното, така и на фазата на съдебното производство. Представени са доказателства, че доставчикът "Тера - Г" ЕООД, гр. Плевен е вписан в Регистъра на производителите на грозде, вино и продукти от грозде и вино, на същия са издадени и сертификати от Националната лозаро-винарска камара за сортове и количество произведено грозде през 2005 г., продадено на "Хеброс - Винпром" АД. Представени са кантарни бележки от доставчика и от получателя "Хеброс - Винпром" АД, количеството по които съвпада съгласно приетото по делото експертно заключение от извършената съдебно-счетоводна експертиза с фактурираното количество грозде. За транспорта на гроздето от производителя до клиента са представени товарителници с посочен изпращач, превозвач, получател, дата на курса, регистрационен номер на товарния автомобил, адрес на разтоварване, вид и тегло на товара и т. н. Транспортната услуга е предоставена от ЕТ "Николай Божичков", който е установил техническата си и кадрова обезпеченост за извършването на услугата. Ангажираната като доказателство от дружеството - жалбоподател, съдебно-счетоводна експертиза е установила и че продаденото грозде по фактура № 110/12.10.2005 г. е изписано от материалната сметка 303 "Продукция". Осчетоводени са били вземане от клиента "Хеброс - Винпром" АД в размер на 404 634,36 лв., задължение към бюджета в размер на 67 439,06 лв. и приход от продажба на продукция в размер на 337 195,30 лв. Както главницата, така и ДДС по тази фактура са преведени по банков път. Настоящият състав на съда споделя становището, че наличието на плащане по "ДДС - сметка" на доставчика не дерогира в случая приложението на чл. 64, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), тъй като съгласно ал. 8 от същия текст разпоредбата на ал. 4 не се прилага относно данъчен кредит, възникнал в резултат на доставка, за която е изпълнено това условие. Следователно, за приложението на ал. 8 необходимо условие се явява и наличието на реална доставка. Оттук следва изводът, че щом доставката е нереална, макар получателят да е платил данъка по съответната "ДДС - сметка" на доставчика, то не може да се приложи чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.). В процесния случаи обаче, с представените в съдебното производство доказателства от жалбоподателя са оборени констатациите на ревизиращите органи за липса на реална доставка. Заключенията на ревизиращите органи са основани с констатиране на обстоятелства, които пораждат съмнение в реалността на доставката, но представените от "Хеброс - Винпром" АД доказателства за документирането на всеки един етап от производството на гроздето, бране, закупуване, теглене и товарене при доставчика, транспорт, получаване и теглене при получателя, влагане в производството, са все доказателства за реалност на документираната с процесната фактура доставка, поради което обжалваният РА, в частта му на непризнато право на данъчен кредит в размер на 67 439,06 лв. по фактура № 110/12.10.2005 г." издадена от "Тера - Г" ЕООД, като незаконосъобразен правилно е отменен от Административен съд София - град. Изпълнени са изискванията на чл. 64, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, поради което за дружеството е налице правото на приспадане на данъчен кредит. Предвид на изложеното, касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. София, при ЦУ на НАП се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Касационната жалба на "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение, съставът на Софийският административен съд е отхвърлил жалбата на "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември против Ревизионен акт № 265/6.04.2007 г., издаден от Красимира Милчева Попова - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, Офис "Изток", потвърден с Решение № 1421/27.08.2007 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София, при ЦУ на НАП, в частта относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 45 310,80 лв. по три броя фактури, издадени от "Ви Ва Трейдинг" ЕООД. За да постанови това решение съдът е приел, че са основателни изводите на данъчните органи за наличие на основанието по чл. 64, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 6 ЗДДС за отказано право на данъчен кредит, тъй като не са представени доказателства за наличие на предпоставките за признаване правото на данъчен кредит - начислен е бил данък без да е възникнало данъчно събитие. Съдът е счел, че не са събрани достатъчно доказателства за наличието на реалност на доставките. Предмет на доставките по първата и третата фактура е виноматериал, а по втората и четвъртата - захар в чували. Плащанията на основите са извършени по банков път, а на данъка - по ДДС - сметка. Фактурите са включени в дневника за продажби и СД за съответния данъчен период. Установено е, че данъкът е начислен в съответствие с изискванията на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС. Разплащането е било извършено в брой и по банков път, включително и по ДДС-сметка. Установено било, че транспортните разходи са за сметка на клиента, а доставчикът е разполагал с ДМА и назначен персонал. Продукцията по посочените фактури е била собствено производство на доставчика. В съдебното производство от жалбоподателя, за оборване на констатациите по РА е ангажирана като доказателства съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че счетоводството на "Хеброс - Винпром" АД е водено правилно и в съответствие със ЗДДС и ЗСч. В счетоводствата на предходните доставчици по процесните фактури е констатирано начисляване на ДДС. По отношение на издадената от доставчика "Технопринт" ООД фактура № 3116/2.09.2005 г. за доставка на вино на "Ви Ва Трейдинг" ЕООД не е установена недоказаност на документираната доставка, видно от представеното копие от РА № 20005136/23.07.2008 г. за извършена ревизия по ЗДДС на доставчика. Съгласно РА № 20004241/28.12.2007 г. за извършена ревизия по ЗДДС на "Семпер Флорит" ЕООД за период от 1.10.2005 г. до 31.12.2005 г. не се установява недоказаност на извършената доставка продажба на захар на "Ви Ва Трейдинг" ЕООД по фактура № 354/3.10.2005 г. и на покупка на захар от "Шугар - Т" ЕООД и Завод за захар - Горна Оряховица, във връзка с които е процесната фактура № 144/26.10.2005 г. за закупена захар от "Хеброс - Винпром" АД. За последните доставчици, представените счетоводни и превозни документи, несъмнено доказват наличието на извършени доставки при редовно водено счетоводство. Не се установява наличие на хипотезата на чл. 65, ал. 4, т. 3 от ЗДДС (отм.). Съгласно цитирания текст в релевантната към ревизирания период редакция, данъчният орган отказва правото на приспадане на данъчен кредит на ревизиран данъчен субект по всяка доставка в размера по ал. 5, когато установи, че за нея или по предходна доставка доставчикът е начислил данък, без да са налице основания за това. Несъмнено е доказано начисляването на данъка от доставчика и предходните му доставчици. Настоящата инстанция приема за доказано наличието на реална доставка, което от своя страна води до логичния извод за начисляване на данък с правно основание, поради което в тази част РА като незаконосъобразен и неправилен следва да бъде отменен. Относно изпълнението на условията на чл. 64, ал. 1, т. 3 ЗДДС е видно, че същите са изпълнени, а и тяхното изпълнение се потвърждава от приложените към делото фактури, видно от предмета на които е, че доставките са облагаеми по смисъла на чл. 32 от ЗДДС. От доказателствата по делото се установява и изпълнение на условието по чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС, а именно получените стоки да са използвани за извършване на облагаеми доставки. Видно от заключението на вещото лице по ССЕ е, че предметът на сделките по фактурите и договорите същите са използвани за извършване на облагаеми доставки, което означава също и че доставките са реални. Относно реалността на процесните доставки по делото са събрани достатъчно и категорични доказателства за извършването им. "Доставка" по смисъла на чл. 6 от ЗДДС е прехвърлянето на право на собственост върху стока, когато се извършва срещу насрещна престация на основание на сключена сделка или с цел такава да се сключи. Обстоятелството, че собствеността върху стоките е прехвърлена се установява от заключението на вещото лице и представените по делото доказателства - разходни касови ордери, договори, транспортни средства, т. е. налице е условието на чл. 6 от ЗДДС. От представените доказателства за осъществените разплащания по фактурите следва да се направи извод, че е изпълнено и другото изискване по чл. 6 от ЗДДС за наличие на "насрещна престация" срещу прехвърлянето на правото на собственост. От наличната в административната преписка документация се установява, че доставчиците разполагат с необходимата кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките. С оглед на доказателствата по делото следва да се приеме, че фактическите констатации направени в РА за липса на реални доставки са опровергани. Било е установено, че ДДС по фактурите е платен изцяло по "ДДС-сметка" до изтичането на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит. Съдът не е съобразил събраните пред него писмени и гласни доказателства. Изцяло е игнорирал приетата по делото СТЕ, без да се аргументира, като е пресъздал РА и решението. В рамките на своята проверка вещото лице е посетило на място офисите на жалбоподателя, както и на прекия доставчик "Ви Ва Трейдинг" ЕООД гр. София. От направените заключения е видно, че изходните суровини за производството на документираните количества крайна продукция могат да бъдат проследени счетоводно от датата на заприхождаването им, до момента на изписване на готовата продукция, и в тази своя последователност количествата съответстват едно на друго. От направения анализ на потоците е видно, че макар с оглед спецификата на дейността да не е възможно да бъде проследен пътя на партидата, то реалния характер на тази доставка може да бъде надеждно и принципно изведен след преценка на счетоводните данни за кампанията по гроздобера на 2005 г. При липсата на извъртени корекции, респ. при липсата на правен интерес от обжалването на РА по отношение на "Ви Ва Трейдинг" ЕООД, гр. София в тази част, същите са влезли в сила, което по същество представлява пряко доказателство за наличието на реални доставки - доказателство, изходящо от средите на приходната администрация. От друга страна, липсата на констатации и корекции в данъчните задължения по извършените облагаеми доставки означава, че според приходната администрация ДДС е бил правомерно начислен, а законосъобразното начисляване неминуемо е свързано с наличието на облагаема доставка на първо място. Пак в тази връзка следва да се има предвид, че с оглед начисляването на ДДС от доставчика и възникналото за него задължение на основание подаваните СД и издаденият РА, то неправилно би било от гледна точка механизма на ДДС, налогът да бъде събран два пъти. Предвид на изложеното, касационната жалба на "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакувания РА отменен. С оглед изхода от спора на "Хеброс - Винпром" АД, гр. Септември следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции по уважената жалба срещу РА на основание чл. 64, ал. 1 ГПК вр. чл. 144 АПК вр. чл. 228 АПК в размер на 1075 лева, платими от дирекция "ОУИ", гр. София, при ЦУ на НАП. Водим от горното и на основание чл. 221 - 222 от АПК, Върховният административен съд, първо "А" отделение,