Решение № 4306 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16142/2009 г.

Решение № 4306 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16142/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Недялко Тодоров Георгиев от гр. Варна, чрез пълномощника му - адвокат Станислав Славов, против решение № 515/17.07.2009 г., постановено от Варненския окръжен съд, административно отделение, пети състав, по адм. д. № 695/2006 г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по реда на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ вр. чл. 33 от ЗАП, съдът е отменил заповед № 0881/31.10.2005 г. на зам.-кмета на община Варна, с която на основание § 31, ал. 3 от ПМС № 234/16.12.1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е одобрена оценката на част от имот № 24 по ПНИ на м. "Ракитника" - селищно образувание, землище кв. Галата, за площ от 16 кв. м, в размер на 55.20 лв. и е определил оценката на имота в размер на 69.60 лв. За да постанови решението си съдът е възприел допуснатата, приета и неоспорена СТЕ по първия вариант, съгласно който оценката е определена по реда на гл. VII, раздел I от ППЗДС, в съответствие с разпоредбата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Приел е също, че адм. акт е издаден от компетентния орган, както и че тридесетдневният срок за подаване на заявлението по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, изтичащ след влизане в сила на ПНИ е инструктивен, а не преклузивен, поради което неспазването му не се отразява на валидността на заповедта. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в противоречие със закона. Неправилно съдът е приел, че е спазена процедурата по отношение на срока, в който е следвало да се направи искането от правоимащото лице. Тридесетдневният срок по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е преклузивен и след изтичането му правата на правоимащите лица се преклудират. Оценката не е изготвена от техническата служба на общината, а от Главен специалист, но не става ясно дали това длъжностно лице има в длъжностната си характеристика право да изготвя оценки. Оценката неправилно е изготвена и одобрена, неправилно и съответното лице е изчислило пазарната цена на имота, като в заповедта на кмета не е посочено правното основание, въз основа на което се изготвя тази оценка. Ответната страна-Кметът на община Варна, редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Явор Константинов Костов оспорва жалбата. Останалите заинтересовани страни: Иван Асенов Караиманов, Анастасия Апостолова Караиванова, Асен Димитров Караиванов, Иван Стоянов Караиванов, Бистра Пенчева Кунчева, Йорданка Пенчева Даскалова, Йордан Стоянов Караиванов, Мария Николова Георгиева, Тодор Георгиев Тодоров, Николай Георгиев Тодоров, Джена Георгиев Георгиева, Красимира Христова Александрова, Георги Христов Тодоров, Недялка Йорданова Георгиева, Албена Спасова Маринова и Красимира Спасова Георгиева Хешлер - редовно призовани, не са се явили и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. С обжалваното решение зам.-кмета на община Варна е одобрил оценката на имот № 24 по плана на новообразуваните имоти на местност "Ракитника", землище кв. "Галата", за площ 16 кв. м в р-р на 55.20 лв., като съда е определил оценка в р-р на 69.60 лв. По силата на § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ оценките на земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, 4б, 4в и 4з се извършват със заповед на кмета на общината при условия и по ред, определен с правилника за прилагане на същия закон. Следователно приложим е ППЗСПЗЗ, тоест § 31 от ПЗР към ПМС № 234/1999 г. за ИД на ППЗСПЗЗ. По делото няма спор, че процесният имот е в селищно образувание, както е записано в текста на оспорената заповед, поради което е налице хипотезата на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ПМС № 234/1999 г. за ИД на ППЗСПЗЗ. Съобразно този текст, който към настоящия момент действа и не е отменен, оценката се извършва съгласно глава седма, раздел I от Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост, приет с ПМС № 235 на МС от 1996 г. (обн. ДВ, бр. 82 от 1996 г. със съответните изм. и доп.). Видно от заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза, определената пазарна стойност на процесната част от имот № 24 във вр. § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ПМС № 234/1999 г. за ИД на ППЗСПЗЗ по глава VII, раздел I от ППЗДС към датата на изготвяне на оспорената заповед за процесния имот с площ 16 кв. м е 69.60 лв. С оглед приетото заключение, съда законосъобразно е изменил заповедта в частта относно определената оценка на имот № 24, с площ 16 кв. м от 55.20 лв. в р-р на 69.60 лв. Неоснователни са възраженията на касатора, че 30-дневният срок по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е преклузивен и след този момент правата на правоимащите да придобият собствеността върху имота се преклудира. Правилни са изводите на съда, че този срок е инструктивен, а не преклузивен, поради което неспазването му не се отразява на валидността на заповедта. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил данните по делото и становищата на страните и направените от него изводи са обосновани, съобразени с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Правилно е прието, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган-зам. кмета на общината, упълномощен от кмета на общината, съгласно разпоредбата на § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. При издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът не е изложил мотиви относно възражението му за характерът на срока по § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Съгласно трайно установената практика на ВАС, срокът по § 31, ал. 1 е инструктивен, а не преклузивен, поради което съдът правилно е приел, че неспазването му не се отразява на валидността на заповедта. Неоснователни са и доводите за неизготвяне на оценката от техническата служба на общината, като се има пред вид и обстоятелството, че съдът не е възприел тази оценка, а е отменил заповедта на кмета на общината, тъй като е приел, че оценката е определена неправилно и е постановил решение по същество, с което е определил оценката на 16 кв. м от имот № 24 по ПНИ на м. "Ракитника", землище "Галата", в размера по заключението на приетата и неоспорена от страните СТЕ. Правилно съдът е възприел първият вариант от заключението на вещото лице, по който оценката е изготвена по раздел I, глава VII от ППЗДС. Съгласно приложимата редакция на § 31, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, когато земите са разположени в селищни образувания или са включени в границите на населените места, оценката се извършва съгласно глава седма, раздел I от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. Решението като обосновано и законосъобразно, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС (отм.), вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,