Решение № 2364 от 24.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12945/2015 г.

Решение № 2364 от 24.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12945/2015 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуалния кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. В. при ЦУ на НАП срещу решение № 1845 от 17.09.2015 г. по адм. дело № 1267/2015 г. по описа на административен съд- В., Първо отделение, 21 състав, с което е отменен ревизионен акт № Р-03-1400052-091-02 от 23.12.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. В., потвърден с решение № 56 от 26.03.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП.

Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционният е отменил ревизионния акт, приемайки за реални доставките по фактурите, издадени от "С. С. Г." ЕООД и "КЗУ Д." ЕООД. В частта относно установените задължения по реда на Кодекса за социално осигуряване излага подробни доводи, обосноваващи приложимост на Директива № 96/71/ЕО на ЕП и Съвета от 16.12.1996 г. Твърди, че командированите от дружеството работници са осъществявали монтажна дейност, попадаща в обхвата на чл. 3, т. 1 от Директивата, за която ревизираното дружество е следвало да начисли осигурителни вноски. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли оспорването срещу ревизионния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - "Екип" ЕООД, чрез процесуален пълномощник адв. Татарова, както и в писмен отговор, оспорва същата като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Предмет на производството пред административен съд - В. е законосъобразността на ревизионен акт № Р-03-1400052-091-02 от 23.12.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. В., потвърден с решение № 56 от 26.03.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. В. при ЦУ на НАП, с който на "Екип" ЕООД са определени данъчни задължения по ЗКПО за 2008 г. в размер на 47 916.60 лв. и лихва за забава в размер на 28 813.46 лв; задължения за ЗОВ по КСО, за фонд ДОО за периода м. юни 2011 г. - м. октомври 2013 г. в общ размер на 137 475.70 лв. и лихва за забава в размер на 30 321.71 лв.; допълнителни задължения за вноски по ЗЗО за периода м. юни 2011 г. - м. октомври 2013 г. в размер на 59 686.80 лв. и лихва за забава в размер на 11 397.15 лв. и задължения за ЗОВ по КСО за фонд ДЗПО-УПФ за периода м. юни 2011 г. - м. октомври 2013 г. в общ размер на 35 812.70 лв. и лихви за забава в размер на 7 650.52 лв.

За обоснове преценката си за незаконосъобразност на РА първоинстанционният е установил следното от фактическа и правна страна:

1. В хода на ревизията е установено, че през 2008 г. "Екип" ЕООД е извършило покупки и е отчело разход по четири фактури издадени от "С. С. Г." ЕООД, а именно: 1. фактура № 1000000139/08.04.2008 г. на стойност 152 340 лв., с предмет "направа на ВиК", като стойността е заведена по сч. сметка 601 "разходи за материали", приключила със сметка 611 "разходи за основна дейност" за обект "Б. бийч" и сметка 703 "приходи от продажба на услуга"; налице е сметка за изплащане на СМР, протокол 1/212.2007 г., Протокол 2/08.04.2008 г. и количествено - стойностна сметка, като е установено и наличие на плащане в брой и по банков път; 2. фактура № 1000000140/17.04.2008 г. на стойност 78 270 лв., с предмет "направа на ВиК", като стойността на фактурата е заведена по сч. сметка 601 "разходи за материали", приключила със сметка 611 "разходи за основна дейност" за обект "Б. лагуна" и сметка 703 "приходи от продажба на услуги"; представена е сметка за изплащане на СМР, Протокол № 1/25.10.2007 г. и Протокол № 2/19.12.2007 г., договор от 09.07.2007 г., протокол от 16.04.2008 г. и количествено-стойностна сметка, установено е плащане в брой и по банков път; 3. фактура № 1000000228/27.11.2008 г., на стойност 101 680 лв., с предмет "извършени ВиК и ел. услуги", като стойността на фактурата е заведена по счетоводна сметка 602 "разходи за външни услуги", приключила със сметка 611 "разходи за основна дейност" за обект "завод Р. Б." и сметка 703 "приходи от продажби на услуги"; представен е протокол от 26.11.2008 г. и количествено-стойностна сметка, установено е и плащане в брой и по банков път; и 4. фактура № 410/27.11.2008 г., на стойност 64 589 лв., с предмет "съгласно договор и протокол за ел. услуга", като стойността на фактурата е заведена по счетоводна сметка 601 "разходи за материали", приключила със сметка 611 "разходи за основна дейност" за обект "З. Р. Б." и сметка 703 "приходи от продажба на услуги"; представен е договор от 21.05.2008 г. и количествено-стойностна сметка; установено е плащане в брой и по банков път. Установено е че издадените фактури са включени в дневника за продажбите за съответния период и са спазени изискванията на чл. 86 от ЗДДС

В хода на ревизията от "Екип" ЕООД са представени извлечения от счетоводни сметки, копия на процесните фактури, както и копия на три броя договори, сключени между "С. С. Г." ЕООД - като изпълнител и "Екип" ЕООД - като възложител, с предмет изграждане на водопровод и канализация на обекти комплекс "Б. Б. Р.", "СПА Жилищен комплекс "У. К." ПИ 266 с. Т., О. К. и обект "завод на Р. Б." гр. К.. Към договорите са представени протоколи обр. 19, процесните фактури, както и фактури, издадени от ревизираното лице към негови контрагенти - "Б. Б. Р." ЕООД, "У. К." ЕООД и "Р. Б." ЕООД.

Видно от констатациите в ревизионния доклад и ревизионния акт на "Екип" ЕООД е била извършена ревизия за установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2010 г., приключила с издаването на ревизионен акт № 03251200042/30.05.2012 г., който не е обжалван и е влязъл в сила. С този ревизионен акт по процесните фактури е отказан данъчен кредит на получателя поради липсата на доказателства за реалното извършване на доставките на СМР.

В хода на предходното ревизионно производство е извършена насрещна проверка на "Н. К." ЕООД, в качеството му на правоприемник на доставчика "С. С. Г." ЕООД. Насрещната проверка на доставчика е извършена по реда на чл. 32 от ДОПК. Впоследствие от дружеството са представени копия на процесните фактури, които са осчетоводени по реда на ЗСч и са включени в дневника за продажби за периода на издаването им; представени са справки на сметки 453/2 - начислен ДДС при продажбите", като са спазени изискванията на чл. 86 от ЗДДС; представени са счетоводни извлечения на сметки 411, 453/2, 453/1; оборотна ведомост на периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г., както и обобщена оборотна ведомост за същия период. Относно установяване на материалната, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките по процесните фактури са представени оборотна ведомост за периода и протоколи за зает персонал.

Според писмените обяснения на представляващия и управител на "Н. К." ЕООД, правоприемник на "С. С. Г." ЕООД, доставките са на основание сключени договори от между "Екип" ЕООД - като възложител и "С. С. Г." ЕООД - като изпълнител. Предмет на договорите са изпълнение на различни видове СМР на обекти на възложителя, които са договорени по вид и единична цена в приложенията към договорите. Съгласно писмените обяснения и приложените документи дружеството разполага с кадрови потенциал за изпълнение на доставките и последните са извършени именно с кадровия потенциал на доставчика. При извършена допълнителна проверка в информационния масив на ТД на НАП е установено, че към датите на издаване на процесните фактури и датите на извършване на съответните СМР "С. С. Г." ЕООД има назначени работници както следва: за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. има сключени действащи 5 трудови договори, от които 2 - за длъжност секретар и 3 - за длъжност общ работник строителство, като всички са сключени на 10.10.2007 г. В хода на проверката не са представени ведомости за заплати, присъствени форми, както и доказателства кой работник на кой обект е работил, съответно заповеди за командироване, при положение, че обектите се намират в гр. К., Б. и с. Т., община К.. Не са представени и доказателства за съответната квалификация на работниците. За периода, в който са издадени процесните фактури от "С. С. Г." ЕООД в дневниците за продажби има издадени и други фактури за извършени СМР, поради което органът по приходите е приел, че няма как едни и същи работници да извършат такъв обем работа за толкова кратко време.

В хода на насрещната проверка, извършена на "С. С. Г." ЕООД при предходната ревизия, не са представени доказателства за закупувани материали от страна на дружеството. В представената от доставчика хронологична ведомост на сметка 411 Клиенти - аналитична: "Екип" ЕООД е отчетен само приход по сметка 703-Приходи от услуги и няма отчетени приходи от продажби на стоки и/или материали за контрагент "Екип" ЕООД.

След анализ на събраните в хода на ревизията писмени доказателства, органът по приходите приел, че издадените от "С. С. Г." ЕООД фактури не отразяват реално извършени доставки на услуги. Въз основа на тези констатации органът по приходите, на основание чл. 22, т. 1, във връзка с чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО е извършил преобразуване на финансовия резултат на "Екип" ЕООД за 2008 г. в посока увеличение със сумата от 396 879.00 лв. по фактурите, издадени от "С. С. Г." ЕООД с предмет услуги ВиК инсталация.

2. Установено е, че през 2008 г. "Екип" ЕООД е извършило покупки и е отчело разход по две фактури издадени от "КЗУ Д." ЕООД, а именно: фактура № 219/04.06.2008 г., с предмет "аванс по договор за изработка от 04.06.2008 г. на комини - 80%"; стойността на фактурата е заведена по сч. сметка 402 "доставчици по аванс", в последствие по сметка 601 "разходи за материали", приключена със сметка 611 "разходи за основан дейност" и сметка 703 "приходи от продажба на услуги" и фактура № 237/01.08.2008 г., на стойност 32 117 лв., с предмет "изработка на комини от неръждаема стомана, по договор за изработка от 04.06.2008 г. и анекс от 05.06.2008 г. "; стойността на фактурата е заведена по сч. сметка 601 "разходи за материали", приключена със сметка 611 "разходи за основна дейност" и сметка 703 "приходи от продажба на услуги".

Извършена е била насрещна проверка на "КЗУ Д." ЕООД, като на посочения от дружеството адрес не е открито лице за контакти и не са представени исканите документи. По данни от информационния масив на НАП било установено, че процесните фактури са издадени и са отразени в СД и в регистъра на продажбите за месец юни 2008 г. и август 2008 г., като са с предмет - изработка на комини.

От страна на ревизираното лице е представен договор за изработка от 04.06.2008 г., с който "Екип" ЕООД е възложило, а "КЗУ Д." ЕООД се е съгласило да изработи комини DN400, DN600, DN700 и DN800 от неръждаема стомана, съгласно приложени чертежи; изработката е следвало да се извърши с материали закупени от изпълнителя, като средствата са предоставени от възложителя. С анекс от 05.06.2008 г., към доставката се добавя изработката на още един комин DN800. Съгласно договора са извършени плащания в размер на 80% от дължимата сума, за което е издадена и процесната фактура № 219/04.06.2008 г. Установено е от констативен протокол от 01.08.2008 г., че комисия е приела възложените за изработване пет комина и е приспаднала отпаднали договорени операции на стойност 700 лв. от общата стойност на договора и анкеса към него, като с процесния протокол е приет за експлоатация изработения обект. Комините са транспортирани с т. а. "Ивеко" с ДК № В 4519 КТ, собственост на РЛ.

При тези фактически констатации органите по приходите приели, че липсват доказателства за доставка през юни и август 2008 г., тъй като не е установено реалното реализиране на услугите по двете издадени фактури. Достигнали до извод, че "КЗУ Д." ЕООД няма съответния капацитет да изпълни услугите по доставките, вследствие на което основание чл. 22, т. 1 от ЗКПО, вр. чл. 26, т. 2 и чл. 10, ал. 1 от ЗКПО са преобразували счетоводния финансов резултат на ревизираното дружество в посока увеличение със сумата в размер на 82 287 лв.

3. По приложението на КСО и ЗЗО: Установено е, че през ревизирания период в "Екип" ЕООД има назначени работници при условията на трета категория труд и, че осигурителят е подавал данни за осигурените лица с декларация Обр. 1 в сроковете по чл. 3, ал. 1, т. 1 от наредба № Н-8/29.12.2005 г. Установено било също, че основната дейност на дружеството е специализирана строителна дейност - изграждане на ел. инсталации. Командировани са били служители през 2011 г., 2012 г. и 2013 г. за извършване на дейности по договори за СМР в държави -членки от ЕС и Швейцария по реда на чл. 121, ал. 3 и ал. 4 от КТ за период над 30 календарни дни, в следните държави: 1. 2011 г. - Естония, Финландия, Холандия и Германия; 2. 2012 г. - Естония и Холандия и 3. 2013 г. - Естония, Белгия, Холандия, Финландия, Германия, Словения, К. Ш. и Чехия.

По повод определяне на минималните ставки за заплащане в държавите-членки на ЕС са получени писма вх. № 80193-6/21.02.2014 г. и № 80193-7/13.03.2014 г. на ИА "Главна инспекция по труда", съгласно които минималните ставки за заплащане са, както следва: 1. Германия - за провинции С. Р.-В., Бавария, Х. и Д. С. за периода 01.09.2010 г. - 10.90 евро/час, от 01.07.2011 г. -30.11.2011 г. - 11.00 евро/час; от 01.12.-31.12.2011 г. - 11.00 евро/час и от 01.01.-31.12.2013 г. - 11.05 евро/час а за провинции Бранденбург и Саксония от 01.07.-31.12.2011 г. - 9.75 евро/час, от 01.01.-31.12.2013 г. - 10.25 евро/час; 2. Словения - 783.66 евро/месец; 3. К. Н. - за лица над 23-годишна възраст от 01.07.. 2011 г. - 1 435.20 евро/месец; от 01.01.2012 г. - 1 445.60 евро/месец и от 01.07.2012 г. - 1 456.20 евро/месец; 4. Чехия - 312.01 евро/месец; 5. Естония - за 2011 г. 278.02 евро/месец, за 2012 г. - 290.00 евро/месец и за 2013 г. - 320.00 евро/месец; 6. Белгия - за 2013 г. минималната работна заплата е в размер на 1 501.82 евро/месец; 7. Финландия - от 10.03.2011 г. минимална почасова ставка от 9.27 евро/час, от 01.03.2012 г. - 9.49 евро/час и от 01.04.2013 г. - 9.67 евро/час.; 8. К. Ш. - минимални ставки за заплащане на най-ниско квалифицирани работници в строителството е 24.85 швейцарски франка/час.

Органа по приходите определил осигурителния доход по реда на чл. 6а от КСО и съобразно посочените по-горе минимални ставки за заплащане в съответните държави-членки на ЕС и К. Ш. за периодите на командироване, като за непълните месеци на командировка това е изчислено пропорционално на дните в командировка, а за останалите е взет предвид минималния осигурителен доход, върху който са дължими осигурителни вноски за всеки един от командированите работници и служители. По отношение лицата, чиито период на командироване е под 30 календарни дни, за тях също е определен осигурителен доход по реда на чл. 6а от КСО, като органа е взел предвид решение № А2/12.06.2009 г. за тълкуване на чл. 12 от Регламент /ЕО/ № 883/2004 г. на ЕП и на Съвета.

В хода на ревизията приходната администрация установила нарушение на начислените вноски по отношение на командировани лица по реда на чл. 121, ал. 3 и ал. 4 от КТ, за които е прието че "Екип" ЕООД не е спазил разпоредбите на чл. 157, ал. 6, вр. чл. 6а от КСО . Установено е че, три лица за месец юли 2013 г. са с неначислени вноски за фонд ДЗПО, тъй като се водят в неплатен отпуск, но видно от представените заповеди за командироване те се водят в командировка и са изпълнявали служебните си задължения и поради това органа при определяне на осигурителният им доход е взел предвид отработените дни в командировка. Установено е че дължимите осигурителни вноски за УПФ са в общ размер на 120 609.71 лв., внесени са 83 804.60 лв., а невнесени са 36 805.11 лв., върху които органа е начислил и лихва за забава. Въз основа на тези констатации и приложението на ЗЗО, са определени и дължимите здравноосигурителни вноски за ревизирания период в размер на 224 027.43 лв., от които са внесени 164 351.89 лв. и следва да се довнесът 59 675.54 лв., като е начислена и лихва върху невнесената част.

В съдебното производство е проведена съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице е проследило счетоводните операции на ревизираното лице във връзка с доставките от "С. С. Г." ЕООД и "ЗКУ Д." ЕООД. Експертът е съобразил реалните дни командироване, като е констатирал, че ревизиращите са определили дните в командировка за целия период, посочен в заповедите, вместо реалните дни на командироване на лицата. Експертизата е констатирала разлики между дните за командироване по ревизионния акт и реалните отработени дни в страните от ЕС, вследствие на което вещото лице определило нови стойности на дължимите ЗОВ.

След съпоставка на насрещните тези и възражения на страните, решаващият състав е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган, в установена форма и при липса на съществени процесуални нарушения. Достигнал е до извод за материална незаконосъобразност на същия, приемайки, че по несъмнен начин е доказано извършването на процесните доставки на СМР от "С. С. Г." ЕООД в полза на "Екип" ЕООД и съответно, извършените разходи по фактурите следва да бъдат признати за данъчни цели. Идентичен извод е направен и досежно доставките от "КЗУ Д." ЕООД, като допълнителен аргумент в подкрепа на извода за реалност на спорните доставки съдът е намерил в дадените от СЕС тълкувания в решение по съединени дела С-80/2011 и С-142/2011. Решаващият състав обобщил, че не е налице основание по чл. 26, т. 2, вр. чл. 10 от ЗКПО за увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2008 г., поради което ревизионният акт се явява незаконосъобразен.

В частта на определените осигурителни вноски по реда на КСО и на ЗЗО съдът е проследил относимата вътрешна нормативна уредба, касаеща определянето на осигурителния доход и осигурителни вноски за лицата, които са командировани в страни членки на ЕС. С. е разпоредбите на Директива 96/71/ЕО по отношение на лица, които са командировани по смисъла на Регламент (ЕО) № 883/2004 на територията на други държави-членки с оглед прилагане на чл. 6а ал. 1 от КСО и конкретно дейностите включени в обхвата на чл. 3, т. 1, второ тире. Акцентирал е на това, че тази разпоредбата има ограничен обхват и касае само, и единствено дейности, попадащи в обхвата на посочената в директива правна норма. Според решаващият състав органите по приходите незаконосъобразно са разширили обхвата на Приложението към Директива № 96/71/ЕО, която обхваща само и единствено извършване на монтажни дейности, свързани пряко със строителството на сгради. Направил заключение, че командированите работници на "Екип" ЕООД в държави-членки на ЕС и в Швейцария са извършвали дейности несвързани нито пряко, нито косвено със строителство на сгради, поради което не е следвало органа да прилага разпоредбите на Директива 96/71/ЕО вр. с Регламент ЕО № 883/2004. Счел е, че осигурителните вноски следва да се определят не върху минималните ставки за заплащане в приемащата държава, а върху не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход по чл. 6, ал. 2, т. 1 от КСО за 2011 г., а за 2012 г. и 2013 г. върху минималния осигурителен доход по чл. 6, ал. 2, т. 3, и върху не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход по чл. 6, ал. 2, т. 1 от КСО.

Настоящият съдебен състав намира, че така постановеното съдебно решение е правилно в частта, с която е отменен ревизионния акт по повод облагането по реда на ЗКПО. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО предвижда, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, който отразява вярно стопанската операция. По аргумент от чл. 26, т. 2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани и с тях на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО следва да се увеличи счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното отчитане на разхода. От друга страна в чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗКПО, в приложимата за 2008 г. редакция, е посочено, че не се признават за данъчни цели счетоводни приходи, възникнали по повод на непризнати за данъчни цели разходи по чл. 26, до размера на непризнатите разходи. По делото не се оспорва, видно от констатациите и на ревизиращите органи, а и от изслушаната съдебно-счетоводна експертиза се установява, че ревизираното дружество е отчело приходи, които са в резултат на осъществени от него впоследствие доставки, и те са в по-голям размер от разходите. Последната разпоредба се явява приложима в процесния случай, понеже се установява от събраните по делото доказателства реално осъществяване на обсъжданите доставки от "С. С. Г." ЕООД, с правоприемник "Н. К." ЕООД и от "КЗУ Д." ЕООД.

Неправилно е съдебното решение в частта, с която е отменен ревизионния акт досежно определените задължения за осигурителни вноски по реда на КСО и на ЗЗО. По делото не е била спорна фактическа обстановка, от която се установява, че ревизираното лице като подизпълнител на "Ф. Б." ЕООД командирова свои работници и служители в страни членки на ЕС и К. Ш. за срок по-дълъг от 30 календарни дни, т. е. по реда на чл. 121, ал. 3 от КТ. При осигуряването на тези работници и служители е приложимо българското осигурително законодателство, което е видно и от издадено удостоверение А1 - на основание чл. 15 от Регламент 987/2009 по прилагане на Регламент 883/2004 г на европейския парламент и на Съвета. По силата на § 10 от Директива 96/71/ЕО се допуска възможността за прилагане от задължителни разпоредби на законодателството на другата страна-членка, на чиято територия временно е командирован работникът или служителят. По силата на чл. 6а КСО, в редакцията приложима към момента на възникването и развитието на осигурителните отношения осигурителните вноски на така командированите работници се дължат върху получени и начислени месечни възнаграждения, но върху не по-малко от минималните ставки за заплащане на труда в приемащата държава и върху не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход по чл. 6, ал. 2, т. 1 КСО. Законосъобразно, въз основа на неоспорени официални писмени доказателства, са определени от органите по приходите минималните осигурителни ставки за всяка държава членка на ЕС, в която командированите работници са полагали труд и са извършвали дейност съгласно чл. 3, ал. 1 от Директива № 96/71/ЕО от 16.12.1998 г. В тази връзка разсъжденията на съда досежно характера на полагания труд в контекста на приложението на Директивата не се споделят от настоящата инстанция, доколкото същите са израз на незаконосъобразно стеснително тълкуване на приложимото европейското законодателства и в разрез с релевантните обстоятелства по делото безспорно установени от събрани през ревизията доказателства. Изводът е, че при липса на друга изрична уредба приложима е именно установената от органите по приходите минимална ставка, поради което законосъобразно са определените въз основа на нея осигурителни вноски по реда на КСО и на ЗЗО. Като е стигнал до обратни правни изводи решаващият състав е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, по съществото на спора, с което оспорването срещу РА бъде отхвърлено като неоснователно.

При този изход на спора, на основание чл. 161 от ДОПК, в приложимата редакция, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 5 от наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в приложимата редакция, и направено искане, в полза на дирекция "ОДОП" - гр. В. следва да се присъдят разноски за всяка от двете съдебни инстанции или общо в размер на 5 353.44 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. При този изход от спора, на основание чл. 161 от ДОПК, следва да се присъдят съдебни разноски и на ответната страна по касационната жалба в размер общо на 3 558.34 лв. При формирането му следва да се прецени материалния интерес, който е в размер на 359 074.64 лв., уважена част от жалбата в размер на 76 730.05 лв. и отхвърлена част от нея в размер на 282 344.58 лв., както и факта, че те включват такива за съдебна държавна такса от 50.00 лв., възнаграждение за вещо лице 300.00 лв. и реално платени адвокатски хонорари в размер на 8 562.00 лв. за първата инстанция и на 7 740.00 лв. за втората, касационна инстанция. Съдебни разноски не представляват разноски за самолетни билети и за платена хотелиерска услуга, които са били взети предвид от първоинстанционния съд като такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение