Решение № 11363 от 10.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5594/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на А1 България ЕАД със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител юрк. Захариев, против решение 233 от 19.03.2021г., постановено по адм. д. 1010/2020г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед ДК 11 Сф 12 от 24.08.2020г. на Началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол Софийска област /РДНСК Софийска област/, с която на основание чл. 156 ал. 3 ЗУТ е отменено разрешение за строеж 40 от 04.08.2020г. на Главния архитект на община Своге за строеж Приемо предавателна станция /ППС/ SFO0215.A000 Zimevitza, с четотен обхват 900 2100 Mhz в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 30847.32.555, м. Темно буче по кадастралната карта /КК/ на с. Зимевица, общ. Своге. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е неправилен извода на съда за приложимост на разпоредбата на чл. 151 ал. 1 т. 16 ЗУТ, тъй като тя е относима за вече съществуващи строежи при извършване на дооборудване, подобряване или подмяна на елементи, а в конкретния случай се касае не за такива дейности, а за изграждане на нова станция, която до момента не съществува. Посочва, че дружеството Изоглас комюникейшън ЕООД е собственик на изградена техническа инфраструктура без обаче да разполага с приемо предавателна станция, която следва да се изгради по отмененото разрешение за строеж. Посочва, че неотчитането на тези обстоятелства при постановяване на оспореното решение е довело и до допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и постановяване на решението в противоречие със закона. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя заповедта на началника на РДНСК Софийска област. Претендира присъждане на разноски в минимален размер. Ответникът Началникът на РДНСК Софийска област, чрез процесуалния си представителюрк. Петкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Главният архитект на Община Своге не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен кат, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения различни от изложените в нея. За да постанови оспореното решение АССО е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата форма, без допуснати нарушения на административно производствените правила и при правилното приложение на материалния закон. Приел е, че от доказателствата е установено, че правилно е приета при издаване на оспорената заповед приложимостта на чл. 151 ал. 1 т. 16 ЗУТ, съответно липсва необходимостта от издаване на разрешение за строеж, тъй като с проекта е предвидено монтиране на три нови секторни антени и една нова радиорелейна антена върху съществуваща стоманорешетъчна кула и монтиране на апаратура в съществуваща на терена едноетажна масивна сграда. Посочил е, че предвиденото инсталиране на нови антени и оборудване не е свързано с промяна на конструкцията и вида на конструктивните елементи кула и сграда, поради което е правилен извода, че не са налице изключенията от чл. 151 ал. 1 т. 16 ЗУТ, при които се изисква издаване на разрешение за строеж. По тези съображения е посочил, че е законосъобразен извода в заповедта, че отмененото разрешение за строеж е издадено в противоречие с чл. 151 ал. 1 т. 16 ЗУТ. По тези съображения е отхвърлил оспорването. Решението е недопустимо по следващите съображения. С обжалваното решение АССО е отхвърлил оспорването на заповед ДК 11 Сф 12 от 24.08.2020г. на началника на РДНСК Софийска област, с която на основание чл. 156 ал. 3 ЗУТ, е отменено разрешение за строеж 40 от 04.08.2020г. на главния архитект на Община Своге за строеж Приемо предавателна станция /ППС/ SFO0215.A000 Zimevitza, с четотен обхват 900 2100 Mhz в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 30847.32.555, м. Темно буче по кадастралната карта /КК/ на с. Зимевица, общ. Своге. Съгласно редакция на чл. 215, ал. 5 ЗУТ, изм. от ДВ бр. 25/2019г. от 26.03.2019г., действала към датата на подаване на жалбата пред АССО, в производството пред съда по дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал.3, се призовават Дирекцията за национален строителен контрол /ДНСК/, органа, издал разрешението за строеж и заинтересуваните лица. Съгласно чл. 156, ал. 2 ЗУТ органите на ДНСК проверяват служебно съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, с предвижданията на подробния устройствен план и в случай, че се констатират нарушения, водещи до незаконосъобразност на строителните книжа, по силата на ал. 3 на чл. 156 /редакцията към момента на издаване на заповедта ДВ бр. 25/2019г./ началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице издава мотивирана заповед за отмяната им. Съобразно сега действащата редакция на чл. 215, ал. 5 ЗУТ /ДВ бр. 16 от 23.02.2021г./ в производството пред съда по дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал. 5 ЗУТ, се призовават Дирекцията за национален строителен контрол /ДНСК/, органът, издал разрешението за строеж, и заинтересуваните лица. Съгласно правилото на чл. 156, ал. 5 ЗУТ /редакция от ДВ бр. 16/2021г./ При констатиране на нарушения по ал. 2 и 3, както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал. 4, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или заповедта за допълване по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените инвестиционни проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Ал. 2 на чл. 156 регламентира служебната проверка от органите на ДНСК за съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план. Оспорената заповед на началника на РДНСК Софийска област е издадена на основание чл. 156, ал. 3 ЗУТ в редакцията му от ДВ бр. 25/2019г., т.е. обжалваното разрешение за строеж е отменено по реда на служебната проверка, а жалбата срещу заповедта е подадена на 10.09.2020г., т.е. при действие на процесуалната норма на чл. 215, ал. 5 ЗУТ. Следователно обжалвано решение е недопустимо като постановено спрямо ненадлежна страна, а именно началника на РДНСК Софийска област. В случая съгласно цитираната норма като надлежна страна - ответник по делото е следвало да се конституира Дирекцията за национален строителен контрол, макар да не е издател на акта. След като конкретната правна норма посочва коя е надлежната страна - ответник, то тя следва да бъде конституирана в производството по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж, макар и издадени от началниците на съответните регионални дирекции за национален строителен контрол.