Решение № 8676 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1059/2016 г.

Решение № 8676 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1059/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните срещу решение по адм. д. № 6333/2015 г. по описа на АССГ. Иска отмяна на решението с оплаквания за необоснованост, нарушения на процесуалния и материалния закон. Конкретно посочва, че са намалени щатните бройки, а общата Дирекция "Административно и информационно обслужване, връзки с обществеността и инвестиции" е намалена от 30 на 25 щатни бройки. След извършените промени длъжността на Л. П. не съществува, а експертизата е оспорена. О. Л. Г. П. оспорва жалбата и иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 7489/1.12.2015 г. по адм. д. № 6333/2015 г. по описа на АССГ съдът е отменил заповед № СОС-21/1.06.2015 г. на ИД на БАБХ, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на Л. Г. П. от длъжността "главен експерт" в отдел " Информационни системи" Дирекция "Административно и информационно обслужване, връзки с обществеността и инвестиции". За да постанови този резултат съдът се е мотивирал със събраните доказателства за идентичност на функции и задачи на длъжността "главен експерт" в отдел " Информационни системи" с длъжността "главен експерт" в отдел "Информационни технологии" и отдел "Информационна сигурност" в новата Дирекция" Информационни технологии и информационна сигурност". Първоначално в щатните бройки от 4 за длъжността "главен експерт" по новото щатно разписание са увеличени на 5 и след като длъжността съществува и като наименование и като функции, задачи и задължения, няма съкращаване на длъжността. Решението е обосновано и материално законосъобразно. По делото е установено с допустими доказателствени средства, че по длъжностното разписание от 7.05.2015 г. служителят е заемал длъжността "главен експерт" в отдел "Информационни системи" на дирекция "Административно и информационно обслужване, връзки с обществеността и инвестиции", в който отдел бройките главен експерт са били 4 бр., заети съгласно поименното длъжностно разписание. Другите два отдела в дирекцията са отдел "Административно обслужване и протокол " с 1 бр. главен експерт и отдел "Техническо и транспортно осигуряване, инвестиции и връзки с обществеността с 2 бр. главен експерт. Общо в трите отдела на дирекцията главните експерти са били 7 бр. По новото длъжностно разписание, в сила от 01.06.2015 г., съществува Дирекция "Административно обслужване, протокол, връзки с обществеността и инвестиции" с два отдела: 1. отдел "Административно обслужване, протокол и инвестиции" и 2. отдел ""Връзки с обществеността, техническо и транспортно обслужване". И в двата отдела не са предвидени длъжност "главен експерт". Н. Д. " Информационни технологии и информационни системи" също е с два отдела: 1.отдел " Информационни технологии" с 2 бр. главен експерт и 2. отдел " Информационна сигурност" с 3 бр. главен експерт. Допуснатата и неоспорена от административния орган съдебна експертиза дава заключение, че след закриване на Дирекция "АИОВОИ" би трябвало всички щатни бройки да са съкратени. В двата обаче новосъздадени отдела "Информационни технологии" и отдел " Информационна сигурност" за длъжността "главен експерт" има общо 5 щатни бройки, като поименните длъжностни разписания сочат, че само Л. Г. П. е съкратен. В отдел "Информационни технологии" към 1.06.2015 г. лицето М. С. П. заема една от длъжностите "главен експерт" като другата е свободна, а в отдел "Информационна сигурност" щатните бройки за "главен експерт" са 3 и са заети. И тримата главни експерти от отдел "Информационни системи" са преназначени в двата нови отдела, съкратен е само Л., назначен е нов служител и една бройка е незаета към 1.06.2015 г. При сравняване и анализ на дейностите в Дирекция "ИТИС" и длъжностната характеристика на длъжността "главен експерт" в двата новосъздадени отдела с длъжностната характеристика на длъжността "главен експерт", която е заемал Л. П. в отдел " Информационни системи", Дирекция "Административно и информационно обслужване, връзки с обществеността и инвестиции", съдебният експерт е установил пълна идентичност и припокриване. Неоснователно е оплакването за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото процесуалният представител на административния орган не е оспорил експертизата и не е правил доказателствени искания. Обоснован и материално законосъобразен е правният извод на съда, че не е налице реално съкращаване в щата, след като длъжността фигурира като наименование, функциите, задълженията и изискванията са запазени, бройките не са намалени, а обратно са увеличени с една бройка, незаета към 1.06.2015 г. Следователно съкращаването не съответства на целта на закона, отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. Като е отменил заповедта съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора е основателно искането за присъждане на направените по делото разноски от ответника. Претенцията е за 1000 лв. за адвокатска защита. Предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и липсата на правна сложност на спора, на ответника следва да се присъдят 500 лв. Още повече, че макар да има преупълномощаване от адвокат Кръстева за адвокат Т. П., в молбата до съда от 18.04.2017 г. писмените бележки са подписани и претенцията за присъждане на разноски е направена и от двете адвокатки, а чл. 78, ал. 1 от ГПК предвижда присъждане на разноски само за един адвокат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,