Решение № 3713 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13564/2008 г.

Решение № 3713 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13564/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от СД "2С ТРИФОНОВ и СИЕ" гр. София чрез съдружника с представителна власт Стоил Рангелов Трифонов срещу решение № 849 от 2.10.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 426/2008 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 915/11.07.2008 г. на Изпълнителния директор на "Електроенергиен Системен оператор" ЕАД гр. София за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на универсален токоизправител 40 А (220V, открита с решение № 549/30.04.2008 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради нарушение на материално правни норми, необоснованост и незаконосъобразни действия, представляващи нарушение на съдопроизводствени правила, ограничаващи правото на защита, поради което се иска отмяната му. Подробните доводи се свеждат до това, че в производството пред КЗК не били констатирани многобройните нарушения в процедурата, още от започването й, които са в причинна връзка с незаконосъобразното му отстраняване от възложителя, самата КЗК допуснала нарушения като ограничила възможността да докаже твърденията си и защити интересите си, поради ограничаване на възможностите му да се запознае с документацията на възложителя и на останалите участници, да ангажира доказателства за установяване на твърденията му и с назначаването на експерти в производството. Ответника, Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответника "Електроенергиен Системен оператор" ЕАД София взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Елком Импекс" ООД не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на СД "2С Трифонов и Сие" против решение № 915/11.07.2008 г. на възложителя, с което дружеството е отстранено на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от участие по причини, че предлага токоизправители с модулно - импулсно управление, без галванично разделен трансформаторен вход, което не отговаря на техническите изисквания на възложителя по т. 5 от глава "В" на документацията, в които се изисква тиристорен токоизправител с галванично разделен трансформаторен вход. Също така, че предлагания токоизправител е с принудително охлаждане, което не отговаря на техническите изисквания на възложителя по т. 17 от таблица № 1 от глава "В" на документацията и в които е заложено изискване за естествена конвекция на охлаждането. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала жалбата по същество и е приела, че доводите за нарушение в предходни действия на възложителя в процедурата са недопустим предмет на жалбата с оглед сроковете за обжалването им, а решението на възложителя с което е отстранен е законосъобразно, тъй като не се констатират нарушения при издаването му. Спазването на техническите изисквания в офертата на жалбоподателя е проверено от комисията на възложителя и констатираното различие в параметрите на предлагания продукт се установява и от експертно становище в производството пред КЗК. При установените факти КЗК е извела правен извод за неоснователност на жалбата и като такава същата е оставена без уважение. Решението е правилно. Поддържаните доводи за нарушения в производството пред КЗК са неоснователни. Според разпоредбата на чл. 11 от ЗОП актовете на възложителите на обществени поръчки, приети във връзка с процедурите за възлагането им са индивидуални административни актове. Според чл. 120, ал. 1 от ЗОП всяко решение, действие или бездействие на възложителите в процедура за възлагане на обществена поръчка до сключването на договора или на рамковото споразумение подлежи на обжалване относно неговата законосъобразност пред КЗК. В случая пред КЗК е обжалвано решение на възложителя с което участника жалбоподател е бил отстранен, като доводите за незаконосъобразност се свързват с нарушения допуснати от възложителя в предходни негови решения още от първоначалния етап на откриване на процедурата. При цитираната нормативна уредба, уреждаща процедурите за провеждане на обществените поръчки е недопустимо КЗК да разглежда предмет на жалбата извън сроковете за обжалване, обратното би съставлявало нарушение на процедурата. Ето защо доводите против бездействието на КЗК да разгледа по същество всички доводи за нарушения на възложителя в предходни негови актове, са неоснователни. Разбирането, поддържано и в настоящата жалба, че нарушенията в процедурата преди обжалвания акт следва да се преценяват на общо основание не намира опора в нормите на ЗОП както правилно е приела и КЗК. При влязъл в сила акт за откриване на обществената поръчка с утвърдени изисквания към участниците и технически параметри на предмета на поръчката, в контрола за законосъобразност на обжалваното решение е само преценката за съответствието на предлагания продукт с изискванията на възложителя. Тази преценка не включва дали са спазени нормативни изисквания от технически характер по отношение предмета на поръчката и дали правилно възложителя е заложил изискванията си от техническа гледна точка, тъй като това е предоставено на субективната му преценка. Поради това е без значение дали предложения от жалбоподателя токоизплавител може да се прецени като технически по съвършен от този, предмет на обществената поръчка. В случая е установено по беспорен начин от еспертното становище, че предложения модел на токоизправител е галванично разделен по стандартна съвременна схема за изграждане на мрежови импулсни захранващи устройства (МИТУ) - АС (ДС) ДС високочестотен мостов конвертор, а не по схема с трансформаторен вход и управляем трифазен изправител, като от предложената схема не може да се даде оценка за пълно галванично отделяне на веригите за обратна връзка по ток и напрежение на изхода. Макар структурата на предложения от жалбоподателя токоизправител да позволява по голяма надеждност и ефективност е налице несъответствие на офертата му с изискванията на възложителя. Също така е установено по безспорен начин, че охлаждането на предложения токоизправител не е чисто естествено конвекционно, а е комбинирано, включващо и принудително такова, което е в разрез с техническите изисквания за параметрите на токоизправителя. Тези отклонения на предлагания продукт са били напълно достатъчни да не бъде допуснат участника до оценяване. Възраженията на жалбоподателя в техническата част на параметрите на предложения от него токоизправител правилно са приети за неоснователни тъй като не имало повод за съмнение в експертното становище, допуснато пред КЗК по отношение квалификацията на специалиста или по отношение предубеденост или заинтересованост от изхода на спора в КЗК. Поддържаните доводи относими към офертите на останалите участници са извън правния интерес на жалбоподателя, а поради това и извън предмета на жалбата му и няма нарушение при отказа на възложителя и КЗК жалбоподателя да бъде запознат с тях. Съображенията, че и спечелилия участник е предложил продукт, който не отговаря на изискванията на възложителя не обосновава нарушения в полза на жалбоподателя за отмяна на решението, тъй като е безспорно установено, че предложения от него токоизправител не е в съответствие с техническите изисквания на възложителя. Не се констатират нарушения в производството пред КЗК, даващи основание за отмяната на решението, нито поради основания за отмяна на обжалвания акт на възложителя, нито поради нарушения в процедурата пред КЗК и жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 2 и чл. 122з от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение