Решение № 3786 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10468/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Р. И. И. - прокурор в Районна прокуратура Благоевград срещу решение по т.2 от протокол 34 от 09.10.2024 г. на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, относно произнасяне по решение на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело 3/2023 г. по описа на Висшия съдебен съвет, с което е наложено на Р. И. И. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 % за срок от шест месеца, за допуснато от нея дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1, изразяващо се в системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, както и дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ, изразяващо се в неизпълнение на служебните и задължения по чл. 145, ал. 2, изр. 2 ЗСВ.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорваното решение поради липса на мотиви, тъй като не била посочена конкретната норма, регламентираща материалното правомощие и обуславяща компетентността за приемането му, както и непосочването на фактическото основание. Като мотиви изцяло било възприето изложеното в Решение ВПС-9072 от 27.08.2024г. на дисциплинарния състав на ВСС. Твърди, че по отношение обвинението за извършено нарушение по чл. 307 ал. 3 т. 1 от ЗСВ не бил изследван въпросът относно фактическата и правна сложност на посочените като забавени дела и дали е спазен разумният срок. Прокурорската колегия при ВСС не била обсъдила възраженията на магистрата в тази насока. Не било спазено изискването на чл. 309 от ЗСВ дисциплинарното наказание да се определя съобразно тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и поведението на нарушителя. Налице била фактологически неточности при изчисляване на сроковете на просрочие, както и и по отношение на посочените като забавени досъдебни производства. По отношение обвинението за извършено нарушение по чл. 307 ал. 3 т. 4 от ЗСВ, в решението не били изложени фактически обстоятелства, сочещи за неизпълнение на други служебни задължения, извън тези по чл. 307 ал. 3 т. 1 от ЗСВ, като неясно по каква причина просрочията по преписките били квалифицирани, като нарушение на други служебни задължения. Иска се отмяна на оспореното решение.

В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат Г. Добрев поддържа жалбата. Претендира присъждане на адвокатски хонорар по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата - оказване правна помощ на колега юрист.

Ответникът Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), чрез процесуален представител С. Михайлов, служител с юридическо образование оспорва основателността на жалбата. В писмена защита развива съображения за законосъобразност на оспореното решение, като постановено от компетентен орган, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби на закона и в съответствие с неговата цел. Иска се отхвърляне на оспорването.

Заинтересованата страна - Административният ръководител районен прокурор на Районна прокуратура-Благоевград не изразява становище по жалбата.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, в изпълнение на нормата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Предложението за образуване на дисциплинарно производство е направено от административния ръководител на Районна прокуратура Благоевград за налагане на дисциплинарно наказание на Р. И. И. прокурор в Районна прокуратура Благоевград за допуснати от нея дисциплинарни нарушения по смисъла на чл.307, ал.3 т.1 и т.4 ЗСВ системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, а именно чл.242 ал.4 от НПК по 29 бр. досъдебни производства и неизпълнение на други служебни задължения изразяващи се в непроизнасяне в срока по чл.145 ал.2 изр.второ от ЗСВ по 41 бр. преписки. Същото е постъпило във ВСС на 05.01.2023 г.

С решение по т.28 от Протокол 1 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 18. 01. 2023 г. , на основание чл. 316, ал. 1 от ЗСВ е образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на оспорващата. На основание чл. 316, ал. 3 от ЗСВ е избран чрез жребий дисциплинарен състав.

Съгласно чл.317, ал.1 ЗСВ, видно от представените уведомителни писма, ведно с известие за доставяне и списък на призованите лица, за заседанията на дисциплинарния състав редовно и надлежно са уведомявани привлеченото към дисциплинарна отговорност лице и вносителят на предложението. (л.257-262 и л.306-313 от дисциплинарното дело)

Видно от представените протоколи дисциплинарният състав по д. дело 3/2023г. по описа на ВСС е провел при закрити врата заседания на 07.11.2023 г. и 16.05.2023 г., спазвайки нормата на чл.318, ал.1 ЗСВ. Оспорващата е участвала лично в проведените заседания и с адв.Г. Добрев.

Съгласно чл.318, ал.3 ЗСВ дисциплинарният състав е изяснил фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, като е събирал писмени доказателства по реда на Административнопроцесуалния кодекс: писмени доказателства приети с определение на дисциплинарния състав по протокол от 07.11.2023 г. (л.265-277 от д.д.), представляващи административна преписка 960/2022 г. на РП Благоевград; писмени доказателства, представени в заседание на дисциплинарния състав от 16.05.2023 г. (л.449-454 от д.д.).

На основание чл.319 ал.1 от ЗСВ, дисциплинарният състав е приел решение ВПС-9072/27.08.2024 г. по дисциплинарно дело 3/2023 г. по описа на ВСС (л.462-487), с което:

1. Установил, че с писмо Адм. 485/30.05.2022 г., административният ръководител на РП - Благоевград е обърнал внимание на прокурор И., че едномесечния срок за решаване на ДП 391/2020 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград, НП 2779/2020 г. по описа на РП - Благоевград е изтекъл на 26.05.2022 г.; С писмо Адм. 427/16.05.2022 г., административният ръководител на РП - Благоевград е обърнал внимание на прокурор И., че едномесечния срок за решаване на ДП 317/2020 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград, НП 2233/2020 г. по описа на РП - Благоевград е изтекъл на 07.05.2022 г; С писмо Адм. 698/21.07.2022 г., за административен ръководител на РП - Благоевград (Сьгласно Заповед 681 от 26.05,2022 г. на РП - Благоевград) е обърнал внимание на прокурор И., че едномесечния срок за решаване на ДП 72/2020 г. по описа на 02 РУ - Благоевград, НП 361/2020 г. по описа на РП - Благоевград е изтекъл на 22.07.2022 г; С писмо Адм. 650/21.07.2022 г., за административен ръководител на РП - Благоевград (Сьгласно Заповед 681 от 26.05,2022 г. на РП - Благоевград) е обърнал внимание на прокурор И., че едномесечния срок за решаване на ДП 161/2018 г, по описа на 02 РУ - Благоевград, НП 604/2018 г. по описа на РП - Благоевград е изтекъл на 07.07.2022 г; С писмо Адм. 610/30.06.2022 г., за административен ръководител на РП - Благоевград (Сьгласно Заповед N9 810 от 2L06.2022 г. на РП - Благоевград) е обърнал внимание на прокурор И., че едномесечния срок за решаване на ДП 9/2020 г. по описа на ТЗБОП - Благоевград, НП 633/2020 г. по описа на РП - Благоевград е изтекъл на 30.06.2022 г.

При тези данни следвало, че към датата на образуване на дисциплинарното производство - 18.01.2023 г. е изтекъл шестмесечния срок по чл. 310, ал. 1 ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство, за извършени дисциплинарни нарушение по чл. 307, ал. 1, т. 1 ЗСВ, по отношение на цитираните досъдебни производства, поради което на основание чл. 310, ал. 1 от ЗСВ предложил на ПК на ВСС да прекрати производството, в частта относно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони от страна на прокурор Р. И. И. относно тези случаи.

2. Установил допуснати дисциплинарни нарушения по чл.307, ал.3 т.1 ЗСВ, предвидени в процесуалните закони по следните досъдебни производства:

1.1. ДП 13/2021 г. по описа на РУ - Банско, НП 966/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган Г. К., образувано на 03.02.2021 г. за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. б вр. чл. 342 ал. 1 от Наказателния кодекс (НК), което на 21.12.2021 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . На 02.02.2022 г. досъдебното производство е внесено в Районен съд - Разлог с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба . По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 12 дни;

1.2. ДП 152/2019 г. по описа на РУ - Банско, ТОР 879/2019 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - И. К., образувано на 04.07.2019 г. за престъпление по чл. 133 НК, което на 18.01.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за прекратяване . (За периода от 15.02.2022 г. до 18.02.2022 г. оспорващата е била в платен годишен отпуск). С постановление от 24.02.2022 г. досъдебното производство е прекратено на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 6 дни;

1.3. ДП 27/2021 г. по описа на РУ - Разлог, НП 950/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Н. Ч., образувано на 02.02.2021 г. за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 вр. чл. 194 ал. 1 НК, което на 19.01.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . (За периода от 15.02.2022 г. до 18.02.2022 г. е била в платен годишен отпуск). На 04.03.2022 г. досъдебното производство е внесено с обвинителен акт. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор 11 дни.

1.4 ДП 15/2022 г. по описа на РУ - Банско, НП 494/2022 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - А. Д., образувано на 13.01.2022 г. за престъпление по чл. 331 ал. 1 НК вр. чл. 330 ал. 1 пр.1 НК, което на 11.04.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за прекратяване . (3а периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. оспорващата е била в платен годишен отпуск). С постановление от 23.05.2022 г. досъдебното производство е прекратено на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т.1 НПК. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 12 дни;

1.5. ДП 35/2022 г. по описа на РУ - Банско, НП 1209/2022 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Г. К., образувано на 01.02.2022 г. за престъпление по чл. 150 ал. 1 НК, което на 11.04.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за прекратяване . (3а периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. оспорващата е била в платен годишен отпуск). С постановление от 26.05.2022 г. досъдебното производство е прекратено на основание чл. 243 ал. 1 т.1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 15 дни;

1.6. ДП 20/2022 г. по описа на РУ - Банско, НП 548/2022 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - И. К., образувано на 16.01.2022 г. за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 вр. чл. 194 ал. 1 НК, което на 11.05.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за спиране. С постановление от 24.06.2022 г. досъдебното производство е спряно на основание чл. 242 ал. 1 пр. 2 вр. чл. 244 ал. 1 т. 2 и чл. 245 ал. 1 НПК. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 12 дни;

1.7. ДП 75/2022 г. по описа на РУ - Банско, НП 1355/2022 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - С. Я., образувано на 04.03.2022 г. за престъпление по чл. 216 ал. 1 НК, което на 11.05.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за спиране . С постановление от 24.06.2022 г. досъдебното производство е спряно на основание чл. 242 ал. 1 пр. 2 вр. чл. 244 ал. 1 т, 2 и чл. 245 ал. 1 НПК. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 12 дни;

1.8. ДП 263/2021 г. по описа на РУ - Разлог, НП 7290/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Н. Ч., образувано на 11.10.2021 г. за престъпление по чл. 235 ал. 1 НК, което на 03.06.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за спиране . С постановление от 13.07.2022 г. досъдебното производство е спряно на основание чл. 242 ал. 1 пр. 2, чл. 244 ал. 1 т. 2 и чл. 245 ал. 1 НПК. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 9 дни;

1.9. ДП 51/2022 г. по описа на РУ - Разлог, НП 956/2022 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Ч. К., образувано на 11.02.2022 г. за престъпление по чл. 183 ал. 1 НК, което на 01.07.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . На 15.08.2022 г. досъдебното производство е внесено в Районен съд - Разлог с обвинителен акт. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 14 дни;

1.10. ДП 332/2021 г. по описа на РУ - Разлог, НП 7083/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Р. С., образувано на 16.12.2021 г. за престъпление по чл. 183 ал. 1 НК, което на 20.06.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . На 15.08.2022 г. досъдебното производство е внесено в Районен съд - Разлог с обвинителен акт. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 26 дни;

1.11. ДП 246/2020 г. по описа на РУ - Разлог, ТОР 1380/2020 г. по описа на РП -Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - С. Я., образувано на 17.10.2020 г. за престъпление по чл. 343 ал. 3 б. а пр. 2 вр. чл. 342 пр. 3 НК, което на 26.05.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . (За периода от 22.07.2022 г. до 02.08.2022 г., от 15.08.2022 г. до 19.08.2022 г. и от 23.09.2022 г. до 30.09.2022 г. оспорващата е била в платен годишен отпуск). На 13.10.2022 г. досъдебното производство е внесено в Районен съд - Разлог с писмено споразумение. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 107 дни;

1.12. ДП 63/2021 г. по описа на ОСлО при ОП - Благоевград, НП 3209/2021 г. на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - И. А., образувано на 27.05.2021 г. за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 1 НК, което на 21.09.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . (3а периода от 23.09.2022 г. до 30.09.2022 г. оспорващата е била в платен годишен отпуск). На 10.11.2022 г. досъдебното производство е внесено в Районен съд - Разлог с обвинителен акт. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 19 дни;

1.13. ДП 112/2019 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград, НП 281/2019 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Л. Б., образувано на 20.05.2019 г. за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК, което на 22.10.2021 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . Нерешено с 395 дни към 20.11.2022 г. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.14. ДП 308/2021 г. по описа на РПУ - Разлог, НП 338/2022 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Т. П., образувано на 10.02.2022 г. за престъпление по чл. 207 ал. 1 НК, което на 22.06.2022 г. е разпределено на наблюдаващия прокурор със заключително мнение за съд . Нерешено със 152 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.16. ДП 196/2020 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград, НП 456/2020 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - С. К., образувано на 15.05.2020 г. за престъпление по чл. 2276 ал. 2 НК, което на 22.08.2022 г. е разпределено със заключително мнение за съд . Нерешено с 91 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.19. ДП 67/2021 г. по описа на РПУ - Банско, НП 949/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Г. К., образувано на 29.04.2021 г. за престъпление по чл. 201, ал. 1 НК, което на 26.04.2022 г. е разпределено със заключително мнение за прекратяване . Нерешено с 209 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.21. ДП 92/2021 г. по описа на РУП - Разлог, НП 2692/2021 г. по описа на РП Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Р. С., образувано на 06.04.2021 г. за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, което на 11.04.2022 г. е разпределено със заключително мнение за съд . Нерешено с 224 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.23. ДП 371/2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, НП 2888/2020 г, по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - В. В., образувано на 15.09.2020 г. за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква б вр. чл. 342, ал. 1, предл. 3 НК, което на 18.10.2021 г. е разпределено със заключително мнение за съд . Нерешено с 399 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 145 дни;

1.24. ДП 110/2022 г. по описа на РУП - Разлог, НП 3262/2022 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Р. С., образувано на 04.04.2022 г. за престъпление по чл. 345 НК, което на 01.06.2022 г. е разпределено със заключително мнение за съд . Нерешено със 173 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.25. ДП 215/2021 г. по описа на РПУ - Разлог, НП 3742/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Н. Ч., образувано на 06.08.2021 г. за престъпление по чл. 134 ал. 1 т. 1 НК, което на 07.06.2022 г. е разпределено със заключително мнение за прекратяване . Нерешено със 167 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.26. ДП 351/2019 г. по описа на 02 РУ - Благоевград, НП 3923/2018 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - В. Д., образувано на 13.06.2019 г. за престъпление по чл. 216 ал. 1 НК, което на 13.09.2021 г. е разпределено със заключително мнение за съд . Нерешено с 434 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК.

1.27. ДП 10/2022 г. по описа на РУП - Разлог, НП 4523/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Р. С., образувано на 04.01.2022 г. за престъпление по чл. 311 ал.1 НК, което на 09.09.2022 г. е разпределено със заключително мнение за обединяване . (За периода от 23.09.2022 г. до 30.09.2022 г. оспорващата е била в платен годишен отпуск). С постановление от 17.10.2022 г. досъдебното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1 т. 1, вр.чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 от НПК. Установеното просрочие на наблюдаващия прокурор е 8 дни;

1.28. ДП 289/2020 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград, НП 1935/2020 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - Р. З., образувано на 08.09.2020 г. за престъпление по чл. 2276 ал. 2 НК, което на 05.10.2022 г. е разпределено със заключително мнение за прекратяване . Нерешено с 47 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК;

1.29. ДП 164/2021 г. по описа на РУП - Разлог, НП 3681/2021 г. по описа на РП - Благоевград, наблюдаващ прокурор Р. И., разследващ орган - И. С., образувано на 15.06.2021 г. за престъпление по чл. 325 ал. 3 пр. 1 вр. ал. 1 НК и по чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, което на 30.10.2022 г. е разпределено със заключително мнение за съд . Нерешено с 49 дни към 20.11.2022 г., след месечния срок за произнасяне. По досъдебното производство има неспазване на срока за решаването му, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК.

3. Неизпълнение на задължения на прокурора да се произнася по материалите от проверката в едномесечен срок от получаването им съгласно чл. 145, ал. 2, изр. 2 ЗСВ, по следните преписки:

2.1. Преписка 9455/2021 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 29.11.2021 г., по която на 11.01.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 14 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.2. Преписка 5904/2021 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 29.11.2021 г., по която на 12.01.2022 г. е образувано досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 15 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.3. Преписка 6245/2021 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 29.11.2021 г., по която на 12.01.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 15 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.4. Преписка 3327/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 11.04.2022 г., по която на 26.05.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. оспорващата е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 15 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.5. Преписка 2454/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 08.04.2022 г., по която на 26.05.2022 г. е образувано досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 17 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.6. Преписка 3213/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 06.04.2022 г., по която на 07.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск) Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 29 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.7. Преписка 3212/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 06.04.2022 г., по която на 07.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 29 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.8. Преписка 3211/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 06.04.2022 г., по която на 07.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 29 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.9. Преписка 1996/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 14.04.2022 г., по която на 07.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15,042022 г. до 19,042022 г. и от 03.05.2022 г. до 05.052022 г. е вила в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 22 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването и;

2.10. Преписка 899/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 11.04.2022 г., по която на 20.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и от 03.052022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 39 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.11. Преписка 547/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 14.04.2022 г., по която на 20.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15.042022 г. до 19.042022 г. и 03.052022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 36 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.12. Преписка 2495/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 13.04.2022 г., по която на 21.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и 03.05.2022 г. до 05.052022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 38 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.13. Преписка 1005/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 14.04.2022 г., по която на 21.06.2022 г. е образувано досъдебно производство. (За периода от 15.04.2022 г. до 19.04.2022 г. и 03.05.2022 г. до 05.052022 г. е била е платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 35 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.14. Преписка 4634/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 20.05.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 11 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.15. Преписка 4628/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 20.05.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор 11 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.16. Преписка 4627/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 20.05.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор 11 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.17. Преписка 4624/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 20.05.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 11 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.18. Преписка 4443/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 16.05.2022 г., по която на 24.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 8 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.19. Преписка 4442/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 16.05.2022 г., по която на 29.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 13 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.20. Преписка 2531/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 17.05.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 14 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.21. Преписка 2455/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 28.04.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 03.05.2022 до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск).Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 33 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.22. Преписка 2376/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 20.05.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 11 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й.

2.23. Преписка 2095/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 29.04.2022 г., по която на 27.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 28 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й.

2.24. Преписка 2094/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 29.04.2022 г., по която на 27.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 03.05.2022 г. до 05.05.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 28 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.25. Преписка 2092/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 11.05.2022 г., по която на 27.06.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 15 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.26. Преписка 1273/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 19.05.2022 г., по която на 01.07.2022 г. е изпратена преписката по компетентност на СРП. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 12 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.27. Преписка 5467/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 10.06.2022 г., по която на 18.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 7 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.28. Преписка 3205/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 27.05.2022 г., по която на 20.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 24 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.29. Преписка 5210/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 06.06.2022 г., по която на 18.07.2022 г. е образувано досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 12 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.30. Преписка 5113/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 02.06.2022 г., по която на 21.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 18 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.31. Преписка 4870/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 30.05.2022 г., по която на 21.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 21 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.32. Преписка 4516/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 31.05.2022 г., по която на 21.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 20 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.33. Преписка 2898/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 31.05.2022 г., по която на 21.07.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 20 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.34. Преписка 5847/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 24.06.2022 г., по която на 05.08.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 22.07.2022 г. до 02.08.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 12 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.35. Преписка 5817/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 23.06.2022 г., по която на 05.08.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 22,07.2022 до 02.08.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 13 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.36. Преписка 3206/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 21.06.2022 г., по която на 05.08.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 22.07.2022-02.08.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 15 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.37. Преписка 2978/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия на прокурор на 23.06.2022 г., по която на 12.08.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 22.07.2022 до 02.08.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 15 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.38. Преписка 2630/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 20.06.2022 г., по която на 12.08.2022 г. е образувано досъдебно производство. (За периода от 22.07.2022 до 02.08.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 23 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.39. Преписка 2978/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 23.06.2022 г., по която на 10.08.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 22.07.2022 до 02.08.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 16 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.40. Преписка 2369/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 20.06.2022 г., по която на 20.09.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 22.07.2022 до 02.08.2022 г. и от 15.08.2022 г. до 19.08.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 2 месеца. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й;

2.41. Преписка вх. 5359/2022 г. по описа на РП - Благоевград с наблюдаващ прокурор Р. И., разпределена на наблюдаващия прокурор на 25.08.2022 г., по която на 17.10.2022 г. е постановен отказ да се образува досъдебно производство. (За периода от 23.09.2022 г. до 30.09.2022 г. е била в платен годишен отпуск). Установеното просрочие в произнасянето на наблюдаващия прокурор е 21 дни. По преписката е налице неспазване на срока, за решаването й.

За посочените нарушения дисциплинарния състав на ВСС предложил на ПК на ВСС да наложи на Р. И. И. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, дисциплинарно наказанието по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 % за срок от шест месеца.

С писмо изх. ВСС-94/23 от 16.09.2024 г. преписката по дисциплинарното дело 3/2023г. по описа на ВСС срещу Р. И. прокурор в Районна прокуратура Благоевград е внесена за насрочване за заседание на Прокурорската колегия на ВСС. Такова заседание е насрочено за 09.10.2024 г. (л.489 от д.д.), като за същото са уведомени оспорващата и административния ръководител вносител на предложението за образуване на дисциплинарно производство. (л.490-497 от д.д.)

След като изслушали явилата се в проведеното заседание прокурор Р. И. и нейния адвокат Г. Добрев, членовете на Прокурорската колегия на ВСС със шест гласа за и нула против , са взели решение, обективирано в т.2 от протокол 34 от 09.10.2024 г. на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, с което е наложено на Р. И. И. - прокурор в Районна прокуратура - Благоевград, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 % за срок от шест месеца, за допуснато от нея дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 1, изразяващо се в системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, а именно неспазване на срока за решаването им, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК по 24 бр. досъдебни производства, както и дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ, изразяващо се в неизпълнение на други служебни задължения, а именно по чл. 145, ал. 2, изр. 2 ЗСВ по 41 бр. преписки.

Решението е съобщено на оспорващата на 18.10.2024 г., а жалбата против него е подадена на 22.10.2024 г.

Съдът, при така установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от заинтересована страна в срока по чл.323, ал.1 ЗСВ срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт.

Обжалваното решение на ВСС е валидно, като взето от компетентен орган в пределите на неговите законоустановени правомощия, при необходимия кворум и при наличие на изискващото се по закон мнозинство, съгласно чл.320, ал.6, пр.2 ЗСВ. Последното не страда от пороците, твърдени от жалбоподателката и отговаря на всички изисквания за законосъобразност по чл. 146 от АПК.

Спазена е административнопроизводствената процедура при издаването на оспореното решение.

На основание чл. 312, ал. 1, т. 1 ЗСВ административният ръководител районен прокурор на РП Благоевград е сезирал ПК на ВСС с предложение да бъде образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на Р. И.-прокурор при РП Благоевград, за осъществени от нея бездействия, с различна продължителност и в това й качество, установени на 07.12.2022 год., когато е издадена заповед за образуване на дисциплинарно производство от административният ръководител районен прокурор на РП Благоевград. Предложението на административният ръководител районен прокурор на РП Благоевград е разгледано от Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, която е образувала дисциплинарно производство срещу магистрата, избрала е чрез жребий дисциплинарен състав и е определила председател на състава. От данните по делото е видно, че производството относно ДП и преписките във връзка с които е установен неизпълнение на служебни задължения е образувано в сроковете по чл. 310, ал. 1 във вр. с ал. 3 ЗСВ и от компетентния съгласно чл. 316, ал. 1 ЗСВ орган.

На основание чл. 316, ал. 1 ЗСВ срещу прокурор Р. И. е било образувано дисциплинарно дело 3/2023 г. по описа на ВСС.

Спазена е процедурата по чл. 316, ал. 7 и ал. 8 ЗСВ, като с писмо изх. ВСС-94/23 от 24.01.2023 г. лицето е уведомено за образуваното дисциплинарно производство, били са му изпратени преписи от предложението за налагане на дисциплинарно наказание и приложените към него писмени доказателства. Жалбоподателката е била запозната и резултатите от него. Спрямо нея е била изпълнена процедурата по чл. 313, ал. 1 ЗСВ в относимата редакция на закона. Предоставена й е била възможност в 7 - дневен срок да направи писмени възражения и да посочи доказателства. По дисциплинарното дело възраженията от привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, са изслушани в проведените заседания на дисциплинарния състав, както и преди вземането на обжалваното решение.

При разглеждане на дисциплинарното дело дисциплинарният състав е провел заседания и е уведомявал по реда на чл. 317 ЗСВ вносителя на предложението и привлеченото към дисциплинарна отговорност лице. Дисциплинарният състав е спазил процедурата по чл. 318, ал. 3 ЗСВ и е изяснил фактите и обстоятелствата, изложени в доводите и възраженията на страните и техните процесуални представители.

Решението на дисциплинарния състав е прието с необходимото, съгласно чл. 319, ал. 2 ЗСВ, мнозинство, който след преценката на ангажираните по делото доказателства, е предложил на ПК на ВСС да наложи на прокурор Р. И. дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 % за срок от шест месеца, за допуснато от нея дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 1, изразяващо се в системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, а именно неспазване на срока за решаването им, предвиден в чл. 242, ал. 4 НПК по 24 бр. досъдебни производства, както и дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 4 ЗСВ, изразяващо се в неизпълнение на други служебни задължения, а именно по чл. 145, ал. 2, изр. 2 ЗСВ по 41 бр. преписки.

В хода на производството по дисциплинарно дело 3/2023 г. по описа на ВСС са събрани относимите към казуса писмени доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. В мотивите на решението на дисциплинарния състав е направено обсъждане, което е пълно, правилно и кореспондиращо със събрания доказателствен материал. С оглед разпоредбата на чл. 320, ал. 7 ЗСВ за мотиви на решението се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, когато предложението му бъде прието, както и изказаните съображения от членовете на съответната колегия на Висшия съдебен съвет. Формираните заключения от дисциплинарния състав съответстват на приложимите към казуса правни норми. Посредством същите се постига категорична и изчерпателна аргументация от фактическа и правна страна досежно наложеното на И. дисциплинарно наказание.

Правото на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице е охранено в пълен обем, като е било надлежно призовавано и участвало лично във всички проведени закрити заседания, както и е била изслушана от ПК на ВСС. Уважени са направените от прокурор И. искания за събиране на писмени доказателства.

В този смисъл не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение, правилно е прието, че прокурор И. не е изпълнила служебните си задължения на наблюдаващ прокурор по чл.22, ал.2 и чл.242, ал.4 НПК под формата на бездействие, с което системно не е спазила сроковете, предвидени в чл.242, ал.4 НПК, в които е следвало да се е произнесла с акт по чл.242 ал.1-3 НПК по посочените 24 досъдебни производства и не се произнесла в предвидения срок по 41 преписки от проверки, което представлява нарушение по чл.307, ал.3, т.1 и т.4 ЗСВ. Разпоредбите на чл. 307, ал. 3, т. 1 и 4 ЗСВ, определят като дисциплинарно нарушение системното неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони, и неизпълнение на други служебни задължения. Тези две нарушения са частен случай на неизпълнение на служебните задължения на магистрата. Извеждането им като самостоятелни нарушения е проява на значението, което своевременното изпълнение на задълженията на прокурора има за спазване на законността. Бързината при осъществяване на служебните задължения на прокурора е съществено условие за ефикасността на правото на държавата да санкционира противоправното поведение и гаранция за защита правата на пострадалите.

Наред с изложеното, в случая е установено от фактическа страна релевантното за дисциплинарната отговорност неспазване на процесуалните срокове, което е в условията на системност. Законодателят не е дал легално определение на понятието системно в Закона за съдебната власт. В съответствие с разпоредбата на чл. 46, ал. 1 и 2 от Закона за нормативните актове понятието следва да се тълкува в смисъл, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото. Аналогична разпоредба законодателят е използвал и при формулиране на дисциплинарната отговорност по Кодекса на труда - чл. 190, ал. 1, т. 3. Трайната, непротиворечива съдебна практика е установила, че системно нарушение на трудовата дисциплина е налице, когато лицето е извършило три или повече отделни нарушения.

Нарушението е формално, не резултатно. За да е осъществено е достатъчно формалното неспазване на срока, не е необходимо настъпването на противоправен резултат. Законодателят - в чл. 22, ал. 2 НПК, е въвел общо задължение на прокурора да осигури провеждането на досъдебното производство в предвидените в кодекса срокове. Съгласно чл. 46, ал. 2 НПК прокурорът ръководи разследването и осъществява постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане. Това негово правомощие е в пряка връзка с разпоредбата на чл. 234 НПК, която определя сроковете за извършване на разследването и правното им значение за законосъобразността на извършените процесуални действия. Освен това общо задължение, процесуалният закон определя и отделни конкретни срокове, за извършването на дадени процесуални действия.

При преценка забавянето в произнасянето по посочените ДП и констатираното неспазване на срока по чл.242, ал.4 НПК, административния орган, в съответствие с изискването на чл. 309 ал.2 от ЗСВ е взел предвид и индивидуалната натовареност на привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат, както и натовареността на органа на съдебната власт, в който е извършено нарушението. От представените справки е установено, че среднодневната натовареност на прокурор Р. И. към 18.11.2022 г. е 3,68, при среднодневна натовареност на прокурор в РП - Благоевград и прокурор при ТО - Разлог - 3,76 и среднодневна натовареност на прокурор за страната - 3,47. Към 18.11.2022 г. прокурор Р. И. е внесла 27 броя актове в съда, при среден брой към 18.11.2022 г. актове от прокурор в РП - Благоевград - 24,66 и прокурор в ТО - Разлог - 23,8. В същото време към 24.10.2022 г. оспорващата е взела участие в 37 съдебни заседания, при среден брой участия в съдебни заседания от прокурор в РП - Благоевград 69,42 и в ТО - Разлог - 99. Посочената диспропорция, видно от предоставената информация по дисциплинарната преписка, се дължи на поемането на делата на И. от други прокурори от РП Благоевград.

От представените данни не може да се направи извод, че жалбоподателката е била с по-голяма индивидуална натовареност от останалите прокурори в РП-Благоевград, като това не се и твърди в жалбата. Правилно е отчетено от дисциплинарно наказващия орган, че горните нарушения не могат да бъдат оправдани с по-голяма служебна натовареност на жалбоподателя като наблюдаващ прокурор по посочените преписки в сравнение с останалите прокурори в РП Благоевград, както и с районните прокурори в страната за проверявания период от време. Същият е съобразил индивидуалната натовареност на магистрата, реално осъществяваната от него дейност на наблюдаващ прокурор по посочените досъдебни производства и преписки (при приспадане на дните на ползваните годишни отпуски и такива за временна неработоспособност) през релевантния период от време.

Оплакванията на жалбоподателката за немотивираност на решението на ВСС е неоснователно. ВСС е възприел фактическата обстановка, правни изводи и мотиви, изложени в решението на ДС, след като не е изложено друго при приемането му. Проведеното дисциплинарно производство и приетото решение по д. д. 3/2023 г. са част от предвидената административна процедура, поради което мотивите могат да се намират и в съпътстващите документация по приключване на започналото административно производство по налагане на дисциплинарно наказание по аргумент на чл. 320, ал. 7 от ЗСВ.

Необосновани са доводите на оспорващата във връзка с изтичане на давностните срокове за търсене на дисциплинарната й отговорност, обуславящи невъзможността същата да й бъде ангажирана по някой от досъдебните производства. Действително в решението на дисциплинарния състав е посочено, че част от досъдебните производства, предмет на настоящото дисциплинарно производства, а именно: ДП 27/2021 г. по описа на РУ - Разлог, НП 950/2021 г. по описа на РП - Благоевград, ДП 371/2020 г. по описа на 01 РУ - Благоевград, НП 2888/2020 г, по описа на РП - Благоевград, ДП 67/2021 г, по описа на РПУ - Банско, НП 949/2021 г. по описа на РП -Благоевград, ДП 9/2020 г. по описа на ТЗБОП - Благоевград, НП 633/2020 г. по описа на РП - Благоевград, ДП 112/2019 г. по описа на ОД на МВР - Благоевград, НП 281/2019 г. по описа на РП - Благоевград и ДП 27/2021 г. по описа на РУ - Разлог, НП 950/2021 г. по описа на РП - Благоевград, са били предмет и на предходни дисциплинарни производства. В същото време е посочено, че по тях, прокурор Р. И. продължава да не изпълнява задължението си по чл. 242, ал. 4 НПК, което дисциплинарния състав счел за утежняващо вината обстоятелство.

В т.2 от Тълкувателно решение 1 от 18.04.2006 г. на ВАС по тълк. д. 1/2006 г., ОС на съдиите от втора колегия, е прието, че в случаите на системно неизпълнение от магистрати на служебните им задължения по смисъла на чл. 129, ал. 3, т. 5 от Конституцията чрез действия или бездействия, нарушението е извършено в момента, когато е следвало да бъде изпълнено задължението. При установените в процесуалните закони инструктивни срокове за извършване на определени действия от съдии, прокурори и следователи неизпълнение на служебните задължения е налице в следващия ден след изтичане на срока, като нарушението продължава всеки ден след това. В този смисъл независимо, че във връзка с едно и също бездействие е било образувано дисциплинарно производство, по което е наложено или не дисциплинарно нарушение, в случай, че това бездействие продължава и е констатирано при последваща проверка, то се явява ново дисциплинарно нарушение, което може да бъде предмет на дисциплинарна отговорност. Обратното разбиране би означавало да бъде толерирано продължаващо неизпълнение на задълженията на магистрата. Дисциплинарния състав е извършил задълбочена проверка и изложил подробни мотиви по отношение образуване на дисциплинарното производство в сроковете, посочени в чл.310, ал.1 ЗСВ, като за тези, за които този срок е изтекъл, производството е прекратено, поради което не са и предмет на проведеното дисциплинарно производство. Дори да се приеме и тезата, че за нарушенията по горепосочените шест досъдебни производства е погасено правото на ПК на ВСС да наложи дисциплинарно наказание на магистрата, то останалите 18 досъдебни производство обосновават извода за системност в неизпълнине на задълженията на оспорващата.

В жалбата, предмет на настоящето съдебно производство, са наведени и възражения досежно липсата на вина и наличието на обективни причини за забавянето, свързани със здравословното състояние на прокурор И. и грижи за болната и майка.

Настоящият съдебен състав намира, че част от изложените доводи касаят наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, а не такива, обуславящи извод за липса на вина и изключващи дисциплинарната отговорност. Смекчаващите отговорността обстоятелства, вкл. и това, че прокурора е имал здравословни проблеми, са отчетени от дисциплинарно наказващия орган, което е видно от взетото решение. Освен това следва да се посочи, че решението в оспорената му част очевидно е постановено при превес на отчетените смекчаващи отговорността обстоятелства, за което може да се съди от вида и размера на наложеното дисциплинарно наказание, което е второто най-леко по степен, в минималния размер и за минималния предвиден от закона срок.

Настоящият състав не споделя наведеното от жалбоподателката възражение за невиновно поведение от нейна страна като обстоятелство, изключващо дисциплинарната отговорност. Касае се за системно забавяне на прокурорски актове по голям брой досъдебни производства и преписки за различни периоди от време, някой от тях значителни, за което не са налице доказани обективни причини. Продължителните бездействия по толкова много производства, не могат да бъдат оправдани и с твърдяните от жалбоподателката затруднения при произнасянето им. Създаването на организация за своевременното произнасяне по взетите за решаване досъдебни производство и преписки е задължение на съответния прокурор и е част от организацията на работата, за която е отговорен самият магистрат. По делото не са налице и обективни доказателства за наличие на подобни организационни затруднения. Настоящият състав не споделя възраженията на жалбоподателката за невиновно поведение от нейна страна като обстоятелство, изключващо дисциплинарната отговорност. Не са установени пречки от обективно естество, които са причинили инцидентни забавяния на производствата и са лишили прокурора да извърши в срок следващите се по закон действия.

Неоснователни са доводите, релевиращи налагане на дисциплинарното наказание в нарушение на процесуалното изискване по чл. 309 от ЗСВ, задължаващо съответната колегия на ВСС да определи вида и размера на дисциплинарното наказание предвид тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и поведението на нарушителя. Дисциплинарният състав и ПК на ВСС на проведеното заседание са отчели всички фактори във връзка с обстоятелствата, при които е извършено нарушението, тежестта му и поведението на нарушителя.

Според представената информация по дисциплинарната преписка на прокурор И. с решение по протокол 33/16.09.2010г. по дисциплинарно дело 20/2010г. е наложено дисциплинарно наказание по чл.308, ал.1, т.3 ЗСВ намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от една година за дисциплинарно нарушение по чл.307, ал.4, т.1 ЗСВ. С решение по т. 4 от протокол 16/12.10.2016 г. на ПК на ВСС, на прокурор И. е наложено дисциплинарно наказание понижаване в ранг прокурор в Районна прокуратура за срок от една година за нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и 2 ЗСВ. С решение 8051/22.06.2017 г. по адм. дело 12844/2016 г. на ВАС е отхвърлена жалбата на прокурор Р. И. срещу горопосоченото решение. С решение 1580/06.02.2018 г. на ВАС, Петчленен състав, II колегия, е оставено в сила решение 8051/22.06.2017 г. на ВАС, тричленен състав, VI отделение по адм. дело 12844/2016 г..

Гореизложеното и най-вече обстоятелството, че това не е първото дисциплинарно нарушение на прокурор И. и неспазването на сроковете, предвидени в процесуалните закони и бездействието, представляващи други неизпълнения на служебните задължения не е изключение в професионалната й дейност. Очевидно наложените предходни дисциплинарни наказания не са имали превантивен и възпиращ ефект, при което оспореното понастоящем наказание е съответно на характера и тежестта на констатираните нови дисциплинарни провинения и цялостното поведение на магистрата. В тази насока са и мотивите дисциплинарния състав, възприети от ПК на ВСС, че за извършените дисциплинарни нарушения по чл.307, ал.3, т.1 и т.4 ЗСВ следва да бъде наложено дисциплинарно наказание чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 % за срок от шест месеца, като съответно на тежестта на нарушението, формата на вината, обстоятелствата, при които то е извършено.

В обжалваното решение ПК на ВСС правилно приема, че допуснатите от прокурор И. нарушения съставляват дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 3, т. 1 и т. 4 ЗСВ, за които на основание чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "намаляване на основното трудово възнаграждение" с 10% за срок от шест месеца. Дисциплинарното наказание е наложено от дисциплинарнонаказващия орган в законово очертаните рамки, като правото на свободна преценка при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание е упражнено в съответствие с целта на закона. Спазен е принципът за съразмерност на наказанието с тежестта на нарушенията без данни, че дисциплинарнонаказващият орган е упражнил превратно правото на свободна преценка в нарушение на целта на закона, а именно за всяко дисциплинарно нарушение да се налага съответстващо му дисциплинарно наказание, при точно отчитане на смекчаващи и утежняващи обстоятелства, като чрез налагането му се осигури специалната и генерална превенция.

По изложените съображения съдът счита, че не са налице основания по чл. 146 АПК за отмяна на оспореното решение на ПК на ВСС - актът е законосъобразен, издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора е неоснователно искането на пълномощника на оспорващата за присъждане на разноски и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА. Ответника по оспорването не е правил искане за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,