Решение № 4991 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11290/2015 г.

Решение № 4991 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11290/2015 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 245 - 249 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило искане на Р. М. П., с. Рударци, община Перник, за отмяна на влязло в сила Решение № 7 от 5.07.2013 г. постановено по адм. дело № 4907/2013 г. по описа на Районен съд Перник, потвърдено с Решение № 306 от 14.12.2013 г. по КГАХД № 315/2013 г. по описа на Административен съд Перник. Претендира се отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като трето неучастващо лице. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалният пълномощник адв. П. Б. поддържа молбата за отмяна. Ответната страна - Общинска служба по земеделие (ОСЗ) - Перник, чрез началника Ц. В. е постъпил писмен отговор, в който се иска от съда да отхвърли искането за отмяна. Ответна страна - Г. К. С., чрез адв. В. Венкова, представя писмено становище. На първо място твърди, че искането е недопустимо тъй като не се знае кога молителката е узнала за решението, чиято отмяна иска. В алтернатива иска от съда да остави без уважение искането за отмяна, поради липса на основания за отмяна. Претендира сторени по делото разноски в размер на 300 лева, представляващи адвокатски хонорар. Прилага пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В извънредното извънинстанционно производство по отмяна на влезли в сила съдебни актове законодателят не е предвидил участието на прокурор, поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по искането за отмяна. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира, че искането за отмяна на Р. М. П. е подадена от надлежно упълномощено лице и в законоустановения в чл. 240 от АПК срок, който се прилага по силата на препращащата норма на чл. 247 от АПК, поради което е процесуално допустима. Неоснователно е твърдението за недопустимост на искането поради просрочие, тъй като по делото не са представени доказателства ищцата да е узнала за решението, чиято отмяна иска, преди 5.06.2015 г., на която дата й е връчена призовката по гр. дело № 2082/2015 г. по описа на РС Перник. Разгледана по същество искането за отмяна, е неоснователно. Отмяната на влезли в сила съдебни актове е регламентирана в Глава четиринадесета от АПК. Раздел I (чл. 237 - 244) се отнася за отмяна по искане на страна по делото, а Раздел II се отнася за отмяна по искане на трето лице (чл. 245 - 249). Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 от АПК - от трети лица, за които решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не са били страни по делото. С решение № 7 от 5.07.2013 г. по адм. дело № 4907/2013 по описа на Районен съд Перник, образувано по жалба на Г. К. С., е отменен отказ на началника на ОСЗ - Перник, обективиран в писмо изх. № 119/12.04.2013 г., по повод молба вх. № 119/15.03.2013 г. на С. за възстановяване на имот - ливада с площ от 1200 дка, V категория, находящ се в землището на с. Кладница, община Перник, м. Клисура и издаване на скица, съгласно влязло в сила решение № 43/14.02.2011 г. по в. гр. д. № 811/2010 г. на Пернишкия окръжен съд. Преписката е върната на ОСЗ - Перник за постановяване на решение, съобразно указанията в мотивите на решението. Решението е обжалвано пред по-горната съдебна инстанция и с Решение № 306 от 14.12.2013 г., постановено по КГАХД № 315/2013 г. по описа на Административен съд Перник, е оставено в сила, с което първоинстанционното решение е влязло в сила. Именно срещу Решение № 7 от 5.07.2013 г. по адм. дело № 4907/2013 г. по описа на Районен съд Перник, потвърдено с Решение № 306 от 14.12.2013 г. по КГАХД № 315/2013 г. по описа на Административен съд Перник, е депозирано настоящото искане за отмяна, което е с правно основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Съгласно посочената разпоредба, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира, че влязлото в сила съдебно решение на Районен съд Перник, макар и да е неблагоприятно за молителката, няма сила спрямо нея, поради следното: Производството пред районния съд е по реда на чл. 14, ал. 3 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ), съгласно който решенията на общинската служба по земеделие могат да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд. Жалбата се подава чрез общинската служба по земеделие. Право да искат отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК имат лицата, спрямо които решението има сила и е неблагоприятно, макар да не са били страна по делото. Молителката трябва обективно да има качеството на заинтересовано лице и да не е участвала в съдебната фаза по обжалването на административния акт. В производството пред съда по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, тя обаче не притежава такова качество. В съдебното производство по обжалване на решенията на общинските служби по земеделие участват само тези, които са били участници в административното производство, тоест подалите заявления за признаване правото на собственост върху земеделските земи и компетентният да се произнесе по искането им колективен орган по поземлената собственост, независимо как е бил наименован през годините - поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори, понастоящем общинска служба по земеделие. Пред ОСЗ не би могъл да се разрешава спор за материално право, а тъкмо такъв е налице между молителката в настоящото производство и заявителят по преписката. Такива спорове се разрешават единствено по исков ред, който в конкретния случай е този по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Както бе споменато по-горе производството пред Районен съд Перник е по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, с което е упражнен съдебен контрол върху законосъобразността на акт на ОСЗ и в което производство освен ОСЗ може да участва само заявителят, но не и трети лица, претендиращи съсобствени права върху същите имоти. Третите лица, неучаствали в административното производство, нямат право на жалба срещу актове на ОСЗ, поради което не се явяват в процесуалното качество на жалбоподатели и е недопустимо да се конституират като заинтересовани страни. Ето защо, молителката Р. М. П. не е следвало да участва в производството по адм. дело № 4907/2013 по описа на Районен съд Перник, правилно същата не е била конституирана като заинтересована страна в процеса и постановеното съдебно решение няма сила спрямо нея. В този смисъл е константната и безпротиворечива съдебна практика. Молителката не е имала обезпечено право на участие в процеса, защото в съдебно-административното производство не се разглеждат възникнали спорове за собственост и не се обсъждат вещноправни претенции. В случая молителката може да защити правата си по общия исков ред, а не по реда на административното правосъдие да оспорва решения, касаещи наследниците на Кирил Славков Маринков, в т. ч и Г. К. С., който е бил жалбоподател пред Районен съд Перник, а понастоящем е ответник. Представените от пълномощника на молителката доказателства, свързани с висящо производство пред РС Перник са неотносими към настоящия спор. По изложените съображения, молбата за отмяна ще трябва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, надлежно доказани с приложени по делото пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК, настоящият състав приема, че претенцията на ответника Г. К. С. за присъждане на разноски е основателна и следва да се уважи. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,