Решение № 4183 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9196/2017 г.

Решение № 4183 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9196/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на кметство с. Б., кмета на кметство с. Д. и кмета на кметство с. Ж. против решение № 5933 от 12.05.2017 г. по адм. д. № 14752/2014 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата им срещу разрешение № 401/29.09.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката "М. И." ЕООД да извърши за своя сметка търсене и проучване на твърди горива в площ "Б. и Б. - изток", разположена в землищата на с. Г. и с. Д., община К., област Софийска; с. Б., с. Д. и с. Ж., община Столична, област С.-град. К. развиват доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Според тях съдът не е съобразил императивната разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства /ЗПБ/, а е приел за достатъчно условие в процедурата съгласуването с органи на изпълнителната власт, без да съобрази, че се засягат терени - общинска собственост. Считат, че както органът, така и съдът не са съобразили императивната разпоредба на чл. 26 ЗПБ и неправилно са приложили чл. 56 ЗПБ. Искат отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отмени разрешение № 401/2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката. Решението е обжалвано и от кмета на община К. с твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Според касатора административният орган е издал разрешението, без да направи предварителна екологична преценка на терена предвид начина на водоснабдяване на населението в общината - от подземни карстови водоизточници. Счита, че съдът не е изследвал в съвкупност доказателствата по делото и безкритично се е обосновал със заключението на съдебната хидрогеоложка експертиза. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваното разрешение за търсене и проучване на твърди горива, като се позовава и на настъпили след постановяване на съдебния акт нови факти и обстоятелства - заявление за издаване на разрешение за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения. С. М. П. обжалва решението на тричленния състав на Върховния административен съд с твърдение, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон. Според касатора, съдът не е съобразил настъпили относими факти след издаване на административния акт, а именно, че дружеството, представило финансова референция, е заличено като финансова институция от БНБ, поради което и процедурата по проучване не може да бъде изпълнена. Иска отмяна на съдебния акт и отмяна на издаденото от министъра на икономиката и енергетиката разрешение. Ответникът министърът на енергетиката, чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби като неоснователни. Ответникът "М. И." ЕООД, чрез пълномощник, оспорва касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, след като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, приема следното: Първоинстанционният съдебен състав, предвид събраните по делото доказателства, е установил релевантната фактическа обстановка. Приел е, че производството пред административния орган е започнало по искане на "М. И." ЕООД от 20.12.2013 г. до министъра на икономиката и енергетиката да бъде открита процедура за предоставяне на разрешение за търсене и/ или проучване на подземни богатства - твърди горива, в площ "Б. и Б.- изток", за срок от три години, с приложени документи. В изпълнение на чл. 26, ал. 1 от Закона за подземните богатства положителни становища за процедурата са изразили Министерството на вътрешните работи, Министерство на отбраната и Държавна агенция "Национална сигурност". Министерството на околната среда и водите е дало положително становище за откриване на процедурата за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства, като е посочило, че площта "Б. и Б. - изток" не попада в границите на защитени територии по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените територии, както и в защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие. МОСВ е дало указания проучвателните дейности да се осъществяват след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2 или Г. В. от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони за цялостния работен проект за търсенето и проучването. Министерство на културата също е изразило положително становище, като е указало тези дейности да не засягат територията на археологическите недвижими културни ценности и тяхната охранителна зона. Министерството е въвело задължение на изпълнителя да съгласува дейностите си с ОКИ "Музей за история на С." или НАИМ-БАН и да се спазват изискванията на чл. 160, ал. 2 от Закона за културното наследство. При съвкупната пеценка на доказателствата по делото съдът е достигнал до правилния извод, че органът е спазил разписаната в закона процедура. С нарочна заповед министърът на икономиката и енергетиката е определил комисия за провеждане на търг с тайно наддаване за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на полезни изкопаеми - подземни богатства в площ "Б. и Б.-изток", която да организира и проведе търга. Одобрени са вътрешни правила за провеждането на тръжната процедура. Със заповед № 16-514/17.04.2014 г. министърът на икономиката и енергетиката е одобрил минимална работна програма, задължителна за изпълнение от титуляра, определил е срокове за провеждане на търга, за закупуване на тръжни книжа, за приемане на заявленията и за внасяне на ценовите предложения, депозит на участие, изискванията към минималните управленски и финансови възможности на кандидатите и първоначална цена. Разпоредил е провеждането на търга и при участие само на един допуснат кандидат. Заповедта е обнародвана в Д. вестник. Не е спорно, че търгът е проведен при участие само на един кандидат - "М. И." ЕООД. Дружеството е представило всички необходими документи. След провеждане на тръжната процедура на основание чл. 41, ал. 3 от Наредбата за провеждане на конкурси и търгове за предоставяне на разрешение за търсене и/или проучване и на концесии за добив на подземни богатства по Закона за подземните богатства /Наредбата/ комисията е определила за изпълнител "М. И." ЕООД. Министерският съвет е одобрил проект на разрешение за търсене и проучване на твърди горива в площ "Б. и Б.-изток" на територията на област С.-град и Софийска област. Проектът е придружен с финансова обосновка и е изпратен за съгласуване с всички министерства. Министерство на здравеопазването е съгласувало проекта, като е поставило изисквания опитно-добивните дейности да не допускат наднормено натоварване със замърсители на околната среда и да не се нарушава режима на експлоатация на санитарно-хигиенните зони около водоизточниците и съоръженията за битово и питейно водоснабдяване. На основание взето решение от Министерския съвет министърът на икономиката и енергетиката е издал разрешение № 401/29.09.2014 г. Разрешението е публикувано в Д. вестник и е обявено по съответния ред. Първоинстанционният съдебен състав е изслушал и приел заключение на съдебна експертиза по въпроси, поставени от страните във връзка с това дали подземната част на територията, определена за търсене и проучване, попада в подземното водно тяло, осигуряващо питейна вода за намиращите се наоколо урбанизирани територии; предвидени ли са технологии за осъществяване на разрешената дейност, които носят потенциален риск за неблагоприятно въздействие върху определените от компетентните органи водоизточници. В решението съдът е обсъдил изводите на експерта по въпросите, които са релевантни за спора, като ги е съобразил с представените и приети по делото писмени доказателства и ги е кредитирал с оглед приложимите материалноправни норми. По същество съдебният състав е приел, че оспорения индивидуален административен акт е издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Първоинстанционният съдебен състав е изложил мотиви по всички възражения на жалбоподателите, които те навеждат повторно в касационните си жалби. Мотивите на съда, водещи до извод за неоснователност на тези възражения, се споделят от касационната инстанция. Според касаторите - кметовете на кметства на с. Б., с. Д. и с. Ж., административният орган е допуснал съществено нарушение при провеждане на тръжната процедура, изразяващо се в нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 2 ЗПБ, тъй като откриването на производството не е съгласувано с кметовете, на територията на чиито общини е разположена площта за търсене и проучване. Задължително съгласуване с тези органи законът изисква само в хипотезите на т. 5 и 6 от ал. 1 на чл. 2, а именно за търсене и проучване на подземни богатства - строителни материали или скалнооблицовъчни материали, а не за подземни богатства по т. 4 - твърди горива. В конкретния случай законът изисква съгласуване с органите по чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗПБ. В производството пред административния орган такова съгласуване е извършено. Неоснователен е касационният довод, че такова съгласуване е задължително предвид статута на територията, в района на която са определени координатните точки на терена за проучване и търсене на подземни богатства - твърди горива, а именно, че същата е общинска собственост. За процедурата по съгласуване Законът за подземните богатства не прави разграничения на отделните права на собственост, а поставя изискванията за съгласуване с различни органи с оглед вида на подземните богатства, обект на търсене и проучване. Несъстоятелно е касационното възражение за неправилно приложение на чл. 56 ЗПБ, тъй като в решението си съдът не се е позовал на тази правна разпоредба. Същата регламентира основанията за мотивиран отказ за издаване на разрешение. А съгласно чл. 82 ЗПБ търсенето и проучването на подземни богатства се осъществява въз основа на цялостни и/или годишни работни проекти, които трябва да съдържат минимум изискуемата по чл. 83 ЗПБ информация за обема, техническите и технологичните решения и сроковете за изпълнение на геологопроучвателните и миннодобивните дейности, мерките за опазване на земните недра, околната среда, културните ценности, безопасността и здравето на работещите и др. Петчленният съдебен състав приема за неоснователни и касационните възражения на кмета на О. К.. Първоинстанционният съд е анализирал писмените доказателства и ги е обсъдил ведно с приетите по делото заключения на съдебните експертизи, поради което е спазил разпоредбата на чл. 202 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. От приложените към заключението на вещото лице Зейнелов скици на терена е видно, че определената в разрешението територия за проучване и търсене заема една много ограничена част в северната периферия на водното тяло, която е сравнително слабо водообилна. Едва 9% от водовземането от територията на водното тяло е за питейно-битови цели, но не е основен водоизточник. Съгласно приложеното удостоверение на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. С., изх. № 424/5.04.2016 г. за нуждите на питейно-битовото снабдяване на вилната зона на О. К. и селата Г. и Д. са изградени каптиран извор "Батковци", който е основен водоизточник, както и тръбни кладенци /ТК/ 1, 2 и 3 като резервни водоизточници. За ТК 1 и 2 е имало разрешения за водовземане от 2001 г., като същите не са подновявани след изтичане на 10-годишния срок. Тръбен кладенец 3 е в района на местността, но за него няма данни и не са представени никакви доказателства, че има разрешение за водоползване. Тези обстоятелства са посочени и в допълнителното заключение на експерта Зейнелов. Пред касационната инстанция кметът на община К. представи заявление до Басейнова дирекция Дунавски район от 26.07.2017 г. за издаване на разрешение за водоползване за каптиран извор "Батковци", с. Д., ведно с приложени към заявлението документи. Тези доказателства са неотносими към преценката за законосъобразност на административиня акт, тъй като показват намерение за ползване на този извор, а не сочат за издадено такова разрешение по надлежния ред. Нещо повече, за този източник на водовземане е издадено разрешение през 2009 г. За това обстоятелство сочи както вещото лице, така и представеното от касатора писмо № 7796-4351/4.07.2017 г. По отношение на този източник вещите лица са категорични, че той е встрани от определената по координатни точки площ за търсене и проучване. Според заключенията на експертите, приети от съда като пълни и компетентно изготвени, съвременните технологии за проучвателно сондиране не съдържат потенциални рискове за неблагоприятно въздействие върху водните масиви. Възможното хидродинамично въздействие ще е нищожно на практика. Нещо повече, в процеса на извършване на дейностите по разрешението върху работата на изпълнителя задължително се упражнява последващ текущ контрол от съответните органи във връзка с изпълнение на заложените в разрешителното и договора технологични и санитарни изисквания. Както е посочил и първоинстанционния съд, в раздел II "Основни задължения на титуляра на разрешението", т. 28 от договора между министърът на икономиката и енергетиката и титуляра на разрешението, са посочени задължения на изпълнителя да съобразява дейностите със забраните и ограниченията и да не се нарушава режима на експлоатация на санитарно-охранителните зони съгласно Наредба № 3 за условията и реда за търсене и проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди. По делото е безспорно установено, че районът, определен за проучване и търсене на подземни богатства, не попада в санитарно-охранителната зона на урбанизираните територии. Поради това съответен на доказателствата и закона е първоинстанционният извод, че търсенето и проучването на така определената с координационни точки площ "Б. и Б.-изток" не би оказало негативно влияние върху естествения ресурс и екологичен статус на природата и водоизточниците, при спазване на задължителните предписания в разрешителното и договора. Необходимо условие за влизане в сила на договора за търсене и проучване на подземни богатства е наличието на влязъл в сила положителен акт по оценка за съвместимостта на цялостния работен проект. Петчленният съдебен състав счита за неоснователна и касационната жалба на С. М. П.. Според този касатор решението е неправилно, а оспореният административен акт - незаконосъобразен, тъй като финансовата институция "Н. Е. финанс" ЕООД, която е предоставила готовност за финансиране на дейността на "М. И." ЕООД, е заличена като такава по чл. 3а от Закона за кредитните институции. С. П. поддържа становище, че адресатът на разрешителното не е имал дейност през последните три години преди датата на издаване на оспорения акт, тъй като е регистрирано през месец октомври 2012 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 46, ал. 2, т. 2 от Закона за подземните богатства. Съгласно цитираната разпоредба кандидатите за участие в търга за търсене и проучване на подземни богатства прилагат към заявлението извлечение от годишните счетоводни отчети за последните три години, но този срок се прилага в зависимост от датата, на която участникът е учреден. При положение, че "М. И." ЕООД е учреден две години преди подаване на заявлението за участие в тръжната процедура, то той е представил към заявлението счетоводни и финансови извлечения за периода от учредяването си, с което е изпълнено изискването на закона. Финансовата институция "Н. Е. Ф." ЕООД, дала съгласие за предоставяне на финансова подкрепа на участника, е регистрирана по чл. 3а от Закона за кредитните институции към датата на издаване на разрешението. Такива препоръки заявителят е задължен да представи съгласно чл. 46, ал. 2, т. 5 ЗПБ. Към датата на издаване на разрешението това изискване е било изпълнено и министърът на икономиката и енергетиката, както и министърът на финансите са взели предвид това обстоятелство. Не е спорно и обстоятелството, че "Н. Е. Ф." ЕООД е заличено като финансова институция към момента на съдебното оспорване на разрешителното, със заповед № БНБ - 05261/19.01.2015 г. на подуправителя на БНБ. Този факт е ирелевантен за законосъобразността на административния акт, тъй като съответствието на акта с материалния закон се преценява към момента на издаването му, предвид чл. 142, ал. 1 АПК. Този факт, сочещ на една последваща финансова нестабилност на "М. И." ЕООД, е относим към изпълнението на договора за търсене и проучване на подземни богатства. Изпълнението е свързано със значителни финансови разходи за осъществуване на дейностите с оглед стриктно спазване на въведените с разрешителното и договора задължения и ограничения. Законови гаранции за защита на обществения интерес се съдържат и в разпоредбите на чл. 65 ЗПБ и чл. 67, ал. 2 ЗПБ, във връзка с действието и прекратяването на договора за проучване и търсене на подземни богатства. Като е приел, че оспореното разрешение № 401/29.09.2014 г. на министъра на икономиката и енергетиката е законосъобразен административен акт и е отхвърлил подадените жалби, тричленният съдебен състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. На чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция не констатира допуснати нарушения при постановяване на съдебния акт. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав