Решение № 9124 от 2.10.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пи Ем Дистрибюшън ООД, против Решение 9 от 03.01.2023 г., постановено по адм. дело 9134 по описа за 2022 г. на Административен съд София-град. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В тази насока се навеждат доводи за липса на обоснованост на определения в заповедта срок. Сочи се, че съдът не е обсъдил изложените доводи за приложение на чл. 186а от ЗДДС. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което Заповедта за налагане на ПАМ да бъде отменена. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски. Ответникът - Началник отдел Оперативни дейности" Бургас към ГД Фискален контрол" при ЦУ на НАП, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС София-град е била законосъобразността на Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК-79-0094530 от 15.07.2022г. , издадена от Началник на отдел Оперативни дейности Бургас в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.1 т.1 б.а от ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на търговски обект склад за хранителни стоки, находящ се в гр. Бургас, ул. Янко Комитов4 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. ПАМ е наложена във връзка с установено нарушение на 14.07.2022 г., а именно неиздаване на касов бон на обща стойност 84,13 лева при извършена контролна покупка от служители на НАП на 5,805 кг кашкавал Дянково от монтираното и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/. Констатирано е също така, че е налице касова разлика в размер на 505,33 лв. между наличните парични средства в касата и тези маркирани във ФУ. Посочените обстоятелства не се оспорват от касатора. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Пи Ем Дистрибюшън ООД против посочената заповед, с мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, при правилно приложение на материалния закон и съобразно неговата цел, в съответствие с принципа на съразмерност и с посочване на конкретните фактически и правни основания за определяне продължителността на срока на мярката. Прието е, че за налагане на ПАМ е достатъчно да бъде констатирано нарушение и след като са налице предпоставките на чл. 186, ал.1 т.1 б.а от ЗДДС органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ независимо от предвидените глоби и имуществени санкции. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. В жалбата са изложени доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон. Твърди се, че при издаване на процесната заповед е допуснато нарушение на принципа на съразмерност, визиран в чл. 6, ал. 2 от АПК и е налице несъответствие с целта на закона. Счита се, че в случая е приложим чл. 186а от ЗДДС. Възраженията са неоснователни по следните съображения: Съгласно чл.186, ал.1, т.1, б.а ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. По чл.3, ал.1, изр. първо, от Наредба Н-18 за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), издадена от Министъра на финансите, по законова делегация на ал.4, т.1 и на чл. 118 от ЗДДС, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. От цитираните разпоредби се вижда, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на касова бележка, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ запечатване на обект и забрана за достъп до него. Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т.е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл.186, ал. 1 от ЗДДС израз до 30 дни. В случая, от данните по делото безспорно е установено, че на 14.07.2022 г. в стопанисвания от касатора търговски обект склад за хранителни стоки, находящ се в гр. Бургас, ул. Янко Комитов 4, не е издаден касов бон на обща стойност 84,13 лева при извършена контролна покупка от служители на НАП на 5,805 кг. кашкавал Дянково от монтираното и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/. Също така е установено наличие на касова разлика в размер на 505,33 лв. между наличните парични средства в касата и тези маркирани във ФУ, което е според органа е индиция за системно неотчитане на приходи и неизползване на касовия апарат, предвид че установеният средно-дневен оборот е на стойност 10 736,59 лв. Обосновано административният съд е приел, че процесната ПАМ е мотивирана за налагане на срок в размер на 14 дни, който срок следва да се отбележи е на половина по-малък от максималния по закон за запечатване на обекта, в който е извършено нарушението. Установеното неизпълнение на задълженията за отчитане на извършените продажби в брой и необходимостта от организиране работата на търговеца, в съответствие с изискванията на закона, са мотивирали административния орган да определи именно 14-дневен срок на запечатване на обекта. Изцяло в правомощието на органа, по целесъобразност, е да определи срока на наложената ПАМ, като в случая са изложени подробни мотиви за този срок в оспорената заповед. Обратно на твърдението в жалбата в тези мотиви достатъчно конкретно е посочено, че са взети предвид тежестта на извършеното нарушение, вида и характера на търговската дейност, както и установените факти в хода на извършената проверка, в т.ч. установената касова разлика, наличието на непогасени публични задължения и декларирани финансови резултати в размер на 0,00 лв. за 2021г. и 2020 г. Настоящият състав споделя мотивите на административния орган, че констатираната касова разлика в размер на 505,33 лв. е индиция, че неиздаването на ФКБ за извършени продажби не е изолиран случай, а e практика в проверявания обект. В същото време, не е наложен максималния срок, който може да бъде 30 дни, поради което и срокът е определен в съответствие с целта на закона и при спазване на принципа на съразмерност. В допълнение следва да се посочи, че в случая не е налице възможност за прилагане на нормата на чл. 186а ЗДДС, тъй като липсват доказателства по делото търговецът да е избрал за управление на продажбите в този обект софтуер, включен в списъка по чл. 118, ал. 16 ЗДДС. В протокола по чл. 50 от ДОПК, част от процесната административна преписка, липсват данни търговецът да използва специализиран софтуер при управление на своята търговска дейност, т.нар. СУПТО, а единствено се сочи, че обектът разполага с монтираното и работещо в обекта фискално устройство, но не и че към устройството има инсталиран такъв софтуер. С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,