Решение № 2478 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13459/2019 г.

Решение № 2478 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13459/2019 г., I о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Полиал" ООД, чрез адв. И. Симеонов, срещу решение № 5505 от 16.09.2019 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. № 280/2018 г. В касационна жалба излага доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че административният съд е преписал и преповторил решение № 1991 от 19.12.2017 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") – София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) без да обсъди събрания доказателствен материал по делото и без да се обоснове защо приема изводите на приходните органи. Сочи, че съдът не е установил правилно фактическата обстановка по делото, като е направил погрешни и необосновани правни изводи, което е довело и до постановяването на едно немотивирано и незаконосъобразно решение. Счита, че ревизионният акт (РА) е издаден от некомпетентен орган. Посочва, че при издаването на РА не е спазена изискуемата от закона форма, тъй като приема, че заповедите за възлагане на ревизия (ЗВР), ревизионният доклад (РД) и РА не са подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП) по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент № 910/2014. Излага съображения за нищожност на РА, тъй като намира, че първоначалната ЗВР, с която е стартирало ревизионното производство на "Полиал" ООД е подписана от лице, което не притежава материална компетентност да възлага ревизии. Излага, че съдът е постановил обжалваното решение в противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), както и че неправилно е разпределил доказателствената тежест в процеса. Претендира отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде прогласен за нищожен обжалваният РА, алтернативно да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира направените разноски във връзка с обжалването на РА. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП – чрез юрк. Минкова, излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 979, 74 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № Р-22221117001002-091-001/29.09.2017 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден от директора на Дирекция "ОДОП" – София при ЦУ на НАП с решение № 1991 от 19.12.2017 г., с който са установени допълнителни задължения на "Полиал" ООД за внасяне на ДДС в размер на 13339, 59 лева и лихви в размер на 1651, 64 лева. За да отхвърли жалбата на "Полиал" ООД, първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила, визирани в ДОПК. Посочил е, че въз основа на приетата тройна съдебно-техническа експертиза се установява, че лицата, подписали РА, са притежавали удостоверения за КЕП, валидни за периода на издаване на РА. С оглед на това съдът е достигнал до извод, че РА е надлежно подписан. Административният съд е посочил, че по отношение на доставката на услуга, липсват конкретни параметри на договореното между страните. Съдът е изложил, че това е пречка за проследяване и установяване по безспорен начин дали има реално извършена услуга. Приел е, че дори и договорът за транспортна услуга да е само рамката, следва в тази рамка да бъде отразена и реалната дейност по услугите, т. е. същата да бъде изпълнена с конкретно съдържание. Установил е липса на доказателства за конкретните дейности по предмета на договора, тъй като от приетите и неоспорени писмени доказателства не може да се установи дали услуга реално е била извършена, тъй като не са ангажирани доказателства в този смисъл. Констатирал е, че дружествата не разполагат с назначени на трудови или граждански договори лица на длъжности, съответстващи на фактурираните услуги. По отношение на фактурите за доставка на материали първоинстанционният съд е посочил, че е относимо изложеното за доставката на услуга поради идентичността на начина, по който е обективирано основанието за издаването им. Изложил е, че по процесните фактури от събраните по делото доказателства не може да се установи, както реалното договаряне с необходимата яснота и конкретика относно вида й и начина на формиране на договорната цена, така и приемо-предаване на резултата. В обобщение АССГ е изложил, че констатациите на органите по приходите са правилни, а РА е законосъобразен, поради което следва да бъде оставен в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, Първо отделение, намира че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено. Касационна инстанция намира, че АССГ не е формирал самостоятелни фактически и правни изводи, а е възприел установените в хода на ревизионното производство. От мотивите на решението не става ясно, кои обстоятелства съдът приема за установени и кои не и въз основа на какви доказателства. В нарушение на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът се е ограничил с обсъждане само на някои от възраженията на страните, след като е бил длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Липсата на мотиви по своята същност представлява липса на възможност за касационната инстанция да провери кои правнорелевантни факти съдът е приел за установени и въз основа на кои доказателства, респективно как те са отнесени към приложимата материално правна разпоредба. АССГ е посочил в мотивите на решението си, че е извършена тройна съдебно - техническа експертиза, но не е обсъдил същата и не е посочил защо кредитира именно основното становище по нея, респ. какви факти се установяват чрез нея. Не е посочил, че същата е подписана с особено мнение, както и че е извършена преди това друга съдебно - техническа експертиза. Първоинстанционният съд е изложил в мотивите на решението си, че е извършена счетоводна експертиза, но не е обсъдил същата за всеки един от спорните пунктове от РА и не е посочил дали я кредитира или не, респ. какви факти се установяват чрез нея. При липса на обсъждане на всички събрани доказателства, настоящата инстанция не може да извърши проверка на правилността на обжалваното решение, респективно да обсъжда приетите по делото заключения на назначените в хода на производството експертизи. Първоинстанционният съд не е обсъдил възражението на дружеството по отношение на валидността на РА. Не е обсъдил представените по делото заповеди във връзка с компетентността на органите, издали ЗВР, РД и РА. Съгласно чл. 236, ал. 2 от ГПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. Настоящата инстанция не следва да обсъжда за първи път фактите по делото, тъй като би се нарушил принципът на двуинстанционност на съдебното производство. В този смисъл в съдебното решение липсват собствени фактически констатации, направени въз основа на подробен и задълбочен анализ на всички доказателства, които са събрани по време на ревизията и съдебната фаза на производството. Като не е обсъдил всички възражения и доказателства, както и заключенията на вещите лица наред с останалите доказателства по делото, съгласно нормата на чл. 202 от ГПК, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на съдебно решение в обжалваната му част въз основа на необосновани изводи. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят всички събрани по делото доказателства конкретно. Съдът, с оглед възражението за валидността на акта, следва да обсъди представените по делото заповеди във връзка с компетентността на органите, издали ЗВР, РД и РА. Следва да обсъди възражението на жалбоподателя във връзка с преназначаването на М. Колева на друга длъжност в същата администрация. Следва да обсъди и приложимия закон в тази връзка – ЗНАП или ЗДСл. В случай, че прецени за необходимо да изиска от ответника по делото допълнителни заповеди във връзка с компетентността на лица, или тяхното валидно оправомощаване за извършване на конкретни действия. Да бъдат изложени конкретни мотиви във връзка с изискуемата от закона форма на РА и придружаващите го ЗВР и РД. Следва да изложи самостоятелни изводи във връзка с доводите на страната за липсата на валидни подписи на ЗВР, РД и РА и въз основа на какви доказателства достига тях. В случай, че при достигането на конкретен извод се ползва от заключението на някоя от техническите експертизи по делото да посочи защо е кредитирал едно експертно мнение пред друго. Да бъдат изложени мотиви конкретно за кои данъчни периоди, какъв размер на данък, на какво основание е определен, дали е определен правилно и въз основа на какви доказателства се стига до тези изводи. Следва да бъдат обсъдени относимите доводи на жалбоподателя, доказателствата, представени както в хода на ревизията, така и пред съда, да се дадат указания на страната с оглед изложеното в мотивите и при необходимост да се назначат допълнителни експертизи. Въз основа на гореизложено, настоящият състав намира, че оплакванията в касационната жалба са основателни, а решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,