Решение № 10815 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2007/2019 г.

Решение № 10815 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2007/2019 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от участниците в ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" - гр. София: "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, ЕИК 123682269 и "АТЛАС - БАЛКАН" ООД, ЕИК 831211220, чрез процесуалния им представител адвокат Д. Гроздев, срещу решение № 76/17.01.2019 г. постановено по преписка № КЗК-1004/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата им, срещу решение № РД-09-629/15.10.2018 г. на кмета на Община Червен Бряг за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи във връзка с проект "Насърчаване на социалното приобщаване и икономическото развитие чрез реконструкция и рехабилитация на общински пътища на територията на Община Червен бряг" по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., по три обособени позиции" - Обособена позиция № 1 "Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 1186 - от Телиш до Граница общ. (Червен бряг-Долни Дъбник), посока Садовец", Обособена позиция № 2 "Реконструкция и рехабилитация на общински път LOV2096 от /Граница общ. (Луковит-Червен бряг) при Садовец-Ъглен до Ракита/" и Обособена позиция № 3 "Рехабилитация Северен обходен път PVN 2193 /Маркова могила - V-ти кв. / гр. Червен бряг, км 0+000 до км 3+238. 55", открита с решение № РД-09-380/19.06.2018 г. на възложителя. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие с приложимия закон на решението на КЗК, с което е прието, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, при отстраняването на ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" от участие по трите обособени позиции, съответно - при допускането, класирането на първо място и определянето за изпълнител на поръчката по трите обособени позиции, на ДЗЗД "НИВЕЛ ЕКИП ТРИ". В останалите му части - относно отстраняванията на други участници в процедурата, решението на възложителя не е обжалвано и е влязло в сила. По същество се твърди, че не са били налице фактическите основания и по-конкретно – установените от помощния орган на възложителя, несъответствия с обявените условия на поръчката, на техническото предложение на касатора по трите обособени позиции, за отстраняването му от участие в процедурата, както и че КЗК не е съобразила, че помощният орган необосновано е приел, че класираното на първо място гражданско дружество отговаря на всички изисквания на възложителя. Претендира се отмяната на атакувания акт на КЗК, съответно - на решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка по трите обособени позиции, при което преписката да бъде върната за ново провеждане на процедурата с участието на ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС". В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Д. Гроздев, гражданското дружество поддържа касационната жалба и претендира отмяната на решението на Комисията за защита на конкуренцията и оспореното пред нея решение на възложителя, ведно с присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски за производството по обжалването му. Комисията за защита на конкуренцията и ответникът – възложител в проведената процедура, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Заинтересованите страни ДЗЗД "НИВЕЛ ЕКИП ТРИ" - гр. София и участниците в него: "НИВЕЛ СТРОЙ" ЕООД, ЕИК 113580690, "ЕН ЕКИП" ЕООД, ЕИК 201883701 и "ЕВРО КОНСУЛТИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, ЕИК 131315276, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирани лица в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С решение № 76/17.01.2019 г. по преписка № КЗК-1004/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" - гр. София, срещу акта на кмета на Община Червен бряг от 15.10.2018 г., с който при отстраняване на останалите участници в процедурата, на първо място е класирано и определено за изпълнител по трите обособени позиции на поръчката с горепосочения предмет, гражданското дружество, конституирано като заинтересована страна в настоящото производство. След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка КЗК приела за неоснователни всички оплаквания на жалбоподателя. В тази връзка, въз основа данните по преписката обосновано е констатирано, че процедурата е открита с решение № РД-09-380/19.06.2018 г. на възложителя и за работата на назначената от него комисия по чл. 103 ЗОП и съставени протокол и доклад, съдържащи всички задължителни реквизити, основавайки се на които кметът на Община Червен бряг издал атакуваното решение, с което отстранил от участие в процедурата на основание чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП, включително жалбоподателя пред КЗК (ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС") и избрал единствения допуснат до крайното класиране участник ДЗЗД "НИВЕЛ ЕКИП ТРИ", за изпълнител на обществената поръчка по трите й обособени позиции. Правилно са установени релевантните за спора изисквания на възложителя, в т. ч. тези по раздел трети, т. 1 от обявлението, към икономическото и финансово състояние на участниците, техническите и професионалните им възможности, както и необходимите за установяването им доказателства. Вярно отразени са и въведените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, в т. ч. изпълнителят да планира и извърши всички задачи в съответствие с условията за допустимост на дейностите и разходите по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., и при отчитане на условието за непрекъснатост на движението, да предложи график и организация в етапа на строителство, съобразени с неговото изпълнение. Отбелязано е, че според раздел шести от документацията "Условия и информация по провеждане на процедурата", подраздел В. "Основания за отстраняване", следва да бъде отстранен от участие в процедурата всеки участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, в т. ч. тези съгласно техническото задание. Подраздел Д "Оценка на офертите и класиране на участниците. Методика за определяне на комплексна оценка", приложима към всяка от обособените позиции на поръчката, също поставя изискване техническото предложение да отговаря на изискванията на възложителя, съгласно документацията, техническата спецификация, действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти, и да е съобразено с предмета на поръчката, с изричното отбелязване, че няма да бъдат оценявани и ще бъдат отстранявани оферти, за които е налице поне едно от следните условия: техническото предложение (изцяло или отчасти) не отговаря на изискванията на възложителя в документацията за участие, техническата спецификация, действащото законодателство, техническите изисквания и стандарти, или не е съобразено с предмета на поръчката, включително при липсата на данни за установяване на някое от горните изисквания/съответствие; налице е несъответствие/несъгласуваност между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение; установен е запис, касаещ друга обществена поръчка и/или възложител. Всеки участник изготвя предложение за изпълнение на поръчката, съобразено с утвърдената техническа спецификация, проектната документация и останалите изисквания, заложени в документацията за участие, като преди да пристъпи към прилагане на методиката за оценка, комисията го разглежда, проверявайки дали отговоря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи, и дали в своята последователност гарантира навременното и спрямо минималните изисквания на техническата спецификация, постигане на резултати. На оценяване подлежат само предложения, отговарящи на минималните изисквания на възложителя към съдържанието на отделните части на офертата и другите изисквания в документацията за участие, техническата спецификация, действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти, и предмета на поръчката, като "неподходящите" оферти се отстраняват ("неподходяща" - оферта, която не отговаря на техническите спецификации и изискванията за изпълнение на поръчката или подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор, или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване). Наред с горното, правилно от КЗК е установено, че според обявлението и документацията за участие в процедурата, избраният критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество/цена" при прилагане на следните критерии за възлагане: показател Ср1 (срок за изпълнение на строително-монтажните дейности) - 30 (тридесет) точки от общата комплексна оценка; показател Ср2 (срок за реакция по отстраняване на възникнали дефекти в срока на гаранция) - 20 (двадесет) точки от общата комплексна оценка и показател Ц (предложена цена за изпълнение на строителните и монтажни работи) - 50 (петдесет) точки от общата комплексна оценка. Офертите се оценяват на база комплексна оценка (КО) с максимален брой точки 100 (сто), изчислена по формула: КО = Ср1 + Ср2 + Ц1. Относно срока за изпълнение на строително-монтажните дейности е въведено изискването да е предложен в календарни дни, в цяло число, като е не по-кратък от 120 (сто и двадесет) календарни дни и съответно - не по-дълъг от 150 (сто и петдесет), считано от датата на съставяне на акт Протокол 2 за откриване на строителна площадка до датата на съставяне на Акт образец 15. По сходен начин е изискано срокът за реакция по отстраняване на възникнали дефекти в срока на гаранция да е предложен в календарни дни, в цяло число, и да е не по-кратък от 1 (един) календарен ден, и не повече от 3 (три) календарни дни. При съобразяване на горепосочените изисквания, в атакуваното решение на Комисията обаче необосновано и неправилно е прието за установено, че са били налице посочените от възложителя, фактически и правни основания за отстраняването на ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" - гр. София от участие, по трите обособени позиции на процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. За да направи посочения извод КЗК възприема безкритично изложените от помощния орган на възложителя, констатации в протокола, съставен за работата на комисията, назначена да проведе подбора на участниците и да разгледа и оцени офертите, по-конкретно - тези по приложените като неразделна част от него, контролни листи за проверка на съответствието на техническото предложение на участника. Така, изцяло по данните от контролните листи, неразделна част от протокола от 25.07. – 15.10.2018 г., е прието, че са били налице основания за отстраняване на техническото предложение на ДЗЗД "ТРЕЙС – АТЛАС" по всяка от трите обособени позиции, предвид констатираните от помощния орган, идентични за всяка от позициите, несъответствия с въведените от възложителя изисквания. Отделно от това, в решението на КЗК са изтъкнати принципно правилни съображения, че чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 1 ППЗОП налагат при изготвянето на оферта всеки участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия, легално определени като определени от възложителя, конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнение на поръчката. Комисията е изтъкнала, че в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя е преценката за изясняване на въпросите, свързани с "точното" изпълнение на изискванията на възложителя, дължимо от участниците, с отбелязването, че в състава на помощния орган са включени трима инженери, относно чиято компетентност жалбоподателят не прави възражение, поради което следва да бъдат възприети направените от тях изводи за несъответствието на техническото предложение на ДЗЗД "ТРЕЙС – АТЛАС" с въведените с решението за откриване на процедурата, влезли в сила изисквания, относно които КЗК следвало да провери, правилно ли са приложени от помощния орган на възложителя и по-конкретно - обсъдено ли е конкретно изложеното от участника в техническото му предложение, при съобразяване с установените в документацията изисквания и изложени за това мотиви. Именно в хода на така описаната, дължима от КЗК проверка е допуснато съществено нарушение, доколкото не са отчетени действителните данни от техническото предложение на участника. Комисията за защита на конкуренцията се е задоволила да приеме, че след като помощния орган на възложителя е констатирал множество, подробно описани нередовности в представеното от жалбоподателя техническо предложение по всяка от обособените позиции, отразени в протокола и приложените към него контролни листи, които обосновават направеното от комисията, назначена от възложителя, предложение за отстраняване на офертата на ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС", то било налице основание за отстраняване на дружеството от участие при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В тази връзка е изтъкнато най-общо, че по отношение строителната програма на този участник по обособени позиции № 1, 2 и 3 са установени множество липси и неточни волеизявления; в представения линеен график липсват предвидени човешки и технически ресурси за изпълнението на етап 3 ("Почистване и освобождаване на строителната площадка, документално оформяне, отстраняване на забележки и предаване на обекта на възложителя с акт обр. 15, подписан без забележки"); налице е разминаване в графика, между броя дни, посочени като необходими за изпълнение на отделните дейности - общо 86, при отразени начален 1-ви календарен ден и краен – 120-ти календарен ден. В диаграмите на работната ръка и механизацията, от помощния орган на възложителя също са констатирани неясноти, като например разминавания в максималния брой предложена механизация, по-конкретно за товарен автомобил с краново устройство, товарен автомобил до 6 т., товарен автомобил, багер, гумено-бандажен валяк, комбиниран багер и др., както и че участникът не е посочил максималния брой техника. Отбелязано е, че тези пропуски с оглед естеството им не могат да бъдат отстранени посредством поискани от възложителя разяснения и са достатъчно фактическо основание за отстраняване от процедурата. Наред с горното - че от комисията, назначена от възложителя, са установени и други пропуски - представените от участника мерки не съдържат цялата необходимата информация, задължителна за представяне съгласно техническите спецификации, нито описание на очаквания ефект от прилагане на мерките; непълно е описанието на мерките за намаляване на затрудненията на местното население, и гаранциите за изпълнението им, и това на мерките за опазване на околната среда по време на изпълнението на поръчката, досежно незамърсяване с гориво-смазочни материали /ГСМ/. Така, предложението на комисията по чл. 103 ЗОП за отстраняване на офертата на участника, като неотговаряща на предварително обявените изисквания на възложителя, е прието за обосновано, при съобразени с атакуваното решение на КЗК данни от документацията, в т. ч. техническо задание на поръчката, съставения за работата на помощния орган протокол, контролни листи и доклад. В резултат Комисията е приела, че законосъобразно участникът ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" не е допуснат до по-нататъшно участие в процедурата и по трите обособени позиции, с оглед правилото на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, налагащо отстраняване на участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Настоящият състав приема, че така направеният от КЗК краен извод е необоснован, тъй като влиза в противоречие с данните от приобщените по делото документи, в т. ч. със съдържанието на направеното от ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС", техническо предложение по всяка от обособените позиции на поръчката, сочещи на разминаване на действителния текст на последното и направените във връзка с него, констатации по протокола, съставен за работата на комисията, назначена от възложителя, и приложените към него контролни листи, респективно – с изготвения по тях доклад, а оттам и с възприетите с крайния акт на възложителя, фактически основания за отстраняване на гражданското дружество от участие в процедурата. С оглед идентичността на отрицателните констатации, направени по контролните листи, относно предложенията на ДЗЗД "ТРЕЙС – АТЛАС" по всяка от трите обособени позиции, в настоящото решение при съобразяване на отразената в тези листи, последователност, ще бъде направен обединен анализ по всяко установено от помощния орган, несъответствие с въведените с документацията изисквания, в т. ч. тези по техническата спецификация на поръчката: По т. 1. 1 от контролните листи, във връзка с отразения в предложението на участника "подход и организация на изпълнение на обекта", сочещ описанието на технологията и последователността на извършване на СМР, съобразно съгласувания инвестиционен проект (изпълнението на обекта следва да е разделено на етапи, по дейности и задачи, съобразно организацията на участника, при съблюдаване на предварително обявените условия на възложителя), при спазване на изискванията за безопасни и здравословни условия на труд в строителството, е прието, че точка 1. "Технология и последователност на извършване на СМР съобразно съгласувания инвестиционен проект" от Приложение № I "Подход и организация на изпълнение на обекта", съдържа описание на принципните методи на изпълнение на договор за СМР, както и описание на следните етапи на изпълнение на поръчката: етап 1. Подготвителни работи и временно строителство; етап 2: Строителни дейности, (включващ три подетапа: Реконструкция и/или рехабилитация на съществуващи пътища, съоръженията и принадлежностите към тях; Широколентов достъп; Дни за резерв или неблагоприятни климатични условия); етап 3: Почистване и освобождаване на строителната площадка, документално оформяне, отстраняване на забележки и предаване на обекта на възложителя с акт обр. 15 подписан без забележки. Необосновано е отбелязването, че при разпределението на дейностите в посочените подетапи участникът не се е съобразил с изискването на възложителя за минимално затрудняване на трафика по реабилитираните участъци, предвид липсата на предвидено поетапно затваряне на отделните ленти. Видно от текста на офертата, разпределението на дейностите е заложено от участника именно с оглед работа по ленти, при неотбито движение, ведно с непрекъснато поддържане и преместване на знаците в отделните участъци. Следва да се подчертаят и изявленията в приложение № І на участника, че ще осигури сигнализация в района на съответния обект за гарантиране на нормални условия за движение на пешеходци и превозни средства, както и временна организация на движението по време на строителството съобразно Наредба № 3/2016 г. за временна организация и безопасност на движението при извършване на СМР по пътищата и улиците. Изрично е отразено, че СМР ще бъдат извършвани по начин, който да не създава пречки за достъпа или ползването на пътища или имоти, собственост на възложителя или трети лица. Това кореспондира с подробното описание на предвижданата от участника временна организация на движението, включваща видима и разбираема от участниците в него сигнализация, даваща достатъчна информация за изменените пътни участъци, която се поставя преди участъка, в който се извършват СМР, на разстояние, даващо достатъчно време да бъдат съобразени измененията, и за извършване на маневрите, предписани за безопасно преминаване. Наред с горното, на стр. 49 - 53 от предложението са представени и типови схеми на временна организация на движението при различните видове ремонти, без отбиване на движението, а приетото от страна на помощния орган, че в технология и последователност на извършване на СМР са описани общи изисквания как ще се изпълнява обекта /принципни и без посочена конкретна последователност/, не отчита съдържанието на предложението на стр. 39 – 57 и описанието на отделните етапи на строителството, ведно с конкретни дейности в последователност и срокове за извършването им. КЗК не е отчела, че при запознаване с предложението на участника, комисията назначена от възложителя е констатирала несъответствие на страница 41 от Приложение № I "Подход и организация на изпълнение на обекта", където според нея било записано: "Етап 3 - Почистване и освобождаване на строителната площадка, документално оформяне, отстраняване на забележки и предаване на обекта на Възложителя с акт обр. 15 подписан без забележки - с продължителност от 99 ден до 120 ден", в противоречие с представения линеен график, който не съдържал предвиден ресурс - човешки и технически, за изпълнение на етап 3. Видно от конкретно обсъжданото от КЗК техническо предложение, стр. 41 е с изцяло различно съдържание, касаещо изпълнението на етап 1 - Подготвителни работи и временно строителство. По отразения в контролните листи начин, етап 3 е визиран от участника в предложението, но на стр. 56, като последващ приключването на СМР и включващ изготвянето на съответните документи за предаване на обекта, и демобилизация, насочена към напускане на строителната площадка, почистване и оставяне на същата в чисто състояние, и възстановяване на околното пространство в първоначалния му вид. Не е взето предвид и че линейният график, противно на отразяванията направени от помощния орган, съдържа посочване на ресурси за този етап от изпълнение на поръчката. По т. 1. 2. от контролните листи, помощният орган на възложителя, за да приеме, че ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" не е изпълнило точно задължението си да посочи ключовите моменти при изпълнението на всяка задача, свързаните с тях изходни данни и факторите, съществени за навременното и качествено изпълнение на поръчката, дефинирайки необходимите за това ресурси (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и, съобразно спецификата на задачата и предложения подход за изпълнение, е определил като незадоволително съдържанието на частите от предложенията на участника по т. 1. 3. "Технология на извършване на отделните видове СМР, Ключови моменти, необходими ресурси за нейното изпълнение" от Приложение № I. Независимо, че в предложението е налице отделна точка "Ключови моменти от изпълнението на обекта, свързани с постигането на целите на договора и очакваните от проекта резултати" от Приложение № I "Подход и организация на изпълнение на обекта", в която участникът е описал, като ключови при изпълнението на поръчката: Подготвителен период; Съставяне и подписване на протокол обр. 2 а; Съгласуване на всички проекти и планове, които изпълнителят е длъжен да разработи (ВОБД, ПБЗ, Планове по опазване на околната среда, Технологичен проект за асфалтовите работи и други подобни.); Завършване на работите по разчистването на строителната площадка; Завършване на пътните и асфалтовите работи; Завършване на изпълнението на отводнителните работи, включително банкетите; Завършване на изпълнението на вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка; Завършване на подготовката на документите по предаване на обекта; Демобилизация; Дата на приключване (Констативен акт обр. 15), е прието, че това описание не е на ниво "задача", тъй като липсвала следната задължителна информация - изходни данни, факторите, които са съществени за навременното и качествено изпълнение на поръчката на ниво отделна задача, необходимите ресурси за изпълнение на задачите (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.), посочване на конкретните задължения на отговорния/те ключов/и експерт/и съобразно спецификата на задачата и предложения подход за изпълнение. Възприемайки така направения извод, КЗК не е отчела наличното в предложението, подробно описание на ключови моменти и ресурси, разработени включително на ниво конкретни задачи, като необходими за изпълнението на дейностите, включени в предмета на поръчката по всяка отделна позиция, отразени в части 1. 3 от приложение № І (Технология на извършване на отделните видове СМР. Ключови моменти. Необходими ресурси.) на стр. 64 - 129, само обобщени в последващата част на предложението, обозначена като "Ключови моменти за изпълнението на обекта, свързани с постигането на целите на договора и очакваните от проекта резултати", на л. 130 - 134, визирана от помощния орган като твърде обща. Наред с горното, приетото от КЗК и възложителя не отчита наличните в предложението данни от линейния график и представения в табличен вид към него, календарен план-график, отразяващ по часове работа на видове ресурси, и количества материали по видове дейности. По т. 1. 3. от контролните листи, помощният орган отчитайки необходимостта участникът да изложи мотиви за предложената последователност и избора на технология на изпълнение на отделните видове СМР, включително ефектът за постигане на целите на проекта, констатира, че в т. 1. 2. от предложението на ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" "Последователност или взаимообвързаност при изпълнение на дейностите" от приложение № I Подход и организация на изпълнение на обекта, сочи на етапите при изпълнение на поръчката. Отразено е, че на страници 23 - 24 от приложение № I, е наличен текст, озаглавен "Мотиви относно направеното предложение за изпълнение на предвидените СМР", но той не съдържал конкретни мотиви за предложената последователност на изпълнение на отделните видове СМР, избор на технологията на изпълнение на отделните видове СМР и ефекта от използването й за постигане целите на проекта. В противоречие с така направените изводи обаче, текст с горепосоченото заглавие е обективиран, но на стр. 38 и сл. от предложението и сочи на оферирана от участника последователност и технология, съобразно конкретния обект на реконструкция. По т. 1. 4. от контролните листи, във връзка с въведеното изискване в предложението да са описани всички нормативни изисквания, действащи стандарти и правила за дейността, които участникът ще спазва и свързаните с това конкретни мерки, като за всяка мярка следва да са посочени наименование, описание на конкретните дейности по изпълнението й, конкретно ангажирани експерт/и и кой от тях, коя част от дейностите ще изпълнява, ведно с описание на очаквания ефект от мярката, от помощния орган е прието, че в предложението на дружеството са описани нормативни изисквания, действащи стандарти и правила за дейността, които участникът ще спазва, но не и конкретни мерки, с посочени наименование, дейности по изпълнението им, конкретно ангажирани експерти и кой от тях, коя част от дейностите ще изпълнява, ведно с очаквания ефект от всяка мярка. При направата на тези изводи липсват данни комисията по чл. 103 ЗОП да е съобразила например частта от техническото предложение на участника, на стр. 144 и сл., обозначена като "Мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение на СМР, включително на местата със специфични рискове", където несъмнено са посочени конкретни мерки, дейности и ефекти от изпълнението им, ведно с конкретно отговорните за това лица, нито мерките, отразени на стр. 245 - 250, както и представените в табличен вид на стр. 221 и сл. от предложението. В контролните листи по отношение т. 2 Организацията на обезпечаване на необходимите ресурси, необосновано е прието, че не е изпълнено изискването отразено по т. 2. 1. - за наличието на детайлно описание на организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката, с посочена йерархична схема и отразяване на разпределението на основните отговорности и дейностите между предвидения от участника, човешки ресурс, в съответствие с възприетия подход за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на възложителя. Като основание за това е изтъкнато, че в приложената схема "Организационна структура на персонала за изпълнение на поръчката" като изпълнител е посочено "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, независимо, че то е само един от участниците в обединението на две юридически лица - участник в процедурата ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС". Подобно отразяване обаче не се установява при визуален преглед на техническото предложение в тази му част. Във връзка с констатацията, че според предложената схема на йерархичната структура на пряко подчинение на техническия ръководител на обекта са: отговорник Строителна механизация и автотранспорт; пътен инженер; специалист по качествен контрол; експерт по Безопасност и здраве и геодезист. Отговорник Строителна механизация и автотранспорт ръководи звено Механизация и електротехник. Пътният инженер ръководи пряко бригадир Земни и пътни работи (водещ за звено Земни и пътни работи), бригадир Асфалтови работи (водещ за Звено Асфалтови работи) и монтажник. Геодезистът ръководи звено "Геодезически работи". Според помощния орган не ставало ясно кои са отговорните лица за изграждане на широколентова структура, но тази констатация тя не почива на изложени конкретни съображения, нито отчита отразяванията в линейния график и подробното описание на включените в изпълнението на всяка от позициите, дейности. Липсва обосновка и не кореспондира с целта на съставяне на съответните документи и направеният извод, че горепосочената йерархична схема не кореспондира с човешките ресурси в линейния график и диаграмата на работната ръка. Необосновано е прието за установено от помощния орган на възложителя, по т. 2. 3 от контролните листи, че предложението на участника не съдържа описание на процеса на комуникация и координация, контрол и субординация, както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й, предвид записите, обективирани на стр. 232 - 241, стр. 250 - 255 и по т. 1. 3 от Приложение № ІІ - "Описание на процеса на комуникация и координация, контрол и субординация, както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица" (стр. 256 - 266). По т. 2. 4 от контролните листи, комисията по чл. 103 ЗОП за да приеме, че е налице несъответствие с изискването за посочване на работните звена, индивидуалните експерти и работници за изпълнение на всички дейности, с посочване вид, състав, квалификация и конкретните задължения, които ще изпълняват съобразно предназначеността им, при отчитане на времевото разпределение на техните ангажименти, изтъква, че според предложението, екипът от правоспособни технически лица с квалификация и опит за изпълнение на всички дейности, включени в обхвата на обществената поръчка се състои от: технически ръководител на обекта; пътен инженер; геодезист; специалист по контрол на качеството/отговорник по качеството и координатор по здравословни и безопасни условия на труд, като с цел обезпечаване на добрата координация и качествено изпълнение на обекта ще бъдат привлечени допълнителни експерти, които да допълват и допринасят за качествено постигане на резултатите от изпълнението на дейностите. Изпълнителят е заявил, че в зависимост от технологията на изпълнение на работите на обекта са сформирани различни технологични групи, специализирани по видове работи: група за земни работи; група за пътни работи; група за асфалтови работи; общи работници и др., както и разделянето на работниците по видове, с посочване на максимален брой за всеки от тях. Независимо от това и съдържанието на т. 1. 4 от Приложение № ІІ ( стр. 267 и сл.) "Работни звена, както и индивидуални експерти и работници за изпълнение на всички дейности с посочване на вид, състав, квалификация, както и посочване на конкретните задължения, които същите ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност", необосновано е прието, че такова посочване липсва, при позоваване на различна от горепосочените части от предложенията – тази по Приложение № II, обозначена като "Организационна структура на персонала за изпълнение на поръчката". По аналогичен начин, в т. 2. 5 от контролните листи, във връзка с изисканото от възложителя пълно описание на начините за разпределение на дейностите и отговорностите между предлаганите от участника специалисти; отношенията и връзките на контрол, взаимодействие и субординация, както между предлаганите специалисти, така и в отношенията с възложителя и останалите участници по начин, гарантиращ качественото и навременно изпълнение на договора за строителство, необосновано е прието, че липсва описание на отговорностите на екипа, в т. ч. по изпълнението на широколентов достъп. И по т. 2. 6. от контролните листи, помощния орган на възложителя не е изложил конкретни съображения в подкрепа на направения извод, че предложената от ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" вътрешнофирмена организационна координация на работните звена и отделните човешки ресурси, (която дружеството предвижда да създаде в съответствие с линеен календарен график и диаграма на работната ръка), не удовлетворява изискванията на възложителя, предвид различните видове експерти, описани в Приложение № II "Организация и обезпечаване на необходимите ресурси" - Диаграма на работната ръка, и липсата на разпределение в Линейния график, на конкретни експерти по отделни дейности и задачи (каквото отразяване е налице в текстови вид на стр. 232 и сл. от предложението на участника и съответно - на стр. 251 и сл., и стр. 256 и сл.). По отношение мерките за намаляване на негативното въздействие, за да приеме по т. 3. 1 от контролните листи, че предложението на участника за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки, касаещи социални характеристики - намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица, не отговарят на изискването да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер (приложими към всяка поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености), и да съдържат описание на компоненти А и Б за Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, а именно: организиране на работния процес, така че да не се прекъсва транспортната свързаност между крайните точки на пътните отсечки; информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите за предстоящи строително-монтажни работи. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните два компонента: а). предложение относно обхвата и предмета на мярката; б). текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. В съответствие с данните по преписката е отчетено, че в офертата е налично Приложение № III Мерки за намаляване на негативното въздействие към техническото предложение. Констатирано е, че предложението, в частта му за обхвата на базовата мярка "Организиране на работния процес, така че да не се прекъсва транспортната свързаност между крайните точки на пътните отсечки" съдържа описание на принципните цели на мярката без да сочи конкретно за обекта на интервенция по какъв начин ще бъде осъществена работата така, че да се запази нормалния трафик по време на реконструкцията (например въвеждане на етапност в изпълнение на СМР чрез последователно изпълнение на участъци само в едно от платната на движение и временна реорганизация на движението в платното, което не се интервенира), а относно обхвата на мярката участникът е записал, че изпълняваните работи ще бъдат съобразени със спецификата на обекта и неговия опит, а за прилагането й - множество действия, свързани с изпълнение на СМР, които според помощния орган обаче били не толкова относими към осигуряването на непрекъсната свързаност на двата края на участъка за ремонт, колкото към намаляване на затрудненията по преминаване. Отбелязано е, че не е налице конкретно предложение за предприемане на действия в случаите на отклонение от изпълнението на мярката, независимо от информацията за ангажиментите на строителя по спазване на основните правила по ЗУТ и ЗБУТ и изявленията, обективирани на стр. 277 - 279 от предложението, касаещи включително планирани действия при такова отклонение. За втората задължителна мярка, идентифицирана от възложителя "Информиране на постоянно и временно пребиваващите граждани в обхвата на работите относно предстоящи строително-монтажни работи" е прието, че участникът е предложил конкретен обхват и предмет, с конкретно отговорни лица за текущото прилагане на мярката, но липсват описани планирани действия в случай на отклонение от изпълнението й, независимо от декларирания от участника ежедневен ангажимент на отговорните за това лица да проверяват има ли необходимост от допълнителни информационни материали и нивото на информираност на населението, чрез попълване на информационен лист, доказващ осъществяването на контрол по изпълнението. Във връзка със записаното в предложението, използване на информационна табела, местни телевизия и радио, е прието, че изискването не е удовлетворено, защото не била конкретизирана използваната телевизия и за какви конкретни действия ще се използва. Изложените съждения обаче не отчитат отразяванията на стр. 280 и сл. от предложението, относно конкретните действия и целите на ползването на информационните табели, знаци, листовки, интернет страницата на община Червен бряг и другите средства за масова информация на територията на същата община, в т. ч. при отклонение от изпълнението на тази мярка. Аналогично, по т. 3. 2 е прието, че всеки участник предлага минимум две допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи намаляването на негативното въздействие от изпълнението върху кръга засегнати лица. Допълнителните мерки задължително следва да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т. е. да са приложими към всяка една поръчка за СМР без значение на нейния обхват и специфични особености. Всяка мярка трябва да съдържа: а). предложение относно обхвата и предмета на мярката и б). текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Взето е предвид, че участникът е предложил именно две допълнителни мерки: 1. негативно въздействие при възникване на пожар на строителната площадка; 2. намаляване на негативното въздействие от възникване на затруднение на местното население при замърсяване на прилежащите пътища вследствие изпълнение на СМР. Прието е, че първата от тях е описана твърде общо, без конкретно да е посочено какво планира да предприеме изпълнителя съобразно спецификата на обекта. Отразената цел на мярката е да се намали до минимум възможността за възникване на пожар на строителната площадка, което би довело до замърсяване на въздуха с вредни газове, до опасност за населението в близост до обекта, унищожаване на околната среда в близост до възникналия пожар и затрудняване преминаването на превозни средства поради намалена видимост в района на пожара. Прието е, че мярката трудно би могла да се отнесе като такава със социална характеристика, доколкото в описанието на прилагането й са включени действия по-скоро с характер на мерки по съблюдаване общите правила на ЗБУТ и проекта за осигуряване на пожарна безопасност, независимо от предвидените на стр. 284 и 285 от предложението, действия, включително и при отклонение от изпълнението й. За втората идентифицирана допълнителна мярка "Намаляване на негативното въздействие от възникване на затруднение на местното население при замърсяване на прилежащите пътища вследствие изпълнение на СМР" също е прието, че липсват конкретно посочени обхват и предмет на мярката с оглед спецификата на обекта. Не е съобразена посочената цел да се намали до минимум възможността за възникване на затруднения на местното население при евентуално замърсяване на прилежащите пътища, вследствие на извършваните СМР, заявеното при възникнала необходимост, механично почистване и въобще описаните планирани действия, в т. ч. при отклонение от изпълнението. За сочената от участника, трета допълнителна мярка "Външна среда (шум, запрашеност и замърсяване)" отново е прието, че няма конкретно планирани обхват и предмет, отразена е цел - да се намали до минимум възможността за възникване на негативно въздействие върху външната среда поради изпълнението на СМР в района. За да приеме, че не е налице такава самостоятелна мярка, комисията, назначена от възложителя обосновано е приела, че съобразяването със Закона за защита от шума в околната среда, и цялата относима правна уредба (ЗУТ, ЗЗБУТ, Наредба № 7/23.09.1999 г., Наредба № 3/27.07.1998 г., Наредба № 6/15.08.2005, Наредба № 7/23.09.2003, Наредба № 14/7.08.1998, Наредба № 15/31.05.1999 г., Наредба № 4/27.12.2006 г. и др.). е задължение на всички участници, поради което не може да бъде прието като отделна мярка за ограничаване на негативните социални ефекти от изпълнението на СМР. Но това е без значение, доколкото не би могло да се приеме, че участникът няма предложени поне две допълнителни мерки, свързани с социалната дейност на хората, а оттам и че не отговаря на въведените от възложителя изисквания. Относно Мерките за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда, по т. 4. 1 от контролните листи, е прието налично несъответствие на участника с изискването за направено предложение за реализация на идентифицираните като минимално необходими базови мерки за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда, при задължително отчитане спецификата на възлаганите работи, насочени към конкретната обществена поръчка. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно два компонента: а). предложение относно обхвата и предмета на мярката; и б). текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими, са: недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията; намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката; управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство. За да приеме, че предложението в тази част не отговаря на всички въведени от възложителя изисквания, помощният орган отчита, че информацията е разработена в Приложение № IV "Мерки за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда" към техническото предложение на участника. По отношение на първата задължителна мярка, идентифицирана от възложителя - "Недопускане на замърсяване на работните и прилежащите площи с отработени горива, масла и др. работни течности от механизацията" е прието, че не са предложени конкретни действия на изпълнителя в случай на отклонение от изпълнение на мярката и включените в обхвата й дейности не са свързани с същността на мярката - да не се допусне замърсяване с ГСМ, без при това да са съобразени конкретните отразявания, например, че няма да бъде допускано зареждането на техниката с горива и масла на обекта. За втората и третата задължителни мерки "Намаляване запрашеността на атмосферния въздух при изпълнение на поръчката" и "Управление на генерираните строителни отпадъци в процеса на строителство" също е прието, че липсва предлагане на конкретни действия на изпълнителя в случай на отклонение от изпълнение на мярката, без да е отчетено действителното съдържание на предложението на участника. По т. 4. 2 от контролните листи е оценено отрицателно съответствието на дружеството, с изискването всеки участник да предложи минимум три допълнителни мерки извън базово идентифицираните от възложителя като минимално необходими, касаещи екологични характеристики, а именно - намаляване на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда. Допълнителните мерки е необходимо задължително да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно: а). предложение относно обхвата и предмета на мярката; и б). текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението й. За да приеме, че е налице несъответствие помощният орган е приел, че изпълнителят е идентифицирал общо четири допълнителни мерки извън базово изисканите от възложителя като минимално необходими, касаещи намаляването на негативното въздействие от изпълнението върху околната среда: Опазване на растителния свят; Твърдите отпадъци и отломки вследствие изпълнението на СМР; Опазване на почвата; Опазване на водата, за всяка от които са предложени действия по текущо прилагане, но те имали общ характер и не отчитали спецификата на конкретната поръчка, нито планирани действия в случаите на отклонение от изпълнението им. Така направените изводи влизат в явно несъответствие със съдържанието на предложението, в частта му по приложение № ІV, стр. 314 и сл. По отношение констатираните неточности и непълноти в линейния график, по т. 5. 1 от контролните листи, е отчетено изискването за представяне на линеен график (във формат Диаграма на Гант или еквивалентен вид), който отразява етапност по дейности и задачи на изпълнението на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи, работи по изпълнението на СМР, тествания, предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация, при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на дейностите по поръчката, в съответствие с техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя, като не подлежи на самостоятелно оценяване, но следва задължително да се представи обвързано с организацията на изпълнение на дейностите, в съответствие с офертата на участника и изискванията на възложителя. Сроковете за изпълнение на дейностите, заложен в линейния график, трябва да съответства на предложените срокове в образеца на техническото предложение от документацията за участие за възлагане на обществена поръчка и съдържанието на останалите елементи от техническото предложение. В тази връзка помощният орган е отчел, че представеният от гражданското дружество линеен график за изпълнение на дейностите съдържа изискуемите от възложителя елементи, но констатирал разминаване на декларираната продължителност за дейностите, по позиция 6 - Продължителност, отразена като 86 /работни/ дни, при начален и краен календарен ден, съответно - първи и сто и двадесети. Изложено е, че предложената последователност на изпълнение не отчита и наличието на два участъка и изискването за непрекъснатост на движението, нито необходимостта изграждането на широколентовия достъп, което би следвало да става паралелно с напредване на дейностите по СМР в обхвата на пътя, да е съгласувано с останалите дейности. Графикът е разработен за 120 календарни дни /в рамките на изискуемия от възложителя срок/, включващи 86 работни дни, разпределени съответно за подготовка на строителството, строителство, дни за компенсиране на закъснение от лоши климатични условия и за предаване на обекта, като за всяка една работа са посочени начало, край и продължителност. Както вече беше посочено по-горе, направената от комисията констатация за некоректно попълване на графика в частта, касаеща етапа на предаване на обекта от 99-ти до 120-ти ден, в т. ч. почистване на строителна площадка, отстраняване на забележки и други видове работа, изискващи техника и работна ръка, не отчита конкретното попълване в графика. По т. 5. 2. от контролните листи е прието, че представените от участника диаграми на работната ръка и механизацията, не отговарят на изискванията на възложителя, тъй като са за 88 календарни дни, които не покривали срока за изпълнение на СМР от общо 120 календарни дни. Това и отбелязването в двете диаграми на разминавания с предложената организация на работата и предложените в текстовата част на техническата оферта, експерти, работници и механизации, сочи на липсата на осъществен конкретен анализ на предназначението на всеки от горепосочените документи и използваните в тях различни мерни единици, което прави необосновани изводите, направени в тази част от контролните листи. По отношение направената по т. 6. 1. от последните, негативна констатация - за несъответствието на участника с изискванията на възложителя за представяне на спецификация на всички използвани материали с посочване на вида, търговското наименование, производител, доставчик и общо количество за влагане, техническите и качествени характеристики на материала, ведно с документи, издадени от производител/доставчик/сертифициращи организации, доказващи посочените в таблицата технически и качествени характеристики, и която служи за проверка на съответствието на предложението на участника с утвърдените от възложителя технически спецификации, липсват изобщо изложени мотиви на помощния орган. Предвид изложеното по-горе, съдът в настоящия състав приема за основателни оплакванията на ДЗЗД "ТРЕЙС – АТЛАС", касаещи незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, поради установени несъответствия на техническото му предложение с изискванията на възложителя. Не намират основание обаче възраженията на жалбоподателя по отношение неправилното допускане на класирания на първо място и обявен за изпълнител по всяка една от трите обособени позиции участник - ДЗЗД "НИВЕЛ ЕКИП ТРИ", обсъдени подробно от КЗК, с изложени в тази връзка подробни и правилни съображения за липсата на твърдяните от жалбоподателя основания за отстраняване поради несъответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. Оплакванията, релевирани пред настоящата инстанция, че КЗК незаконосъобразно не е отчела несъответствието на класирания на първо място и определен за изпълнител участник по трите обособени позиции на обществената поръчка, имат бланкетен характер и очевидно не вземат предвид обстоятелството, че за изследваните етапи на поръчката, съответствието на участника ДЗЗД "НИВЕЛ ЕКИП ТРИ" се установява по данните, попълнени в представения от него и от участниците в него, ЕЕДОП, в т. ч. за наличието на удостоверения от ЦПРС към Камарата на строителите, валидна застраховка "Професионална отговорност", както и че разполага с необходимите лица (експерти) и механизация за изпълнение на поръчката, и е изпълнило строителство, идентично или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка, през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Анализът на последните, ведно с констатациите, обективирани в протокола от работата на оценителната комисия, налага извода, че КЗК законосъобразно е приела, че това гражданско дружество е допуснато до разглеждане и оценка на техническото предложение, при липсата на основание за отстраняването му от участие в провежданата процедура. С оглед липсата на конкретно повдигнат с касационната жалба, спор относно съответствието на това предложение с изискванията на възложителя, и установеното от комисията, че по всяка от обособените позиции, то отговаря на изискванията за изготвяне на офертата и съответства на техническата спецификация, като съдържа елементите, посочени от възложителя като минимални и задължителни за представяне, следва да се приеме, че не се установяват релевираните в жалбата твърдения за допуснати при това нарушения в дейността на помощния орган на възложителя. Само за пълнота следва да се отбележи, че оплакванията на касатора относно неправилността на оценяването, не кореспондират с изцяло обективния характер на въведените в случая, показатели за оценка на предложенията. Поради установената от фактическа и правна страна, неправилност на изводите на КЗК за липсата на осъществени от помощния орган нарушения по смисъла на чл. 107, т. т. 2, б "а" ЗОП при отстраняването на касатора от участие в процедурата, каквито са налице и са довели до опорочаване на крайния акт на възложителя, по който след отстраняване и на други участници в процедурата, (в които части решението на възложителя не е атакувано и е влязло в сила), за изпълнител на обществената поръчка е определено дружеството, конституирано като заинтересована страна в настоящото производство, решението в частта, в която е прието, че са били налице основанията за отстраняване на ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" на етап преценка на изпълнението на изискванията на възложителя към техническото предложение на участниците, като неправилно следва да бъде отменено. При това, атакуваният пред КЗК акт на възложителя също следва да бъде отменен, а преписката - върната за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие - на етапа на преценка на съответствието на техническите предложения на участниците, с въведените от възложителя изисквания. Другояче казано, предвид установените съществени нарушения при провеждане на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка, решението на КЗК, с което е потвърден акта на кмета на община Червен бряг, като неправилно следва да бъде отменено. При това следва да се постанови ново решение по съществото на спора пред тази Комисия, с което да се уважи жалбата на ДЗЗД "ТРЕЙС-АТЛАС", срещу решение № РД-09-629/15.10.2018 г. на кмета на община Червен бряг и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, от етапа следващ последното законосъобразно действие - за преценка на съответствието на техническите предложения на участниците с въведените от възложителя изисквания, с участието на касатора и при съобразяване на дадените в мотивите на настоящото решение, задължителни указания. С оглед изхода от спора и своевременно предявеното от касатора искане за присъждане на разноски, Община Червен бряг следва да бъде осъдена да заплати на участниците в ДЗЗД "ТРЕЙС - АТЛАС" – гр. София - "ТРЕЙС ГРУП ХОЛД" АД, ЕИК 123682269 и "АТЛАС - БАЛКАН" ООД, ЕИК 831211220, разноските за държавни такси за производствата пред КЗК и ВАС, установени като изплатени по представените по преписката вносни бележки, в размер общо на 9 000 лв. Размерът на присъдените разноски, не включва сумата от 10 000 лв, уговорена като платима по банков път от жалбоподателя пред КЗК, адвокатски хонорар, по представения с преписката договор за адвокатска защита и относно чиято прекомерност е възразено в откритото заседание на комисията от процесуалния представител на възложителя, поради липсата на представени доказателства, установяващи неговото изплащане. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение,