Решение № 14526 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12585/2015 г.

Решение № 14526 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12585/2015 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по девет броя касационни жалби, предявени съответно от: 1. П. Фудулова, М. Фудулова и Р. Фудулова чрез адв. К. Попова; 2. Р. Енчева чрез адв. Бамбалска; 3. Б. Велевска чрез адв. Бамбалска; 4. А. Колев, Л. Колева, С. Колев, В. Колев, В. Лозанова, П. Лозанов, З. Николова, Е. Класанова, Й. Фезова, В. Стефанов, Г. Стефанова, Й. Колева, Ц. Янкова и Д. Колев чрез адв. Р. Попова; 5. Ф. Казанджиев и В. Казанджиева чрез адв. Рашина; 6. П. Илиев чрез адв. Калудин; 7. М. Момчилова, Д. Петрова и В. Момчилов чрез адв. Димитров; 8. С. Димитрова и Е. Димитров и 9. Г. Рангелова против Решение от 28.06.2012 г., постановено по адм. дело № 417/2005 г. на Софийски градски съд, IIІ-Б състав в ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени жалбите на А. Адирков, П. Илиев, Р. Енчева, Ф. Казанджиев, П. Фудулова, Р. Фудулова, М. Фудулова, Т. Щапарова, Б. Велевска, А. Колев, В. Казанджиева и Й. Стоянов срещу решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г., т. 2 на Столичен общински съвет /СОС/, с което е одобрен проект за кадастрален план /КП/, улично- регулационен план, застроителен и регулационен план /ЗРП/ на м. "Кръстова вада" и м. "Южен парк-ІV" в граници: бул. "Тодор Каблешков", река "Драгалевска", "Околовръстен път" и улица между о. т. 496 и о. т. 117, без улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, в частта относно предвижданията в кв. 1 за парк, спорт и рекреативни дейности, уличната регулация от о. т. 593 а до о. т. 494, както и уличната регулация по о. т. 593 а до о. т. 631. В касационните жалби се релевират доводи за отмяна на решението по поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Ответниците - кметът на Столична община и председателят на Столичен общински съвет, чрез юрк. Ангелова, оспорват жалбите. Претендират се разноски. Ответникът- Н. Кръстанов, чрез адв. Златинова, счита, че следва да бъде оставено в сила решението на СОС в ЧАСТТА МУ, с която е ОТМЕНЕН одобрен проект за КП, улично- регулационен план, ЗРП на м. "Кръстова вада" и м. "Южен парк-ІV" в граници: бул. "Тодор Каблешков", река "Драгалевска", "Околовръстен път" и улица между о. т. 496 и о. т. 117, без улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, в частта относно предвижданията за уличната регулация по о. т. 114 до о. т. 118. Изразява становище, че касационните жалби не засягат неговите интереси. Ответниците - П. Спасов, С. Христова, С. Христов и Я. Илков, чрез адв. Славчев изразяват становище основателност на касационните жалби. Претендира разноски за особен представител за две съдебни инстанции. Ответниците- П. Пенева, В. Жекова, В. Чавдарова, М. Попова, М. Георгиева, С. Димитрова, В. Николова и К. Борисов, чрез особен представител адвокат Георгиев считат жалбите за неоснователни. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Ответниците Х. Петкова, М. Младенова, А. Адирков, М. Кръстева, В. Шопчева, Е. Стоянова, Т. Шапарова, В. Илков, С. Чавдарова, П. Кръстанова, Е. Папазова, К. Михайлова, Ж. Мончева, П. Димкин, Б. Кралев, Б. Стойчев, В. Антонова, Т. Димитрова, Ц. Иванов, Б. Ангелова, Т. Димитрова, В. Кукева, Е. Рангелова, К. Пешкалова, М. Богданова, Б. Стоев, Ю. Никифорова, Е. Илиева, И. Илиев, О. Гербева, Г. Миланова, М. Криворадева, Х. Недялкова, С. Кръстев, Д. Илиев, Р. Мончев, Б. Николов, Б. Манджунова, П. Манджунов, М. Райчева, В. Илкова, Ж. Тютюнджиева, Л. Арнаутска, М. Кювлиева, Л. Колева, Д. Тодорова, Н. Христов, Д. Камберска, Н. Кръстанов, Д. Стойчева, Л. Лазаров, Н. Станоева, Д. Илиева, В. Дойчева, М. Константинова, М. Тепавичаров, П. Тепавичарова, Н. Николов, Л. Велчев, К. Стефанов, Й. Петрова, В. Стоянова, Г. Стоянов, Щ. Йорданов, А. Тютюнджиева, А. Асенов, М. Величкова, С. Радева, И. Стоянов, В. Стоянова, М. Александров, Н. Александров, Д. Крумова, О. Камберски, П. Маджаров, В. Генев и С. Генев, В. Величков, П. Тодоров и Д. Стоянов не изразяват становище по жалбите. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, взели участие в първоинстанционното производство и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество, са неоснователни. Решението от 28.06.2012 г. по адм. дело № 417/2005 г. на Софийски градски съд, IIІ-Б е обжалвано само в ЧАСТТА МУ, с която са отхвърлени жалбите на А. Адирков, П. Илиев, Р. Енчева, Ф. Казанджиев, П. Фудулова, Р. Фудулова, М. Фудулова, Т. Щапарова, Б. Велевска, А. Колев, В. Казанджиева и Й. Стоянов срещу решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г., т. 2 на Столичен общински съвет /СОС/, с което е одобрен проект за КП, улично- регулационен план, ЗРП на м. "Кръстова вада" и м. "Южен парк-ІV" в граници: бул. "Тодор Каблешков", река "Драгалевска", "Околовръстен път" и улица между о. т. 496 и о. т. 117, без улици, контактни на квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини линии, цифри и текст с корекциите в зелен цвят, в частта относно предвижданията в кв. 1 за парк, спорт и рекреативни дейности, уличната регулация от о. т. 593 а до о. т. 494, както и уличната регулация по о. т. 593 а до о. т. 631. Съдът е приел жалбите за неоснователни. Във връзка с твърденията по касационна жалба № 7 от М. Момчилова, Д. Петрова и В. Момчилов и изложеното в съдебно заседание от процесуалния представител на ответника Н. Кръстанов, следва да се посочи, че в останалите части решението на СГС не е обжалвано и е влязло в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира, че първоинстанционното решение в обжалваната му част е правилно. Както обосновано е посочил съдът, законосъобразността на акта се преценява към момента на издаването му. В тази връзка неоснователни са касационните доводи за издаване на решение № 45 по протокол № 24/30.03.2001 г., т. 2 на СОС от некомпетентен орган. Като основание за издаване на същия е посочен чл. 6, ал. 6 ЗТСУ (отм.); , съгласно който териториалноустройствените планове на общините извън селищните територии, общите градоустройствени планове на населените места, подробните градоустройствени планове се одобряват от общината. За проектите на тези планове се организира обществено обсъждане. Под "община" следва да се разбира "общински съвет" по смисъла на чл. 18, ал. 1 ЗМСМА, който е приемник на общински народни съвети по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗНС (отм.); като орган на местното самоуправление. Поради изложеното, компетентен да издаде оспорения акт в случая, е СОС. Постановеното решение е подписано от председателя на СОС в съответствие с чл. 25, ал. 6 ЗМСМА и чл. 11, ал. 1, т. 4 от Правилника за организацията и дейността на СОС и столична общинска администрация, приет с решение № 1 на СОС по протокол № 7/14.02.2002 г. Последната разпоредба предвижда протоколите от заседанията на СОС да се подписват единствено от председателя на съвета. Поради това, оплакванията, съдържащи се в част от касационните жалби за липса на подпис от секретаря на СОС, са неонователни. Такива са и възраженията за съществени нарушения на административно- производствените правила в част от касационните жалби. Основният довод на касаторите е за неспазване на изискването на чл. 6, ал. 6 ЗТСУ (отм.);. Доколкото по делото липсват данни за провеждане на обществено обсъждане, настоящият състав намира, че допуснатото нарушение по чл. 6, т. 6 ЗТСУ (отм.); е несъществено, тъй като това обстоятелство не е довело до накърняване или ограничаване на процесуалните права на жалбоподателите. Те са имали възможност да подадат възражения както пред административния орган (по отношение на проектоплановете), така и пред съда. Непровеждането на обществено обсъждане представлява процедурно нарушение, но то не е съществено до степен да доведе до незаконосъобразност на административния акт. От заключението на приетата и изслушана съдебно-техническа експертиза по първоинстанционното производство безспорно се установява, че имотите на касаторите се намират в кв. 1 и кв. 45 от обжалвания ЗРП, чието отреждане е за "парк, спорт, атракционни обекти, амфитеатър и КОО". Отреждането за тази зона е такова и съгласно ЗОПОГПС, и по сегадействащия ОУП, обнародван ДВ, бр. 106/2006 г. Поради това не са допуснати нарушения на правилата и нормите по териториалното и селищно устройство. Във връзка с уличната регулация, предмет на отхвърлителната част на първоинстанционното решение, и по- специално засягането на имот № 1334 (касационна жалба № 1) и на имот № 1788 (касационна жалба № 4), от приетата по делото СТЕ се установява, че по отношение на същите за улица и паркинг се отнема част, по- голяма от 25 %, в противоречие с предвиденото в чл. 21а, ал. 1 ЗТСУ (отм.);. От друга страна според заключението на вещото лице, обжалваният ЗРП и предвидената улица, свързваща ул. "Асен Йорданов" и ул. "Васил Стефанов", съответстват на предвиденото в действащия към момента на неговото издаване ОГП от 1961 г. Видно от СТЕ и пояснителна скица към заключението, по актуалния ОУП подобна улица липсва, а e предвидена такава между ул. " Д-р Борис Вълчев" и ул. "Васил Стефанов". От изложеното следва, че е налице противоречие между обжалвания ЗРП и действащия ОУП. Съгласно § 2, ал. 1 на ПЗР ЗУТСО, влезлите в сила или одобрените до датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове за територията на Столичната община запазват действието си, ако не противоречат на разпоредбите на този закон, на предвижданията на общия устройствен план и на правилата и нормативите за неговото прилагане. Посочените планове се изменят при условията и по реда на Закона за устройство на територията. При положение, че засягащата имотите улица е отпаднала според действащия ОУП (а с нея и обхватът и местоположението на паркинга), правилен е изводът на СГС, че правата на жалбоподателите не са засегнати. Поради противоречието на обжалвания ЗРП с действащия ОУП, първият не следва да се прилага, а в тежест на административния орган е да отстрани възникналото несъответствие при условията и по реда на сега действащия ЗУТ предвид изричния текст на § 2, ал. 1 на ПЗР ЗУТСО. При този изход на спора и своевременно направените искания в тази връзка на ответниците - кмета на Столична община и председателя на Столичен общински съвет, следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за всеки от тях. По отношение на искането за разноски на особения представител на ответниците П. Спасов, С. Христова, С. Христов и Я. Илков адв. И. Славчев, съдът намира, че същото е неоснователно. Видно от диспозитива на обжалваното решение на СГС, Столичен общински съвет е осъден да заплати на адв. Станчев като особен представител сумата от 150 лв. Други разноски на особения представител се дължат съобразно изхода на делото- ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В случай, че изходът на делото пред касационната инстанция не е в полза на представляваните чрез особен представител лица и разноски не му се следват. По отношение на искането за разноски от ответника Н. Кръстанов, съдът намира, че същото е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за извършването им. По изложените съображения обжалваното решение като правилно, законосъобразно и постановено без допуснати съществени процесуални нарушения, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение