Решение № 108 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12571/2013 г.

Решение № 108 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12571/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Мобилтел" ЕАД, гр. София, срещу решение № 1011 от 14.08.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-827/15.07.2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-21-15/27.06.2013 г. на кмета на Община Първомай за прекратяване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за предоставяне на електронна далекосъобщителна услуга чрез обществена електронна мобилна мрежа по стандарт GSM/MTS с национално покритие и допълнителни услуги, свързани с тази дейност за нуждите на Община Първомай", открита с Решение № РД-21-15/31.05.2012 г. на възложителя. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на кмета на общината. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кмета на Община Първомай, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по преписка № КЗК-827/15.07.2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Мобилтел" ЕАД, гр. София срещу Решение № РД-21-15/27.06.2013 г. на кмета на Община Първомай за прекратяване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за предоставяне на електронна далекосъобщителна услуга чрез обществена електронна мобилна мрежа по стандарт GSM/MTS с национално покритие и допълнителни услуги, свързани с тази дейност за нуждите на Община Първомай", открита с Решение № РД-21-15/31.05.2012 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка е в условията на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно хипотеза, при която възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само един кандидат или участник, който отговаря на изискванията по чл. 47 - 53а ЗОП или само една оферта отговаря на предварително обявените условия от възложителя. В посочената хипотеза, възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност, като контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка на това, дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма. Решение № РД-21-15/27.06.2013 г. на кмета на Община Първомай за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка е влязло в законна сила като необжалвано. С това решение, на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП участниците "БТК" АД и Космо България Мобайл" ЕАД са отстранени от участие в конкретната обществена поръчка - поради посочване на нереални и необосновани цени на предложени параметри. Съобразно нормата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, която е правното основание за издаване на процесния акт, възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само един кандидат или участник, който отговаря на изискванията по чл. 47 - 53а или само една оферта или проект отговарят на предварително обявените условия от възложителя. Прието е, че само офертата на жалбоподателя в настоящото производство отговаря на изискванията на възложителя за реалност на предложенията и на обосновките за тях, заложени в разпоредбата на чл. 70, ал. 1-3 от ЗОП. По същество, решението на възложителя за прекратяване на процедурата съдържа конкретни и ясни мотиви, обосновано е с целта на Закона за обществените поръчки, която е осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетни средства при съобразяване с регламентираните в чл. 2 от ЗОП принципи. Принципът за свободна и лоялна конкуренция при възлагането на обществените поръчки не може да бъде спазен, когато до класиране на офертите е допуснат само един участник. В хипотезата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, каквато е в конкретния случай, при наличието само на една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя, заложения критерий за оценка на офертите "икономически най-изгодна оферта" е практически неприложим, поради невъзможност на комисията да съпостави заложените в документацията показатели за оценка с други оферти и да извърши реален конкурентен подбор между участниците". След като възложителят не разполага с каквато и да е възможност за избор на предложения, то това е хипотеза, в рамките на която законодателят му дава възможността да избере една от двете законосъобразни линии на поведение - или да сключи договор /но при лиса на избор/ или - да прекрати процедурата и респективно - по-късно откривайки нова, да си гарантира възможността за избор. Възложителят е избрал втората възможност и е изложил мотиви, относими към избора му, с оглед на което актът Решение № РД-21-15/27.06.2013 г. на кмета на Община Първомай, се явява надлежно обоснован по отношение на въпроса защо възложителят е избрал възможността да прекрати процедурата, а не възможността да сключи договор с единствения участник, чиято оферта отговаря на изискванията. Така изложени мотивите кореспондират и с установените факти, от които е видно, че участниците, подали останалите три оферти в процедурата, са отстранени още на етап допустимост, поради непредставяне в срок на документ за гаранция за участие, което означава, че техническите и ценовите им предложения нямат правна стойност и не е налице база за сравнение и възможност за избор, което от своя страна действително води до невъзможност да се сравни офертата, отговаряща на обявените условия, в конкурентна среда. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗОП е предвидена правна възможност за прекратяване на възлагателна процедура при подадена само една оферта или заявление за участие, или при допуснат до класиране само един участник, или само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя. При положение, че в закона не се съдържа изрично разписано поведение на възложителя при осъществяване на материалните предпоставки на отделните хипотези, преценката за взетото решение е извършена в условията на оперативна самостоятелност и може да бъде предмет на проверка за законосъобразност само в пределите по чл. 169 АПК, приложима на основание чл. 122з от ЗОП. Оперативната самостоятелност е определена от закона дискреционна власт на административния орган да прецени, съобрази и избере начина на действие. Упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Целта на Закона за обществените поръчки е изрично регламентирана с разпоредбата на чл. 1 от закона и предвидена като задължение за провеждане на процедури с цел осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства. В този контекст кметът е действал в кръга на притежаваната дискреция, при спазване на изискването за законосъобразност на акта и постигане на целта на закона. В случая оспорения акт е достатъчно мотивиран. Възложителят е приел, че при допусната само една оферта до оценка и класиране липсва реална конкуренция и е невъзможно да се сравни офертата в конкурентна среда, за да бъде избрана икономически най-изгодното предложение. Изложените мотиви напълно отговарят на целите на Закона за обществените поръчки, регламентирани с разпоредбата на чл. 1, както и на принципите предвидени в чл. 2 от ЗОП. Ефективност при разходване на обществени средства се постига само при осигуряване на конкурентна среда за избор на икономически най-изгодното за възложителя предложение. С оглед на тези доводи и в рамките на осъществявания контрол, настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение