Решение № 7983 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2753/2009 г.

Решение № 7983 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2753/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Борислав Николов - Камелия Владимирова - БКМ" срещу частта от Решение № 1078/25.11.08 г. по адм. д. 1483/07 г. по описа на Административен съд - София-град, с която е потвърден Ревизионен акт (РА) № 1400649/18.08.06 г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Перник, потвърдена при условията на чл. 156, ал. 7 във връзка с ал. 5 от ДОПК . Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, поради неправилно тълкуване на разпоредбите на ДОПК и ЗДДС (отм.) - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК . Иска отмяна на съдебното решение и на РА в обжалваната част по много подробни съображения по същество на спора. Претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваната част на Решение № 1078/25.11.08 г. по адм. д. 1483/07 г. по описа на Административен съд - София-град е отхвърлена жалбата на ЕТ"Борислав Николов - Камелия Владимирова-БКМ" против РА № 1400649/18.08.06 г. на ТД на НАП - гр. Перник. В останалата част, с която е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ "Борислав Николов - Камелия Владимирова - БКМ", съдебното решение не е оспорено, не са посочени конкретни оплаквания и искания, поради което следва да се приеме, че е влязло в сила. Решаващият съдебен състав е приел, че обжалваният РА е действителен и законосъобразен данъчен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения. Съдът е приел, че данъчните органи законосъобразно са отказали да признаят право на данъчен кредит на касатора по данъчни фактури, издадени от "Мегатрейд 2002" ЕООД, "Хелиос" ЕООД, "Ай Ем Джи Транс" ЕООД, "СПМ 2000" ЕООД, ЕТ "Драган Петров - Аура", "МВ - Трейд" ЕООД и "Дари" ЕООД. Съдът е изложил мотиви за наличието на предпоставките на чл. 65, ал. 4, т. 2 и т. 4 от ЗДДС (отм.) по отношение на всички спорни фактури, както и за липса на доказателства относно реалността на доставките, които са отразени в тези фактури. Допълнително АССГ се е аргументирал и с липса на доказателства относно начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба е много подробна, но практически не съдържа оплаквания против решението на административния съд, а възпроизвежда част от фактическите и правни доводи, изложени в жалбата срещу РА при първоинстанционното разглеждане на спора. Касационната инстанция намира, че в съответствие с материалноправните норми решаващият съд е извършил преценка на правните последици на установените от него факти. Съдът правилно е приложил закона и като е установил, че всички процесуални действия по време на данъчната ревизия са извършвани по отношение проверка приложението на ЗДДС (отм.) от едноличния търговец като регистрирано по ЗДДС, е приел, че е допусната техническа грешка в титулната част на РА, което не представлява основание за отмяна на данъчния акт. РА е с ясно определен предмет и адресат, Камелия Владимирова Николова е собственик на едноличния търговец ЕТ "Борислав Николов - Камелия Владимирова - БКМ", който е регистрираният по ЗДДС данъчен субект. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че са допуснати нарушения при връчване на исканията за представяне на документи от доставчиците му. Административният съд задълбочено е анализирал всички извършени по време на данъчната ревизия процесуални действия и е обосновал изводите си, че всяко едно от съобщенията, изпращани по време на извършваните насрещни проверки на преките доставчици, е оформено съгласно изискванията на процесуалния закон. Нито един от доставчиците, посочени като издатели на спорните фактури, не представил исканите му документи от значение за данъчното облагане на ревизирания субект, с изключение на "Мегатрейд 2002" ЕООД по време на тези насрещни проверки не е намерен и представител на търговците. Назначеното в съдебната фаза на производството вещо лице е изготвило заключението си само на база доказателствата по делото, проверка в счетоводството на жалбоподателя и извлечения от документи, съдържащи се при данъчната администрация или съставяни от нея, като не е направило проверка в счетоводствата на доставчиците. Недоказано е и твърдението, че е доказано начисляването на данъка по реда на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.) от доставчиците. С оглед обстоятелството, че нито един от доставчиците не е представил документи, свързани със счетоводното отразяване на данъчните фактури при него, ревизиращият екип не е установил начисляване на данъка чрез проверка в счетоводствата им. Такава проверка не е извършвана и от вещото лице Емилия Ганева. Приетите като писмени доказателства в съдебната фаза на производството ДРА на преките доставчици "Мегатрейд 2002" ЕООД, "Хелиос" ЕООД, "СПМ 2000" ЕООД, "МВ - Трейд" ЕООД и "Дари" ЕООД са издадени след извършване на данъчни ревизии, при които не е осъществена проверка на счетоводните документи на ревизираните лица. По отношение "СПМ 2000" ЕООД данъчните органи са проверили документи, изготвени само до 01.01.03 г., представени при първата му данъчна ревизия, и не са намерили негов представител при ревизията за следващите данъчни периоди. Данъчните фактури, по които е отказано право на данъчен кредит на ЕТ "Борислав Николов - Камелия Владимирова - БКМ" са с датата на издаване след 17.07.03 г., поради което не може да се направи извод, че от представените ДРА № 820/17.12.04 г. и ДРА № 890/15.03.05 г. се установява редовно начисляване на данъка по фактурите с получател касатора. По отношение ЕТ "Драган Петров - Аура" е представен ДРА № 428/07.01.04 г., отразяващ резултатите от извършена данъчна ревизия и за данъчен период 01.08.03 г. - 31.08.03 г., в който няма корекции в частта относно начисляването на данъка по продажбите, а само корекции в частта относно декларираното право на данъчен кредит. С оглед констатациите в заключението на вещото лице Ганева, че в подадените от ЕТ "Драган Петров - Аура" за този период справка декларация и дневник за продажби данъчна фактура № 338/08.08.03 г. с получател ЕТ "Борислав Николов - Камелия Владимирова - БКМ" не се съдържа, също не може да бъде направен извод, че от ДРА № 428/07.01.04 г. следва еднозначен извод, че данъкът и по тази фактура е начислен, а точно обратното, че не са спазени всички изисквания на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). С ДРА не е извършена корекция в частта относно начисляването, но не защото данъчният субект го е извършил своевременно, а защото въобще липсват данни в счетоводството и подадените СД и ДП за тази данъчна фактура като издадена от ревизирания субект. Административният съд не е допуснал нарушения на закона и в частта относно преценката за реалността на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.). Съдът правилно е разпределили доказателствената тежест в съдебната фаза на производството и не е допуснал процесуални нарушения и необоснованост на правните му изводи. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Не са налице посочените касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което е правилно, законосъобразно и обосновано. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски, не представляван в открито съдебно заседание, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо - А отделение