Решение № 5331 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15265/2010 г.

Решение № 5331 от 15.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15265/2010 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба подадена от "Алкатрас" ЕООД, чрез управителя на дружеството Пламен Димитров Георгиев, срещу решение от 09.07.2010 г., постановено по адм. дело № 3769/2006 г. по описа на Софийски градски град, Административно отделение. С жалбата се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решене. Твърди се, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - кметът на Столична община, район "Красно село", не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, като разглеждана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № РД-2400-223/11.08.2006 г. на кмета на район "Красно село" при Столична община, постановена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС. С обжалваната административна заповед е постановено изземване по административен ред на общински недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. "Ген. Стефан Тошев" № 35, попадащ в УПИ II от кв. 294, м. "Красно село-Плавателен канал", представляващ ресторант "Борово", който е установено, че се владее без основание от адресата на заповедта. Преценявайки законосъобразността на обжалваната административна заповед с оглед правното основание за издаването й, изложените от административния орган мотиви и доводите в жалбата, съдът е приел, че заповедта е законосъобразна. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. От приложените към административното и съдебно производство доказателства е установено, че с писмо с изх. № РТД-94-00-68/06 г. на общинската администрация, получено от жалбоподателя на 25.07.2006 г., последният е уведомен че следва да освободи имота, тъй като помещението е частна общинска собственост и се владее без основание. С писмото е отправена покана за доброволно освобождаване на имота. Съставен е и констативен протокол от 31.07.2006 г., от който е видно, че общинския имот не е освободен в посечения от общинската администрация срок. При тези установени фактически обстоятелства по делото правният извод на съда, че обжалваната административна заповед е законосъобразна е правилен. Процесният недвижим имот е частна общинска собственост, съгласно АОС № 955/02.10.2002 г. и АОС № 366/10.02.1999 г. Същият е установено, че се владее от адресата на заповедта без основание, както законосъобразно е приел съдът. При тези обстоятелства налице са били материалноправните предпоставките, посочени в чл. 65, ал. 2 от ЗОбС, поради което доводът в жалбата за нарушение на закона е неоснователен. Във връзка с възражението на касационния жалбоподател, че заповедта е издадена в нарушение на изискванията за материална компетентност, следва да се посочи, че по делото е представена заповед № РД-15-4038/05.07.2006 г. на кмета на СО, с която последният разрешава на кмета на район "Красно село" Стефанка Маркова да ползва платен годишен отпуск за 2006 г. в размер на 8 работни дни, считано от 02.08.2006 г. и указва през това време тя да бъде замествана от зам. кмета на В. Харизанов. Това обстоятелство обосновава правилният извод на административния съд, че заповедта е издадена при условията на заместване и като такова е валиден административен акт. Неоснователно е и възражението на касатора, че владее процесния имот на валидно правно основание - договор за наем, сключен с "Красна поляна" ЕООД - в ликвидация. Видно от представеното копие на договора предмет на същия е "помещение, находящо се в гр. София, бул. Д. Зехтинков" № 36, пазар "Борово". Няма доказателства, че описаното помещение предмет на договора е идентично с имота, посочен в приложените по делото актове за частна общинска собственост. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че не са налице поддържаните в касационната жалба отменителни основания. Решението на АССГ е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,