Решение № 7854 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2239/2009 г.

Решение № 7854 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2239/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Христо Сайменов - Вил Нед" - със седалище в с. Коларово, общ Петрич против решението от 26.11.2004 г. на Софийски градски съд (СГС), АО, III "З" състав, постановено по адм. д. № 2995 по описа за 2003 г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на търговеца срещу ДРА № 609/27.12.2002 г., издаден от гл. данъчен инспектор в ТДД - гр. Благоевград и потвърждаващото го решение на РДД № 688/07.04.03 година. В полза на РДД София са присъдени разноски в размер на 150 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3, предложение второ от АПК . Допуснатото от СГС нарушение се изразява в необсъждане на представени от жалбоподателя фактури за продажба на ябълките в гр. Петрич. Градският съд не кредитирал заключението по СИЕ, в което е посочено, че ябълки от внос са продавани в гр. Петрич на цени 0,45 лв. за I качество и 0,35 лв. за II качество. Без значение е фактът на несъществуване на фирмите, с които ЕТ "Христо Сайменов - Вил Нед" е сключил договорите. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. Ответникът по касационната жалба - директорът на Д "ОУИ" - гр. София при ЦУ на НАП я е оспорил чрез доводи, изложени в съдебно заседание от юрисконсулт Дечева. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да отхвърли жалбата градският съд е установил следното: ЕТ "Христо Сайменов - Вил Нед" е закупил процесното количество ябълки от ЕТ "Георги Вацев Г" на цена 0,42 лева без ДДС. Констатирано е несъответствие в имената и данъчните номера на търговците получатели по доставки на ябълки от жалбоподателя в нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 6 от Закона за счетоводството . С процесния ДРА на жалбоподателя е определено по реда на чл. 109, ал. 1 и ал. 2 от ДПК данъчно задължение в размер на 4 236,25 лв. и лихви в размер на 460,25 лева. Данъчните органи са взели предвид цената от внос на ябълки на борса "Слатина - Булгарплод" ЕАД, която е 0,85 лв./кг. към м. 02.02 година. Изслушани са първоначално и допълнително заключения по СИЕ. Представени са също така договор за покупко-продажба на ябълки от 05.01.02 г., сключен между ЕТ "Христо Сайменов - Вил Нед" и "Петричка праскова" АД и протокол от 18.02.02 година. Според първоинстанционният съд обаче, не са представени доказателства, че процесното количество ябълки е било реализирано единствено на местния пазар в община Петрич. Оттук е направен извода, че начина на определяне на данъчната основа, използван в ДРА, не е оборен от жалбоподателя. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила, поради следните съображения: Неоснователно е твърдението на касатора, че с фактурите е установено реализиране на ябълките изцяло на вътрешния пазар. По този въпрос в първоинстанционното решение се съдържат мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Това е така, защото са приложени фактури за продажбата на ябълките на няколко търговци, но при осъществените им насрещни проверки е констатирано несъответствие в имената и данъчните номера на търговците - купувачи на ябълките. Несъответствията са установени с писмени доказателства и в този смисъл не е допуснато нарушение при обсъждане заключенията по СИЕ, тъй като вещото лице е коментирало само сделките на пазара в гр. Петрич. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че при наличието на фактури с невярно съдържание относно продажбите, е недопустимо данъчният субект с помощта на вещо лице да установява изгодни за себе си последици. Още повече, че и вещото лице е констатирало обстоятелството, че товарителниците с които са внесени ябълките са с дата 21.02.02 г., докато протокола между касатора и "Петричка праскова" АД е от 18.02.02 година, тоест три дни преди да са внесени ябълките. Констатациите от ДРА не са опровергани, поради което законосъобразно е отхвърлена жалбата срещу него. При липса на отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК първоинстанционното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. София трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 418,16 лева за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, I А отделение